ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32079/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-1428/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от третьего лица: представителей не направила, извещена надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.12.2023  по делу № А32-32079/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью « ТРИ С» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ С» (далее - ООО «ТРИ С», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - ООО «Баланс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 183 661 руб., неустойки  за просрочку выполненных работ с 17.08.2022 по 21.03.2023 в размере 609 183,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          584 432,83 руб. за период с 30.06.2022 по 21.03.2023,  а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 01.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 183 661 руб., неустойка в размере 609 183,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 85 957,98 руб. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 928,02 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика о том, что ООО «Баланс» с целью выполнения строительных работ, предусмотренных договорами подряда, привлечен субподрядчик  - предприниматель ФИО3, с которой заключены договоры субподряда, соответственно, фактически строительные работы выполнялись предпринимателем. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кем фактически завершено выполнение строительных работ на объекте и в каком объеме, не оценил количество выполненных подрядчиком работ, вопрос о назначении строительной экспертизы на обсуждение сторон судом также не ставился. Суд оценил направленную истцом в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 о возврате денежных средств, уплаченных по договорам подряда в качестве одностороннего отказа от договора, однако указанная претензия не была фактически получена ответчиком, досудебный порядок не соблюден.  

В отзыве на жалобу истец просит решение от 01.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Баланс»  без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04 марта 2024 года в 11 час. 09 мин. при участии прежнего представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)», который  поддержал свою правовую позицию и дал дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2022 года между ООО «ТРИ С» и ООО «Баланс» был заключен договор подряда N П-15/22/ТС/1 на выполнение работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что объектом строительства по указанному договору является: «6-я очередь Многофункционального рекреационного-ландшафтного комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровым номером: 23:43:0142047:50239, 23:43:0142047:50238, 23:43:0142047:1221.

В соответствии с п. 2.7 договора подряда N П-15/22/ТС/1 от 15.06.2022, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж двумя траншами.

Авансовый платеж подлежит зачету при оплате фактически выполненных работ согласно акту приемки (формы КС-2).

Подрядчик в соответствии с платежными поручениями: N 102 от 17.06.2022, N 110 от 20.06.2022, N 130 от 21.06.2022, N 134 от 22.06.2022, N 415 от 04.08.2022, N 466 от 10.08.2022. N 740 от 06.09.2022, а также возврат средств N 744184 от 05.08.2022 перечислил субподрядчику денежные средства в размере 8 603 050 рублей.

16.06.2022 между ООО «ТРИ С» и ООО «Баланс» был заключен договор строительного подряда N П-16/22/ТС/1 на выполнение работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что объектом строительства по указанному договору является: «6-я очередь Многофункционального рекреационного-ландшафтного комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровым номером: 23:43:0142047:50239, 23:43:0142047:50238, 23:43:0142047:1221.

В соответствии с п. 2.7 договора строительного подряда N П-16/22/ТС/1 от 16.06.2022, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж двумя траншами.

Авансовый платеж подлежит зачету при оплате фактически выполненных работ согласно акту приемки (формы КС-2).

Подрядчик в соответствии с платежными поручениями: N 135 от 22.06.2022, N 421 от 05.08.2022, а также приход N R2705-06 от 01Л1.2022 перечислил субподрядчику денежные средства в размере 992 191 рубль.

25.05.2022 между ООО «ТРИ С» и ООО «Баланс» был заключен договор субподряда N 11/05-22 на выполнение работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что объектом строительства по указанному договору является: «6-я очередь Многофункционального рекреационного-ландшафтного комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровым номером: 23:43:0142047:50239, 23:43:0142047:50238, 23:43:0142047:1221.

В соответствии с п. 2.7 договора субподряда N 11/05-22 от 25 мая 2022, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж двумя траншами. 

Подрядчик в соответствии с платежными поручениями: N 167 от 26.05.2022, N 170 от 27.05.2022, N 14 от 30.05.2022, N 16 от 31.05.2022, N 18 от 01.06.2022, N 25 от 03.06.2022, N 48 от 06.06.2022, N 59 от 07.06.2022, N 64 от 08.06.2022, N 76 от 09.06.2022, N 78 от 10.06.2022, N 84 от 14.06.2022, N 89 от 15.06.2022, N 98 от 16.06.2022, N 103 от 17.06.2022, N 111 от 20.06.2022, N 129 от 21.06.2022, а также возврат средств N 167 от 26.05.2022 перечислил субподрядчику денежные средства в размере 2 588 420 рублей.

Из иска следует, что ответчиком работы выполнены не были и не сданы заказчику, общая сумма неотработанных средств составила 12 183 661 рублей.

Истец 15.03.2023 в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора и возврате неотработанных средств.

Ответчик претензию оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров подряда N П- 15/22/ТС/1, N П-16/22/ТС/1 от 16.06.2022, N 11/05-22.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договорам произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договоров, в размере 12 183 661 руб.

Ответчиком работы по договорам в согласованные сторонами сроки выполнены не были, работы заказчику подрядчиком не предъявлены и не сданы, акты выполненных работ не подписаны.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. 

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что работы выполнены иным лицом следует отклонить как документально не подтвержденные.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Установив отсутствие доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса, требования истца о взыскании 12 183 661 руб. неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просил взыскать 609 183,05 руб. неустойки за период с 17.08.2022 по 21.03.2023.

Поскольку все обязательства возникли у ответчика после 01.04.2022, то есть после введения моратория, заявленные требования являются текущими платежами и положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пунктам 8.2.1. договоров, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Судом установлено, что размер неустойки, определенный истцом по каждому из договоров, не превышает 5% от цены договоров, соответственно, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 432,83 руб. за период с 30.06.2022 по 21.03.2023, с 17.08.2022 по 21.03.2023, с 22.07.2022 по 21.03.2023 по каждому из заключенных договоров.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление претензии от 15.03.2023, содержащей требование о возврате денежных средств, перечисленных в рамках заключенных договоров 22.03.2023 (номер почтового отправления 80299981425810).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», претензия истца не была вручена ответчику, возвращена отправителю и получена им 26.04.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Заявив в претензии от 15.03.2023 о возврате денежных средств по договорам подряда, истец фактически заявил об отказе от исполнения договоров.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договоров о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ответчика может считаться доставленным 24.03.2023, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договоров прекращенными с 07.04.2023.

Следовательно, с расторжением договоров у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. 

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Таким образом, начисление неустойки истец был вправе производить до 07.04.2023, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора и сохранения натурального обязательства выполнить работы недопустимо.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом в нарушение положений статей 65, 101, 106, 110 не представлены доказательства понесения расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Кодекса, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023  по делу № А32-32079/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин