АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7386/2018

город Вологда

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 2 759 854 руб. 31 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, ФИО6 по доверенности от 25.02.2019, ФИО7 по доверенности от 01.07.2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Санкт – Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4 535 471 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 4 063 918 руб., пени в размере 471 552 руб. 82 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге в настоящем судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчика: задолженность в размере 2 107 880 руб. 42 коп., пени в размере 625 177 руб. 20 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

          Оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании суд не усматривает, поскольку ранее суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления ответчиком обосновывающих доказательств, позиция ответчика выражена в представленных письменных пояснениях, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в апреле 2018 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты оказанных услуг выставил счет на оплату, счет-фактуру от 30.04.2018 № 14055 на сумму 126 340 021 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В данном случае фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил:  акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за апрель 2018 года, фактический баланс электроэнергии за апрель 2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела часть разногласий была урегулирована сторонами, неурегулированными остались следующие разногласия:

1) в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории»:

а) в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от проживания населения в сельском или городском населенном пункте (сумма разногласий 45 278 руб. 32 коп.),

б) в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от оборудования дома стационарной электроплитой и электроотопительной установкой (сумма разногласий 7 342 руб. 10 коп.),

2) в отношении точек поставки, по которым отсутствуют договорные отношения (сумма разногласий 84 606 руб. 28 коп.),

3) в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории», в отношении которых поставка электрической энергии не осуществлялась (сумма разногласий 95 009 руб.),

4) в отношении жилых домов, в которых не принят к расчетам общедомовой прибор учета (сумма разногласий составляет 168 871 руб. 95 коп.),

5) в отношении объема электрической энергии, переданной потребителям «население и приравненные к нему категории» в связи с разницей в показаниях приборов учета (сумма разногласий 798 360 руб. 95 коп.).

Суд не принимает позицию ответчика по заявленным им разногласиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 ответчик получил счет – фактуру от 30.04.2018 № 14055, акт об оказании услуг за апрель 2018 года, счет на оплату от 30.04.2018 № 17330.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в спорный период услуг. Истец просил рассмотреть представленные ему документы в течение 5 дней с момента их получения.

Ответчик письмом от 25.05.2018 направил истцу протокол разногласий к акту об оказании услуг, протокол разногласий к фактическому балансу.

Каких - либо конкретных разногласий по предъявленным ему суммам ответчик не указал, при этом ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем, не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

Обязанность сетевой организации предоставлять информацию в разрезе каждого потребителя услуг и каждой точки поставки за расчетный период Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), не предусмотрена.

Как указывает истец, ознакомившись с разногласиями ответчика в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от проживания населения в сельском или городском населенном пункте, им уменьшена сумма предъявляемых исковых требований на 20 207 руб. 36 коп. (указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного заседания 12.04.2019).

          В остальной части заявленных разногласий суд принимает позицию истца, при этом учитывает следующее:

          - в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Вологодской области от 06.12.2004 N 1107-ОЗ «Об установлении границ Белозерского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» (принят Постановлением ЗС Вологодской области от 16.11.2004 N 660) установлены границы Муниципального образования «Город Белозерск» - в административных границах города Белозерска, части территории Глушковского сельсовета - территории деревень Силькино, Маслово, Ямская, хутора Карголом и части территории Куностьского сельсовета - территории села Маэкса и местечка Передовик; статьей 3 указанного закона муниципальное образование, указанное в пункте 5 статьи 2 настоящего закона области, наделено статусом городского поселения;

         - в соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьей 3 Закона Вологодской области от 06.12.2004 N 1111-ОЗ «Об установлении границ Вожегодского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» (принят Постановлением ЗС Вологодской области от 16.11.2004 N 668) пунктом 4 Приложения 3 к данному закону области д. Большая Климовская входит в состав Вожегодского городского поселения;

        - в соответствии со статьей 2 Закона Вологодской области от 06.12.2004 N 1103-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» (принят Постановлением ЗС Вологодской области от 16.11.2004 N 652), пунктом 2 Приложения к данному закону село Молочное входит в состав города Вологда. 

         Согласно пункту 1.1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости применения к спорным точкам тарифа для сельского населения не может быть принят судом.

Учитывая разногласия ответчика в части применения варианта тарифа, дифференцированного в зависимости от оборудования дома стационарной электроплитой и электроотопительной установкой, истец уменьшил исковые требования на сумму 2 198 руб. 95 коп. (

<

...>) и на сумму 3 266 руб. 14 коп. (

<

...>  

<

...> 

<

...> в связи с тем, что ответчиком были представлены обосновывающие доказательства по спорным точкам (договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акты осмотра  и допуска в эксплуатацию электроустановок, технические условия).

 Суд соглашается с доводами истца, что ни рабочие проекты, ни рабочая документация не может быть принята в качестве достоверного доказательства, обосновывающего необходимость применения понижающего коэффициента для домов, оборудованных электрическими плитами. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил разногласия в отношении точек поставки, по которым отсутствуют договорные отношения, указывает на то, что есть основания полагать, что спорные точки поставки в действительности не существуют, а также разногласия в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории», в отношении которых поставка электрической энергии не осуществлялась. 

Суд не принимает указанные разногласия ввиду следующего.

Статус гарантирующего поставщика был присвоен ответчику с 01.04.2018. Истец направил ответчику договор оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми приложениями к нему, в том числе приложением № 2, в котором были указаны сведения о потребителях, адресах точек поставки, уровне напряжения, марке и номере приборов учета (при наличии). 

Суд полагает, что данные документы позволяли идентифицировать спорных потребителей. Между тем, ответчик, обладая данной информацией, не предпринял никаких действий, в частности, по фактическому осмотру электроустановок. При этом истцом в материалы дела представлены копии актов допуска приборов учета, копии документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Не принимает суд и разногласия ответчика в отношении жилых домов, в которых не принят к расчетам общедомовой прибор учета. 

Как указывает истец, потребителями по всем спорным точкам в данной категории выступают граждане. Сведения по этим точкам поставки и по приборам учета были переданы одновременно с проектом договора оказания услуг.

          Ответчик, заявляя настоящее разногласие, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств, что приборы учета показывали неверную информацию о потребленной электроэнергии.

Суд также отклоняет разногласия ответчика в части объема электрической энергии, переданной потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учета.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

В подтверждение показаний приборов учета, использованных при формировании объема электрической энергии, истец представил прин-скрины с АСКУЭ, АИС Омнимус, выкопировку из ведомости расчета стоимости услуги по передаче.

Ответчик не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами правомерность использованных истцом показаний приборов учета. 

Ссылка ответчика на неправомерность использования данных приборов учета не принимается судом, поскольку истцом в материалы дела представлены копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельств (паспортов) приборов учета. 

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Учитывая все вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами истец подтвердил объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в апреле 2018 года.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861). 

Срок оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в апреле 2018 года, наступил.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 625 177 руб. 20 коп. по состоянию на 10.01.2019 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Поскольку оплата услуг ответчиком в установленный срок не произведена, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.

 Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

 Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 2 733 057 руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 2 107 880 руб. 42 коп., пени в размере 625 177 руб. 20 коп., пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 2 107 880 руб. 42 коп., начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 36 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 637 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.