АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-4181/2017

г.Калуга

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1 

при участии в заседании 

от истца: 

ФИО2 

от ответчика: 

ФИО3

От третьего лица:

ООО «Профреставрация Крым»

 

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А84-4181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Профреставрация Крым» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Профреставрация Крым» ФИО3 (далее - директор, ответчик) о взыскании 22 257 843 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом хозяйственному обществу ООО «Профреставрация Крым».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 иск ФИО2 удовлетворён в части, суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Профреставрация Крым» 22 137 243 рубля убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскал с ответчика 133 617 рублей 56 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 293 рубля 78 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 изменено. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 уточнён и изложен в новой редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» 22 137 843,00 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.». Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 изложен в новой редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 133 563,84 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.». Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 изложен в новой редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 128,23 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.». Дополнена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 абзацем 6 следующего содержания: «Вернуть ФИО3 23 746,88 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя как излишне внесенные по платежному поручению №6035 от 17.07.2018 на проведение экспертизы». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 решение суда от 15.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Профреставрация Крым» убытков в размере 22 000 000 рублей и в части распределения расходов по госпошлине и расходов по экспертизе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части (в размере убытков 137 843 рублей) судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что не учтено, что само по себе получение обществом аванса в спорной сумме и его последующее взыскание заказчиком в той же сумме при не установлении факта несения обществом каких-либо затрат, связанных с исполнением договора подряда от 21.07.2014 №07/14-КЗ-1, не свидетельствует о причинении обществу реального ущерба.

Суд кассационной инстанции указал, что факт несения обществом каких-либо затрат в связи с исполнением договора подряда от 21.07.2014 №07/14-КЗ-1 судами со ссылкой на конкретные материалы дела не установлен; вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 22 000 000 рублей вне связи с договором подряда от 21.07.2014 №07/14-КЗ-1 были растрачены руководителем общества, а понесённые обществом затраты, не имеют документального подтверждения, не основан на конкретных доказательствах; при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению следующие обстоятельства: несение обществом затрат в конкретном размере, отсутствие какого-либо финансово-экономического результата данных затрат, причинно-следственная связь между действиями директора и возникновением ущерба и его вина.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 иск удовлетворён частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Профреставрация Крым» 22 000 000 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. В удовлетворении иска. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 133 563 рубля 84 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. Так же суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 128 рублей 23 копейки судебных расходов на оплату экспертизы. Вернул ФИО3 23 746 рублей 88 копеек с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя как излишне внесенные на проведение экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Профреставрация Крым» убытки в размере 4 951 550 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Так же суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 30 706 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб в размере 6 975 рублей и расходы по экспертизе 27 190 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части в части взыскания с него в пользу общества убытков в размере 4 951 550 рублей, полностью отказав в их взыскании, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 28.05.2014 в составе участников: ФИО4 с 38% доли в уставном капитале, ФИО2 с 38% доли в уставном капитале, ФИО3 24% с доли в уставном капитале.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу №А56-64675/2016.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23.11.2017 по делу №А56-64675/2016 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена ее подателю, таким образом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 вступило в законную силу 07.03.2017.

Указанным решением с ООО «Профреставрация Крым» взыскано в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» долг - 22 000 000 рублей и госпошлина 23 000 рубля, а также взыскана с ООО «Профреставрация Крым» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 110 000 рублей.

Данным решением установлено, что 21.07.2014 между АО «Оборонстройпроект СПБ» и ООО «Профреставрация КРЫМ» был заключен договор №07/14-КЗ-1 на сумму 172 035 260 рублей, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы №1 ФГКВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им.П.С.Нахимова», а АО «Оборонстройпроект СПБ» принять и оплатить эти работы. Истец перечисли ответчику авансовый платеж в сумме 22 000 000 рублей, однако ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренные договором обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, от проведения сверки расчетов ответчик уклонился, доказательств выполнения работ в рамках спорного договора суду не представил. В связи с этим суд установил правомерность отказа АО «Оборонстройпроект СПБ» от исполнения договора и обязал ответчика - ООО «Профреставрация Крым» возвратить истцу не освоенный аванс в размере 22 000 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Профреставрация Крым».

В материалы дела представлена выписка РНКБ Банк (ПАО) по счету ООО «Профреставрация Крым» за период с 06.06.2014 по 21.12.2017 (том 1 л.д. 6178), согласно которой на счет общества по договору №07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 были суммарно перечислены 22 000 000 рублей аванса 29.07.2014 и 14.08.2014. По состоянию на 21.12.2017 остаток по счету составлял 0 рублей.

Ответчик не отрицал факт расходования средств, указывая при этом, что они были израсходованы на выполнение работ по договору №07/14-КЗ-1 от 21.07.2014.

Согласно письму РНКБ Банк (ПАО) №151/20.4-2 от 11.01.2018, к которому приложена указанная выписка по счету, правом подписывать платежные документы по счету от имени ООО «Профреставрация Крым» обладал только генеральный директор ФИО3.

Истец ссылаясь на то, что решение суда от 07.02.2017 по делу №А56-64675/2016 является безусловным доказательством причинения ущерба обществу, обратился в суд за взысканием причинённых обществу действиями руководителя убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 257 843 рублей, которые сложились из сумм взысканных с общества судебных расходов по делу №А56-64675/2016, а так же по делу №А56-91463/2015 и суммы бесспорного долга в размере 120 000 рублей по делу №А56-91463/2015.

Удовлетворяя требования истца в размере 22 137 843 рублей и отказывая во взыскании 120 000 рублей суды сослались на то, что в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества сложилась ситуация, при которой были израсходованы поступившие в качестве аванса по договору №07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 денежные средства, остаток средств по счету общества составил 0 рублей, при том, что только ответчик был вправе подписывать платежные документы по счету от имени ООО «Профреставрация Крым», но при этом имеется вступившие в силу решение суда, которым установлено отсутствие со стороны общества действий по исполнению договора №07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 и возложена на общество обязанность вернуть неосвоенный аванс в размере 22 000 000 рублей, а также возложены на общество судебные расходы.

Судом первой инстанции указано, что 22 000 000 рублей израсходованы руководителем в ходе осуществления деятельности общества, тогда как какое-либо исполнение обязательств в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» в судебном разбирательстве не было установлено. При этом ответчик не представил документы, опосредующие расходование поступивших денежных средств, что исключает его добросовестность. Таким образом, ответчик является лицом, причинившим убытки вследствие несовершения им действий, подлежащих совершению в рамках обычной нормальной деятельности общества как подрядчика, принявшего обязательства по договору подряда. С учетом этого ответчик обязан возместить обществу растраченные 22 000 000 рублей, присуждённых к взысканию в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ».

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, сослался на то, что имеется взаимосвязь действий ответчика по расходованию суммы поступившего аванса и необеспечению защиты интересов общества в суде, в результате чего имеет место вступившее в законную силу решение, которым установлено неисполнение работ по договору и возложена на общество обязанность по возврату аванса, исполнение которого влечет для общества убытки в размере суммы аванса.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 иск удовлетворён частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Профреставрация Крым» 22 000 000 рубля убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 133 563 рублей 84 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. Так же суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 128 рублей 23 копейки судебных расходов на оплату экспертизы. Вернул ФИО3 23 746 рублей 88 копеек с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя как излишне внесенные на проведение экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Профреставрация Крым» убытки в размере 4 951 550 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Так же суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 30 706 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб в размере 6 975 рублей и расходы по экспертизе 27 190 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Профреставрация Крым» с июля 2014 года после получения аванса в размере 22 000 000 рублей по контракту приступило к выполнению подрядных работ, что подтверждается заключением договоров субподряда и первичными документами, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции, с учётом результатов судебно бухгалтерской экспертизы установлено, что общество понесло затраты в виде перечисления денежных средств контрагентам по договорам субподряда непосредственно связанных с исполнением договора подряда от 21.07.2014 №07/14-КЗ-1 в размере 11 510 075 рублей 82 копеек, в том числе ООО «Русстройпроект» в размере 6 558 525 рублей 57 копеек, ООО «Картинг» в размере 2 651 550 рублей 25 копеек, ЧП «Крымтехнострой» в сумме 2 300 000 рублей. Остальные 10 489 924 рубля 89 копеек, из перечисленных 22 млн. руб. в качестве аванса, израсходованы в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта установил, что перечислив ООО «Картинг» по договору №1/08 СП от 01.08.2014 о замене оконных денежные средства в размере 2 651 550 рублей 25 копеек и ЧП «Крымтехнострой» по договору №19/08/14-01 от 19.08.2014 на выполнение работ по реконструкции лабораторного комплекса №2 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, тем не менее акты приемки выполненных работ у общества отсутствуют.

Таким образом, денежная сумма 4 951 550 рублей 25 копеек, перечисленная ООО «Профреставрация Крым» в качестве аванса в адрес субподрядчиков, привлеченных для исполнения договора №07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, не имеет подтверждения первичными учётными документами, свидетельствующими о выполнении субподрядчиками авансированных обществом работ (отсутствуют акты выполненных работ), неотработанный аванс обществом не истребован.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что соответствующие акты выполненных работ, находятся у общества, но судом не принято мер по их исстребованию, что эксперт указал на отсутствие разночтений с учетными данными по расходованию денежных средств, подлежат отклонению, как не подтверждённые соответствующими доказательствами со стороны ответчика. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представлено пояснений о номерах и датах актов выполненных работ, котрые бы были отражены в бухгалтерском учёте и подтверждали обоснованность расходования денежных средств. 

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что остаются не подтвержденными выполнение субподрядчиками ООО «Картинг» и ЧП «Крымтехнострой» работ, проавансированные ООО «Профреставрация Крым», на сумму 4 951 550 рублей 25 копеек, является обоснованным. Указанные работы должны были быть выполнены до декабря 2014 года. Однако материалы дела не содержат актов выполненных работ по договорам субподряда. Эксперт в заключении также указал, что сведения о выполнении обязательств по договорам отсутствуют, доказательства истребования авансов в размере 4 951 550 рублей 25 копеек в материалах дела отсутствуют. Ссылок на какие-либо объективные препятствия для истребования неотработанных авансов либо для подписания актов выполненных работ по договорам субподряда ответчиком не приведено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уменьшив сумму взысканных с ответчика убытков с 22 000 000 рублей до 4 951 550 рублей 25 копеек вышел за пределы исковых требований ФИО2 поскольку указаний на иные действия, допущенные со стороны и повлекшие за собой убытки, его исковое заявление не содержало, не может быть принят.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные выше договоры субподряда с ООО «Картинг» и ЧП «Крымтехнострой» были заключены в период руководства ФИО3, они были непосредственно связаны с исполнением договора подряда от 21.07.2014 №07/14-КЗ-1, субподрядчикам перечислены авансы в размере 4 951 550 рублей 25 копеек, но руководитель ООО «Профреставрация –Крым» не обеспечил надлежащий контроль исполнением обязательств контрагентами, отсутствуют акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении субподрядчиками обязательств, не представлены доказательства истребования неотработанных авансов.

Данное бездействие руководителя ФИО3 повлекло возникновение спора с заказчиком по факту невыполнения подрядных работ, причинило ООО «Профреставрация –Крым» убытки в размере 4 951 550 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию в пользу общества, поскольку ответчик, исполняя обязанности директора, не проконтролировал выполнение субподрядных работ контрагентами (отсутствуют акты выполненных работ), в случае их неисполнения – не предпринял меры по истребованию неотработанных авансов.

Также, вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о бездействии директора по представлению Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательств исполнения в какой-либо части обязательств перед АО «Оборонстройпроект СПБ», но безусловных доказательств вины именно ответчика не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А84-4181/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи      М.М. Нарусов

 

                                                                                                             ФИО1