﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-20824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., 

при участии от Крамаровского В.Л. и его представителей Гаврилова И.И. и Курницкой О.И. (доверенности от 27.09.2016 и 11.01.2017), от акционерного общества «Галэкс» Лаврова Д.Г., Януша К.Ю., Новопашина И.А., Иванова А.В. (доверенности от 28.05.2018, 21.11.2018, 19.02.2018, 28.05.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крамаровского Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-20824/2018,             			           

у с т а н о в и л:

Крамаровский Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Галэкс», место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее – АО «Галэкс», общество), о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Галэкс» от 13.10.2017, оформленного протоколом     № 2: об утверждении новой редакции устава общества; о праве общества на размещение к размещенным акциям 18 000 акций номинальной стоимостью 150 руб. каждая; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 18 000 штук номинальной стоимостью 150 руб. каждая; об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества, размещаемых путем закрытой подписки.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров  общества, оформленные протоколом № 2 от 13.10.2017; а также признать дополнительный выпуск ценных бумаг общества от 20.12.2017 за государственным регистрационным номером 1-01-08321-J-001D недействительным; обязать Северо-Западное главное управление Банка России аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 20.12.2017 за государственным регистрационным номером 1-01-08321-J-001D.

Решением суда от 10.02.2019 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточнённых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком представлены копии квитанций и описей вложения, указанная корреспонденция получена истцом, однако содержание конвертов не соотносится с информированием акционера о проведении внеочередного собрания акционеров; истцом представлено заключение специалиста Глебова С.М. об идентичности оттисков на каждой паре конверта и описи РПО1, РПО2, РПО3, представленных истцом в дело, данное заключение судом не исследовано, оценка ему не дана.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен был освидетельствовать вскрытие указанных конвертов в день получения, указывает, что, получив почтовые отправления с описью, в которых указано на содержимое, что соответствовало вложению в почтовые отправления, у истца не было оснований для привлечения третьих лиц; податель жалобы считает, что ответчик представил в суд подложное доказательство.

Податель жалобы полагает, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что весовой паритет кассовых чеков ответчика и полученная истцом корреспонденция является доказательством надлежащего уведомления истца о проведении спорного собрания.

Податель жалобы считает доказанным, что истец узнал о проведении собрания только 31.01.2018 из представленных ответчиком копий документов, обратился в суд 19.02.2018, полагает, что специальный срок исковой давности - три месяца не пропущен.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащий применению пункт 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению подателя жалобы, суд незаконно отклонил его ходатайство о включении требования, которое не меняет тождество иска и подлежит совместному рассмотрению; податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи документов для регистрации дополнительной эмиссии акций отсутствовал действующий протокол общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора общества, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации увеличения количества акций на 18 000 штук, ввиду отсутствия устава общества.

Податель жалобы указывает, что неоднократность и системность недобросовестных действий ответчика, связанных с ненадлежащим извещением о проведении общих собраний акционеров общества с 2014 года, а также действий, направленных на изъятие акций из законного владения различными способами, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, однако, считает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не получили соответствующей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1996. Крамаровскому В.Л. принадлежит 50 из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Обществом направлены акционерам уведомления о проведении 15.09.2017 внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении новой редакции устава общества, об уставном капитале общества. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

Обществом направлены акционерам уведомления о проведении 13.10.2017 повторного внеочередного собрания акционеров с такой же повесткой дня.

13.10.2017 общим собранием акционеров общества приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, о праве общества разместить к размещенным акциям 18 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 150 руб. (объявленные акции), об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 18 000 штук номинальной стоимостью 150 руб. каждая способом закрытой подписки.

Крамаровский В.Л., ссылаясь на то, что он не принимал  участие в указанных собраниях акционеров общества, не был извещен о времени и месте их проведения,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требований  о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг общества, установил, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества, посчитал, что истец не принимал участия в собрании акционеров по зависящим от него причинам, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 названной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанных собраний общества, не принимал участия в голосовании, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, общество не уведомило его о результатах проведения общего собрания акционеров, что препятствует ему как акционеру общества в реализации его прав, связанных с легитимным управлением обществом.

В соответствии с пунктом 7.15 устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Пунктом 7.19 устава общества установлено, что при отсутствии кворума для проведения годового либо внеочередного общего собрания акционеров проводится повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, на основании оценки доводов  спорящих сторон и имеющихся в деле доказательств: представленных сторонами почтовых отправлений, описей вложений, представленных ответчиком кассовых чеков, представленного истцом заключения специалиста, пришли к выводу о том, что общество исполнило обязанность о направлении акционерам общества, в частности истцу, уведомления о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, а впоследствии в связи с тем, что собрание не было проведено из-за отсутствия кворума, направило уведомление о месте и времени проведения повторного внеочередного общего собрания  акционеров общества. Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанных собраний акционеров. Суды пришли к выводу о  том, что представленные обществом доказательства подтверждают вручение истцу почтовых  отправлений с уведомлениями о времени и месте проведения указанных собраний акционеров.

Суды на основании оценки доказательств сделали вывод о том, что истец не доказал, что в полученных им указанных почтовых отправлениях находились иные документы с описями вложений, соответствующими полученным документам, но не уведомления о проведении общих собраний акционеров.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно посчитали, что установленный уставом общества срок извещения обществом акционера о проведении первого, а затем повторного общего собрания акционеров соблюден, кворум на повторном общем собрании акционеров имелся, оснований для признания оспариваемых решений повторного общего собрания акционеров общества недействительными не имеется.

Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной	 инстанций, суды дали им обоснованную правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика истцом не доказано.

Суды правомерно сочли, что при уточнении требований истцом фактически заявлены дополнительные требования, которые не были заявлены им при подаче иска, и обоснованно отказали в их принятии, в связи с тем, что принятие к рассмотрению дополнительных требований должно повлечь привлечение к участию в деле второго ответчика, то есть ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суды, установив, что истец был извещен о проведении повторного общего собрания акционеров 13.10.2017, правильно применили положения статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ и на  основании заявления ответчика применили срок исковой давности, отказав в иске и по этому основанию.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-20824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крамаровского Виктора Леонидовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин