ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.10.2023                                                                      Дело № А40-255689/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Космос» (далее – ООО НТЦ «Космос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Делострой» (далее – ООО «Делострой», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 103/01 от 18.11.2015 в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2019 ходатайство ООО НТЦ «Космос» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ «Космос» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 0176649020, отклонено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО НТЦ «Космос» на ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 28 096 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком решение суда по делу не было исполнено, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 01.07.2017 по 08.11.2022 в размере 28 096 руб. 11 коп., ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги на территории города Челябинск.

Отказывая в присужденных денежных средств, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 22.07.2021 №40-П, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом пропуска срока на предъявление исполнительного документа, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на проведение индексации.

Суды также указали, что документов свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о фактическом исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости произвести индексацию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-255689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.В. Немтинова

 

С.В. Нечаев