Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-18440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу №А78-18440/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

суд первой инстанции, судья  Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Регент», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не снятию ареста с расчетных счетов ООО «Регент», действия по снятию денежных средств с расчетных счетов.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>) № 40702810405400001852, открытого в филиале № 5440 Публичного акционерного общества банк ВТБ, после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2018, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой ей было отказано в удовлетворении требований и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что приостанавливая исполнительное  производство по указанию взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был снять арест с банковских счетов общества. 

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 106383 от 26.07.2018, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №2 по г.Чите, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18823/18/75025-ИП от 06.08.2018 о взыскании с ООО «РЕГЕНТ» (ИНН 

<

***>) налогов и сборов, включая пени в размере 24 020 875,84 руб. в пользу МРИ ФНС по г. Чите. (т.1 , л. 56, 102).

01.10.2018 судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 41, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, которым приостановлено исполнительное производство № 18823/18/75025-ИП с 01.10.2018 (т. 1, л. 59). Основанием данного постановления послужило определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2018 которым приостановлено действие решения МРИ ФНС №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/04 от 06.03.2018.

Общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель, вынося 01.10.2018 постановление о приостановлении исполнительного производства, которым приостановлено исполнительное производство № 18823/18/75025-ИП, обязан был снять арест с расчетных счетов общества. 

Поскольку названные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, общество считает, что указанные бездействия нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 (т.1 , л. 78), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018 (т. 1, л. 80) не усматривает, что судебный пристав-исполнитель выносил решение о наложение ареста на денежные средства общества, а также запрета о распоряжении денежными средствами, либо запрета на совершение операций по счетам должника. 

Доказательств обратного, общество в суд не представило. 

Кроме того Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности Службы судебных приставов произвести снятие ареста с имущества должника в случае приостановлении исполнительного производства, за исключением случаев, установленных ст. 69.1, ст. 96 данного закона.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» декабря 2018 года по делу №А78-18440/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк