АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19631/2019

г. Ставрополь

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года

                                                Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Армавир, Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЮГ», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, о взыскании 193 793,60 рубля и обязании общества возвратить арендованное имущество, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «МСК-ЮГ») о взыскании 193 600 рублей основного долга по арендным платежам по договору от 19.02.2019 №6,  неустойки в размере 193,6 рубля и обязании общества возвратить арендованное имущество, а именно рама с лестницей – 43 шт., рама проходная – 125 шт., диагонали – 156 шт., горизонтали – 156 шт.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом по договору от 19.02.2019.

Исковое заявление общества было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению  спора в общем исковом порядке.  

Истец и ответчик  в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 19.02.2019 между производственным кооперативом «Рассвет Кубани» (арендодатель) и ООО «МСК-ЮГ» (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов № 6.

Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, строительные леса в соответствии  со спецификацией компонентов строительных лесов, изложенной в приложении №1 к договору. 

Срок аренды строительных лесов составлял 60 суток (пункт 2.1 договора). Арендатор по истечении срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы установлен приложением № 1 к договору и составлял 1 100 рублей с НДС 20% в сутки. Предоплата за 30 дней составила 33 000 рублей с НДС 20%

За просрочку возврата строительных лесов, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенными в срок  действия договора строительных лесов. Арендатор обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки по настоящему договору, за каждый день просрочки невозврата строительных лесов (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.02.2019 строительные леса, указанные  в приложении №1 к договору от 19.02.2019 № 6 (рама с лестницей – 43 шт., рама проходная – 125 шт., диагонали – 156 шт., горизонтали – 156 шт.) переданы во временное владение и пользование                            ООО «МСК-ЮГ».

22 марта 2019 года между производственным кооперативом «Рассвет кубани» и                ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по договору аренды строительных лесов от 19.02.2019 №6, заключенному с ООО «МСК-ЮГ» в размере суммы основного долга 193 600 рублей, суммы процентов по договору за 176 дней в размере 193,6 рубля, права истребования полученного ООО «МСК-ЮГ» имущества по договору аренды. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 19.02.2019, ИП ФИО1 в адрес  ООО «МСК-ЮГ» было направлено требование об обязании погасить задолженность по арендной плате и возврату имущества новому кредитору.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия для данного вида сделок и исполнены цедентами и цессионариями. ООО «МСК-ЮГ» было уведомлено о состоявшихся уступках прав требований.        

Поскольку претензия была оставлена ответчиком  без исполнения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, строительные леса, указанные в приложении переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2019 во временное владение и пользование.

В свою очередь, общество свои обязательства по договору аренды от 19.02.2019 № 6  в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 193 600 рубля за период с 22.03.2019 по 13.09.2019 (176 дней).

Договор аренды заключен на срок 60 суток (пункт 2.1. договора аренды). В договоре указано, что срок аренды может продлеваться до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) строительных лесов.

Доказательства возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи предпринимателю возвращено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным имуществом у общества не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.

В деле отсутствуют и сторонами не представлены доказательства возврата арендатором (обществом) имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомления истца о необходимости направить представителей для подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается и не оспорено ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что общество пользовалось арендованным имуществом непрерывно с 22.03.2019 по 13.09.2019 (дата окончания заявленного периода). 

Поскольку общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата имущества истцу, требование о взыскании арендной платы с 22.03.2019 по 13.09.2019 в размере 193 600 рублей (1 100 рублей за один день) с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 193,6 рубля за период с 22.03.2019 по 13.09.2019 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку возврата строительных лесов, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенными в срок  действия договора строительных лесов. Арендатор обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки по настоящему договору, за каждый   день просрочки невозврата строительных лесов

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, в связи с чем требование о взыскании 193,6 рубля пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Армавир, Краснодарского края, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЮГ»,                        ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Армавир, Краснодарского края 193 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по 13.09.2019 по договору аренды от 19.02.2019, неустойку за период с 22.03.2019 по 13.09.2019 в размере 193,6 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК-ЮГ»,                           ОГРН 

<

***>, г. Михайловск возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Армавир, Краснодарского края имущество, переданное по договору аренды от 19.02.2019, а именно: рама с лестницей – 43 шт., рама проходная – 125 шт., диагонали – 156 шт., горизонтали – 156 шт.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЮГ», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск в доход федерального бюджета госпошлину в размере                   12 814 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  М.А. Керимова