ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5832/2020

город Чита

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца - публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт,  диплом),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа  группа» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2023 года по делу  

 № А78-5832/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет на канале Zab.ru  мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita,  обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить  несоответствующие действительности сведения и в течение 3 месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную  часть в сети Интернет на указанном канале,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского  края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Забайкальская медиа группа» (далее – ответчик, ООО «ЗМГ»):  

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию следующих сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru»  мессенджера Telegram по адресу https://t.me/zabru_chita:  

- Штрафы должны быть ощутимыми для этой компании наглецов. Тогда  собственники компании ТГК-14 поймут, что без полной смены ТОП менеджеров, им не  удастся удержать её на плаву. А нынешнее руководство ТГК-14 показало свои  непрофессионализм, слабую организацию рабочего процесса, непрозрачность (876 views  09:48 September 23, 2019);  

- Омерзительная контора ТГК-14. Нужно менять полностью весь ТОП менеджмент  этой «гоп компании». Каждый счет от ТГК-14 нужно проверять под лупой. А кроме  обсчетов - безответственное и безалаберное отношение к проведению раскопок в городе  (1.3 К views 22:56 October 20, 2019);  

- Безрукие и безголовые руководители в ТГК-14 (1.5 К views 20:05 October 30,  2019);  

- Косоруких руководителей ТГК-14 нужно менять всех до единого, и как можно  быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту аксиому. Они некомпетентны, плохо  организованы сами и плохо руководят компанией. Они своим бездействием  систематически вовлекают ТГК-14 в феерические скандалы (1.1 К views 08:47 December 1,  2019);  

- Мы давно говорим о том, что всех ТОП менеджеров этой «гоп компании» давно  пора уволить. Но акционеров они устраивают, ведь эти криворукие директора - мастера по  ограблению бизнесменов Читы. Вот так и куётся бизнес климат в регионе (1.1 К views  edited 13:30 December 3, 2019);  

- Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП  менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной  организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой  лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет  речь (3.0 К views 06:28 September 24, 2019);  

- Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю.  Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в  независимом аудите тарифа (1.1 К views 04:19 September 29, 2019);  

- Топ менеджеры мутной ТГК-14 с миллионными зарплатами показали свое  отношение к линейному персоналу (992 views 21:57 November 27, 2019);  

- Никто не захотел покупать акции мутной и скандально известной компашки с  безруким менеджментом? Слишком токсичный актив? (1.0 К views 03:28 March 13);  

- Пришел предупредить ГУБЕРНАТОРА! Предупредить, что денег мало и будут  аварии! Как не стыдно этим мафиози от энергетики? По истине, наглость - второе счастье.  Будут аварии - заявление на увольнение, уголовные дела и т.д.! И это будет самое лучшее  решение. Разговор с ними будет короткий. Нужно полстью менять весь ТОП менеджмент  этой компании (1.5 К views 11:44 December 6, 2019);  

- Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14  носят массовый характер (1.1 К views 15:05 December 22, 2019);  

- Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный  бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется как не платить жадной  ТГК-14 за проходящие через помещение трубы (982 views 11:39 December 25, 2019);  

- Сегодня возможно станет известен новый акционер жадного монополиста ТГК-14  (1.1 К views 11:51 March 12);  

- Уважающая свою репутацию компания давно бы уволила генерального директора  и заменила бы весь топ-менеджмент. Но только не жадный и наглый монополист ТГК-14!  Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей  края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы  естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и  прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14  рублем (1.1 К views edited 12:17 March 25);  

- К сожалению в Чите эта наглая компания так и не получила пинка от губернатора  и спокойно травит читинцев угольной сажей и бензапиреном (1,5 К views 08:32 December  28, 2019);  

- Генеральный директор ТГК-14 ФИО4 отказался пустить съемочную группу ЗАБ  ТВ на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2! Ведь ему есть что скрывать от глаз наших зрителей и от  правоохранительных органов! Не секрет, что обе ТЭЦ являются основными источниками  загрязнения города. Но мы добьемся своей цели! Даже не сомневайтесь. С ФИО4 на  этой должности или без него (1.0 К views 14:15 January 27);  

- Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не  ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь,  лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а  руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно  призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно  ФИО4 уже попадает под несколько статей УК РФ (1.0 К views 16:40 January 29);  

- Ну не пускают на свои «Режимные» объекты тгкашки корреспондентов с  камерами. Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их)  (948 views 07:59 February 14);  

- ТГК-14 вероломно не пустило на свои объекты съёмочную группу ЗАБ.ТВ для  осмотра оборудования по очистке выбросов в атмосферу. Также нас интересовало  количество бурого угля, которое сжигает монополист за 1 отопительные сезон. Все у ТГК- 14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН).  Причём это уголь самого низкого качества из возможных (1.1 К views 06:45 February 22);  

- Ломать - не строить. Небольшие котельные по всему городу начали появляться  как грибы после возникновения драконовских тарифов на тех. присоединение и отпуск  тепловой энергии от ТГК-14. Только газификация региона сможет кардинально решить  проблему наличия угольной сажи в зимний период в атмосфере Читы. ФИО5 обязан  требовать от Миллера провести газопровод в Читу. Вот это будет настоящей заботой о  читинцах (1.1 К views 19:46 February 14);  

- Кто по вашему мнению является основным противником газификации  Забайкальского края и Бурятии ?  

1. СУЭК - потому что после газификации регионов будет введен полный запрет на  сжигание бурого угля. А это практически потеря бизнеса для олигарха ФИО6.  

2. РЖД - потому что компания зарабатывает очень большие деньги на перевозке  этого угля. А газопровод лишит РЖД этого заработка.  

3. ТГК-14 - потому что компания не хочет вкладывать большие средства в перевод  своих ТЭЦ на природный газ. Компания привыкла зарабатывать привычным способом,  сжигая миллионы тонн бурого угля каждый год и засоряя атмосферу городов.  

4. Коррумпированные менеджеры Газпрома и чиновники в Министерстве  энергетики РФ.  

5. Агенты Госдепа и американские шпионы. 

6. Китайцы, которые надеются перепродавать Забайкальскому краю и Бурятии  природный газ (1.1 К views 08:33 February 16);  

- о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с момента вступления  решения суда в законную силу удалить фрагмент: «Косоруких руководителей ТГК-14  нужно менять всех до единого, и как можно быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту  аксиому. Они некомпетентны, плохо организованы сами и плохо руководят компанией.  Они своим бездействием систематически вовлекают ТГК-14 в феерические скандалы (В  1.1 К views 08:47 December 1, 2019)»;  

- о возложении на ответчика обязанности в течение 3 месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную  часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram по электронному  адресу: http://t.me/s/zabru_chita.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети  «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, по электронному адресу:  http://t.me/s/zabru_chita:  

- «Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП  менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной  организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют, о какой  лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет  речь»;  

- «Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю.  Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в  независимом аудите тарифа»;  

- «Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14  носят массовый характер»;  

- «Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и  предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата.  Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно  мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но, к счастью, суды и УФАС  иногда наказывают ТГК-14 рублем»;  

- «Наверное, ни одна компания в нашем многострадальном Забайкальском крае, не  ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь,  лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а  руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно  призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно  ФИО4 уже попадает под несколько статей УК РФ»;  

- «Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их)»;  

- «Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1  МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных».  

Суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на  канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу:  http://t.me/s/zabru_chita. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября  2022 года названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых  требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2023 года требования  удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети «Интернет» на  канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita:  

- «Руководители двух регионов возможно даже не представляют, о какой лавине  злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь» - в  части указания на лавину преступного бездействия и хищений;  

- «Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14  носят массовый характер»;  

- «Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и  предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата.  

Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно  мошеннические действия…»;  

- «Ложь, лицемерие, обман, обсчет - эти качества присущи высшему руководству  ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании… Конкретно ФИО4  уже попадает под несколько статей УК РФ»;  

- «Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1  МИЛЛИОНА ТОНН). Причем это уголь самого низкого качества из возможных» - в части  указания на уголь самого низкого качества из возможных.  

Суд обязал ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на  канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу:  http://t.me/s/zabru_chita. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.  

Ответчик ООО «ЗМГ» в апелляционной жалобе просит названное решение  отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Отмечает, что  размещенные в сети «Интернет» сведения являются оценочными суждениями, мнениями  автора, которые не являются предметом судебной защиты, что судом не был учтен  публичный статус истца и наличие общественного интереса. Данные сведения, по мнению  заявителя жалобы, не являются порочащими, соответствуют действительности, поскольку  множественные факты допущенных ПАО «ТГК-14» нарушений подтверждены  решениями судов и актами контролирующих органов.  

Относительно сведений о качестве угля ответчик настаивает на объективном  характере факта низкого качества угля, о котором можно писать в любое время, а не  только в период проведения проверки ПАО «ТГК-14» в 2015 году.  

Ответчик считает, что факт распространения сведений не доказан ввиду  блокировки сети Telegram в период с 18.04.2018 по 18.06.2020 и отсутствия доказательств  наличия к ней свободного доступа.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил  оставить судебный акт в силе.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый  арбитражный апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях,  отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на канале  «Zab.ru» мессенджера Telegram по адресу: http://t.me/s/zabru_chita ответчиком  опубликован ряд сведений о деятельности ПАО «ТГК14», в том числе:  

- «Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП  менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной  организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют, о какой  лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет  речь»;  

- «Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю.  Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в  независимом аудите тарифа»;  

- «Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14  носят массовый характер»;  

- «Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и  предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата.  Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно  мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но, к счастью, суды и УФАС  иногда наказывают ТГК-14 рублем»;  

- «Наверное, ни одна компания в нашем многострадальном Забайкальском крае, не  ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь,  лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а  руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно  призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно  ФИО4 уже попадает под несколько статей УК РФ»;  

- «Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их)»; 

- «Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1  МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных».  

По информации, размещенной на сайте https://zab.ru, канал «Zab.ru» в мессенджере  Telegram находится в управлении средства массовой информации – сетевого издания  Zab.ru (Заб.ру), являющегося администратором указанного канала.  

Учредителем средства массовой информации Zab.ru является ООО «ЗМГ».  

Истец, полагая, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию,  поскольку содержат утверждения о совершении ПАО «ТГК-14», его руководством и  сотрудниками преступлений – виновно совершенных общественно опасных деяний, о  нарушениях ими действующего законодательства, и указывают на недобросовестность  при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим  иском.  

По результатам нового рассмотрения дела (в пределах указаний суда кассационной  инстанции при отмене ранее принятых судебных актов) суд первой инстанции счел  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Со ссылкой на статьи 29, 49 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 11, 12,  53, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц», приняв во внимание представленные в дело  доказательства, в том числе, заключение лингвиста от 20.05.2020 № 33, заключение  судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30.06.2021, суд  пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения: «Руководители двух  регионов возможно даже не представляют, о какой лавине злоупотреблений, нарушений  законов, преступного бездействия, хищений идет речь» - в части указания на лавину  преступного бездействия и хищений; «Уверены, что подобные нарушения со стороны  жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер»; «Вся деятельность этой  компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к  сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного  монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия…»; «Ложь, лицемерие,  обман, обсчет - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает  атмосферу и настрой всей компании… Конкретно ФИО4 уже попадает под несколько  статей УК РФ»; «Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это  более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причем это уголь самого низкого качества из возможных» -  

в части указания на уголь самого низкого качества из возможных, являются  утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, порочат деловую  репутацию истца,  

Иные оспариваемые сведения суд расценил как субъективные, критические  суждения, в связи с чем оснований для их квалификации в качестве порочащих деловую  репутацию истца не усмотрел. Ряд распространенных ответчиком сведений суд оценил  как нашедшие свое подтверждение, в частности, основываясь на представленных в дело  доказательствах: решениях Арбитражного суда Забайкальского края по делам №№ А788952/2017, А78-807/2020, решении Бурятского УФАС России по делу № 05-11/2782;  решении Забайкальского УФАС России от 06.11.2019 № 03-05-5159; постановлении  мирового судьи от 30.04.2020 по делу № 5-408/2020; письме прокуратуры от 25.03.2020   № 374-ж-2020; письме Росприроднадзора от 19.03.2020, суд указал на имеющиеся факты  нарушений законов, в том числе в форме злоупотребления своим положением  естественного монополиста, совершения нарушения природоохранного законодательства,  недопуска на свои объекты представителей ЗабТВ и др.  

Требование о возложении на ответчика обязанности в течение 3 месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную  часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram суд счел подлежащим  удовлетворению, поскольку такой способ опровержения не противоречит закону,  направлен на защиту (восстановление) нарушенного права истца, учитывая период  времени, в течение которого распространялись не соответствующие действительности и  порочащие сведения (с сентября 2019 года по февраль 2020 года, т.е. в течение полугода).  

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «ЗМГ», он не  согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных  требований. В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что  оспаривает решение суда в данной части. Истец возражений относительно проверки  апелляционным судом только части судебного акта не заявил.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой  части.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет»,  гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также  опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения  до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в  пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.  

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой  репутации юридического лица.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для  дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности.  

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской  Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с  Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) указал, что  принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о  защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между  правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной  стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и  свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,  получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным  способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,  правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления  (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по  искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

В пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для  дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с  тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  

общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления  Пленума № 3).  

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,  закреплен подход, в соответствии с которым лицо, распространившее те или иные  сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие  действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых  высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление  того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке  сведений в целом.  

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ  защиты деловой репутации, таким образом, может быть использован при совокупности  трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны  порочить деловую репутацию истца, порочащие сведения должны не соответствовать  действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума № 3). Обязанность доказывания  соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а  на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком установлен судом на  основе представленных в дело доказательств.  

Так, данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, исследованным судом  видеопротоколом осмотра Telegram-канала Zab.ru в сети «Интернет» и заключением  программиста от 15.02.2021. При этом согласно сведениям Роскомнадзора Zab.ru  зарегистрировано в качестве средства массовой информации (номер свидетельства ЭЛ   № ФС 77–75882 от 24.06.2019), учредителем является ООО «ЗМГ».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

По фрагменту «Руководители двух регионов возможно даже не представляют, о  какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений  идет речь».  

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 № 2312/33-3-21 данная информация  относится к утверждению о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена  на соответствие действительности.  

Хищением признается преступление, предусмотренное Уголовным кодексом  Российской Федерации, в частности главой 21 «Преступления против собственности»,  содержащей составы преступлений с различными формами хищений.  

Как следует из заключения лингвиста от 20.05.2020 № 33, под «преступным»  понимается действие (деяние и т. п.), содержащее в себе или само представляющее собой  

нарушение закона. 2. Преступными вы называете группы людей, отдельных лиц,  совершающих преступления, нарушающих существующие законы. 3. Говоря о  преступном мире, вы подразумеваете пласт общества, существующий за счёт совершения  противоправных деяний. Этот торговец краденым был широко известен в преступном  мире Москвы. 4. Преступными вы называете любые действия (понятия, решения и т. п.),  выходящие за рамки общепринятой человеческой морали. 5. Называя поступки (чувства и  т. п.) преступными, вы подчеркиваете их недопустимость с точки зрения нравственности  или их ошибочность в свете дальнейших событий.  

Преступлением согласно статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации  признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим  Кодексом под угрозой наказания.  

В контексте рассматриваемого фрагмента речь идет не просто о преступном  бездействии и хищениях, но и об их «лавине», то есть большом количестве.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу  приговор суда, устанавливающий факт хищения и причастность кого-либо из  руководителей ПАО «ТГК-14» к хищению чужого имущества, равно как и допущенного  ими преступного бездействия.  

Достоверность (действительность) сведений «о лавине преступного бездействия и  хищений» ответчиком, таким образом, не подтверждена.  

Следовательно, такие сведения из рассматриваемого фрагмента в части указания на  лавину преступного бездействия и хищений не соответствуют действительности и с  учетом действующего правового регулирования и выработанных высшей судебной  инстанцией подходов являются порочащими.  

По фрагменту «Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного  монополиста ТГК-14 носят массовый характер» (22 декабря 2019 года).  

Под указанной фразой расположен тэг новости: ТГК-14 после проверки сделала  перерасчет читинцу за отопление летом (zab.ru). Госинспекция Забайкальского края  провела проверку и обязала ТГК-14 сделать перерасчет жителю Читы на 4,6 тыс. руб. за  отопление летом. Об этом сообщается на сайте инспекции. «Инспекцией по обращению  потребителя, проживающего по адресу: 

<

...>, в отношении ПАО  «ТГК-14» проведена проверка определения размера платы за коммунальную услугу по  отоплению в летний период. По результатам проверки инспекцией в адрес ПАО «ТГК-14»  выдано предписание об устранении нарушений и произведении перерасчета платы за  отопление» - говорится в сообщении.  

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 утверждение о массовом характере  нарушений является безальтернативным, то есть не содержит оценочных маркеров.  

Под «подобными нарушениями» в анализируемом фрагменте суд счел  необходимым понимать нарушения при определении размера платы за коммунальную  услугу по отоплению в летний период.  

Однако апелляционный суд полагает, что летний период (в равной степени любой  другой период) не является фактором, имеющим принципиальное определяющее значение  в контексте размещенной ответчиком информации о допускаемых со стороны ПАО «ТГК- 14» нарушениях, связанных с неверным начислением потребителям платы за отопление.  

В то же время ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не  привела к принятию неправильного решения, поскольку объективных и достоверных  доказательств массовости (многочисленности) таких нарушений, допускаемых ПАО «ТГК   № 14», ответчиком, тем не менее, в материалы дела не представлено.  

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-807/2020, в  котором указано, что в действиях истца имело место быть нарушение порядка начисления  платы за тепловую энергию в отношении предпринимателя ФИО7, равно как и  решение Забайкальского краевого суда по делу № 33-3406/2020, которым установлено  необоснованное завышение платы за тепловую энергию, вопреки доводам ответчика, не  

подтверждает наличие многочисленных нарушений при определении размера платы за  коммунальную услугу по отоплению, а иллюстрируют собой лишь единичные случаи  неверного определения соответствующей платы отдельным потребителям тепловой  энергии.  

Предписания, представления и иные акты контролирующих (надзирающих)  органов, вынесенные в связи с завышением ПАО «ТГК № 14» платы за тепловую энергию  в отношении ряда других потребителей, что могло бы послужить подтверждением  массовости подобных нарушений, суду не представлены.  

Из решения Бурятского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства  от 04.06.2021 № 003/01/10-348/2021 не следует, что события массовых нарушений, о  которых упоминается в рассматриваемом фрагменте (22 декабря 2019 года), имели место  в действительности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.  

В указанном решении Бурятского УФАС приводятся лишь общие данные за  анализируемый период, без конкретизации всех обстоятельств выявленных нарушений,  связанных с неверным определением объема тепловой энергии, допускаемых ПАО «ТГК   № 14» (не отражены конкретный период времени, когда было допущено событие  нарушения, в отношении какого потребителя и пр., указаны лишь номера домов и  установленная разница в объеме тепловой энергии по каждому из них).  

По фрагменту «Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление  населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата.  Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно  мошеннические действия…».  

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 указанная информация относится к  утверждению о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на  соответствие действительности.  

В заключении лингвиста от 20.05.2020 № 33 указано, что под разграблением  понимается процесс по глаголам разграблять, разграбить, результат такого действия.  Мошеннический – соотносится с существительным мошенник, связанный с ним; тот, кто  обманывает других в корыстных целях.  

Уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества  или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления  доверием, установлена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Как и в случае с первым фрагментом, в подтверждение достоверности  (действительности) сведений о том, что «грабительские тарифы естественного  монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия», ответчик не  представил информацию о наличии вступивших в законную силу приговоров суда,  вынесенных в отношении должностных лиц ПАО «ТГК № 14» за совершение  преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу   № А78-8952/2017 и по делу № А78-807/2020 как на подтверждающие соответствие  действительности рассматриваемых сведений обоснованно отклонена судом первой  инстанции.  

Указанными решениями установлено чрезмерное начисление платы за тепловую  энергию, однако данные судебные акты не могут служить подтверждением того, что «вся  деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей  края…» и, тем более, что «грабительские тарифы естественного монополиста умножаются  на откровенно мошеннические действия».  

Иных доказательств соответствия действительности анализируемых сведений,  которые порочат деловую репутацию истца, ООО «ЗМГ» в материалы дела не  представило.  

По фрагменту «Ложь, лицемерие, обман, обсчет - эти качества присущи высшему  руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании…  Конкретно Лизунов уже попадает под несколько статей УК РФ».  

Указанный фрагмент был квалифицирован экспертом в заключении от 30.06.2021  как оценочный, содержащий негативную информацию.  

Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предметом  проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в  оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если  они носят оскорбительный характер.  

В свою очередь, информация, указывающая на противоправный характер  поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее  изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления  требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

В обоснование своей позиции ООО «ЗМГ» приводит довод о том, что решение о  нарушении антимонопольного законодательства от 04.06.2021 № 003/01/10- 348/2021 (т. 4,  л.д. 145-148) комиссией УФАС по Республике Бурятия было установлено нарушение ПАО  «ТГК-14» в виде неверного определения объема тепловой энергии, использованной при  предоставлении коммунальной услуги по отоплению жителям 25 домов г. Улан-Удэ.  Кроме того, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А788952/2017 и по делу № А78-807/2020 доказано чрезмерное начисление платы за тепловую  энергию.  

Однако в материалах дела, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют  доказательства, что указанные действия совершены непосредственно высшими  руководителями ПАО «ТГК-14» (а не иными должностными лицами), о чем прямо  говорится в рассматриваемом фрагменте. Также отсутствуют доказательства возбуждения  в отношении ФИО4 уголовных дел.  

Иными словами, объективных и достоверных доказательств того, что такие явно  негативные качества, как «ложь, лицемерие, обман, обсчет» присущи именно высшему  руководству ПАО «ТГК № 14», а конкретно ФИО4 уже попадает под несколько статей  Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

С учетом того, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен  распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц,  входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016),  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего  анализируемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию истца.  

По фрагменту «Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это  более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причем это уголь самого низкого качества из возможных».  

Данная информация согласно заключению эксперта от 30.06.2021 является  негативной для ПАО «ТГК-14», поскольку содержит отрицательную оценку деятельности  компании.  

Анализируемый фрагмент с точки зрения ответчика необходимо рассматривать в  контексте того, что ПАО «ТГК-14» не пустило съемочную группу ЗабТВ, в связи с чем  работник общества был привлечен к административной ответственности за нарушение  

законодательства о средствах массовой информации. Относительно низкого качества угля  ответчик ссылается на акт проверки ПАО «ТГК-14» за 2015 год.  

Между тем, анализируемые сведения были распространены 22.02.2020, тогда как  акт проверки (ревизии) относится к 2015 году.  

При этом объективных и достоверных доказательств того, что ПАО «ТГК № 14» к  февралю 2020 года не устранило отмеченные в акте недостатки, ответчиком не  представлено.  

Более того, в акте проверки (ревизии), вопреки доводам ООО «ЗМГ», не указано,  что ПАО «ТГК № 14» использует уголь самого низкого качества из возможных.  

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года по делу   № А78-3564/2020 также не подтверждает использование истцом угля самого низкого  качества из возможных.  

К тому же из письма Забайкальского межрегионального управления  Росприроднадзора от 19.03.2020 следует, что выброс черного дыма связан с растопкой  котлоагрегатов топочным мазутом, то есть не углем.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод,  что указание в рассматриваемом фрагменте на «уголь самого низкого качества из  возможных» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ПАО  «ТГК № 14».  

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции заявленные ПАО ТГК   № 14» требования счел подлежащими удовлетворению частично.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно,  выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут  быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического  значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2023 года по делу   № А78-5832/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 Е.Н. Скажутина