152/2023-46297(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7801/2022

город ФИО3-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-6243/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от  30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» на решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 07.03.2023 по делу № А53-7801/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-ФИО3»  к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-ФИО3» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 49069440 руб.  

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его  отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что у главного  бухгалтера и исполнительного директора отсутствовали полномочия на одобрение  долга путем подписания акта сверки, следовательно срок исковой давности по  задолженности возникшей в 2018 году истцом пропущен.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 25, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить инкубационное яйцо кур (товар) согласно спецификациям,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Исходя из пункта 1.2 договора в спецификациях сторонами определены  ассортимент товара, количество товара, цена за единицу товара и стоимость партии  товара в целом, срок/график поставки, данные о грузоотправителе и  грузополучателе (по необходимости).  

Как следует из пункта 4.3 договора оплата товара осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после поставки  товара.  

Во исполнение условий договора истец в период с 26.08.2018 по 17.09.2018  по универсальным передаточным документам произвел поставку товара ответчику  на сумму 49069440 руб.  

ООО «Белая птица - Курск» полученный товар не оплачен, в связи с чем  ООО «Белая птица - ФИО3» в адрес покупателя направлена претензия от  20.01.2021 с требованием произвести оплату задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения и рассмотрения явилось  основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств  оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на  истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку  подписание акта сверки неуполномоченным лицом не прерывает данный срок.  

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия  согласиться не может ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать  об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В материалы дела истцом представлено уведомление от 01.04.2019 от  общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в адрес общества  

с ограниченной ответственностью «Белая птица -ФИО3» в ответ на требование  ООО «Белая птица-ФИО3» № 29-03/19 от 29.03.2019 о подтверждении требования  кредитора ООО «БП-ФИО3» в размере 323406889,37руб., подписанное  представителем ответчика ФИО4, действующим на основании  доверенности № 14 от 01.02.2019.  

В сумму долга 323406889,37 руб. входит задолженность ответчика по  правоотношениям, возникшим из заключенных с ООО «БП-ФИО3» договоров:  договора аренды № 22 от 20.08.2018 в размере 173080,65руб., договора аренды   № 23 от 20.08.2018 в размере 150709,68 руб., договора аренды № 27 от 20.08.2018 в  размере руб., 219470,97руб., договора № 496 от 29.01.2016 в размере 139912268  руб., договора № 11/07 от 11.07.2018 о поставке суточных цыплят в размере  6967712 руб., договора уступки права требования (цессии) № б/н от 06.07.2018 в  размере 170490 руб. и договора № 25 от 04.02.2016 в размере 175813157 руб., из  которых 49069440 руб. спорная текущая задолженность. Доказательств наличия  иных обязательств между сторонами спора,ответчиком суду не представлено.  

Согласно информации в сообщении о ликвидации ООО «Белая птица- Курск», опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации»  часть 1 № 10(726) от 13.03.2019 / 532, электронный адрес ФИО4  v.ekimov@cherkizovo.com. указан для направления требований кредиторов.  

Доверенностью № 14 от 01.02.2019 ФИО4 предоставлены полномочия  по представлению интересов ООО «Белая птица-Курск» по всем вопросам,  связанным с деятельностью Общества в отношениях с юридическими лицами с  правом подписывать и подавать любые документы от имени общества, в том числе  предъявлять от имени общества претензии, отвечать на полученные претензии (п.  11 доверенности).  

В пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 Верховный Суд РФ указал,  что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Однако, данный перечень не является исчерпывающим, о признании долга  говорят активные действия должника.  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это  лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК Российской  Федерации, пункт 22 Постановления Пленума).  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Действия по признанию долга совершает уполномоченное лицо компании - ликвидатор. Воля на признание выражена явно и недвусмысленно. Действия  компании-должника касаются конкретного обязательства. Компания признает долг  в отношении конкретного кредитора.  

ООО «Белая птица - ФИО3» в материалы дела представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, подписанный от имени  истца представителем ФИО5, от имени ответчика - представителем  ФИО6, действующей на основании доверенности № 36 от 03.08.2018,  скрепленный оттисками печатей сторон.  

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Белая птица - Курск» и ООО  «Белая птица - ФИО3» на 31.03.2019 и в сверке за более ранние периоды отражена  совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные  обязательства не конкретизированы.  

Акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные  бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Акт подписан бухгалтером  ФИО6, действующей на основании доверенности № 36 от 03.08.2018,  подпись заверена печатью общества.  

К указанным актам сверки теми же лицами подписан отчет «Анализ  субконто» за период март 2019 года в разрезе всех договоров, заключенных между  истцом и ответчиком. Анализ в разрезе договоров содержит ссылку на спорный  договор № 496 от 29.01.2016, в рамках которого отражена кредиторская  задолженность ООО «Белая птица - Курск» перед ООО «Белая птица - ФИО3».  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является  руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право  подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или  уполномоченное лицо.  

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление  оттиска печати на договоре, акте сверки свидетельствует о наличии у  соответствующего лица полномочий.  

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в  части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не  ставил.  

Следовательно, представление документов о признании ответчиком долга  перед кредитором в ответ на требование кредитора от 29.03.2019 прерывают  течение исковой давности.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 07.03.2023 по делу   № А53-7801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица- Курск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов