Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7597/2019

г. Благовещенск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО2 о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя  -     ФИО3, доверенность № 2 от 17.10.2019 г., паспорт,   

от УФССП по Амурской области - ФИО4, доверенность от 17.06.2019, 

удостоверение;

от ОСП № 2 по г. Благовещенску -   ФИО4, доверенность от 17.06.2019, 

удостоверение, ФИО5, доверенность от 25.06.2019, удостоверение,

заинтересованное лицо – ФИО6, доверенность от 25.06.2019 г., паспорт (до перерыва;

судебный пристав исполнитель ФИО2 – не явился, извещен,

 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «Буреягэсстрой» с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в грубом нарушении срока рассмотрения заявления АО «Буреягэсстрой» о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: - станок 1М63, инв. № У00016956; -станок ВМ 127М, инв. № 000229227 и исполнительного листа серии ФС № 019057908 от 02 июля 2018 г., неприменение мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № № 019057908 от 02 июля 2018 г.

Определением от 29.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2019 на 09 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя УФССП по Амурской области ФИО2, выразившееся в грубом нарушении срока рассмотрения заявления АО «Буреягэсстрой» о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» об обязании передать акционерному обществу «Буреягэсстрой» следующее имущество: - станок 1М63, инв. № У00016956; - станок ВМ 127М, инв. № 000229227 и исполнительного листа серии ФС № 019057908 от 02 июля 2018 г., в непринятии своевременных мер по изменению способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 г. по делу № А04- 3531/2016, непринятие своевременных мер по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № № 019057908 от 02 июля 2018 г.

Представители лиц, участвующих в деле, против принятия судом уточнения заявленных требований не возражали.

В порядке ст.49 АПК РФ суд заявленные уточнения принял.

Представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении и в заявлении об уточнении.

Представители УФССП по Амурской области, ОСП № 2 по г.Благовещенску в удовлетворении заявленных требований просили отказать, сочли, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель ООО «Машиностроитель» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав позицию представителей службы судебных приставов, пояснил, что самим взыскателем в течение длительного периода времени не осуществлялись действия, необходимые для исполнения судебного акта.

 

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2019        специализированным отделом службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области получен исполнительный лист серии ФС № 019057908 от 20.09.2018,  выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3531/2016, содержащий требование об обязании ООО «Машиностроитель» передать АО «Буреягэсстрой» следующее имущество: станок 1М36. инв.№У00016956: станок 127. инв.№УО002299227.

Как поясняет УФССП по Амурской области, в соответствии с выпиской из журнала специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области указанный исполнительный лист был передан по территориальности в  ОСП № 2 по г. Благовещенску 30.04.2019.

Также, как указывает Управление, согласно книге учета исполнительных производств отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску 21.06.2019исполнительный документ ФС № 019057908 от 20.09.2018 передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства№ 97869/19/28027-ИП.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97869/19/28027-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 07.08.2019, представителю взыскателя – 06.08.2019.

По получении постановления  о возбуждении исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю представлено заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что станок, являющийся предметом исполнения, был утилизирован по причине наличия у него повреждений, делающих невозможным эксплуатацию.

К заявлению должника были приложены копия дополнительного соглашения от 03.06.2018 к договору поставки от 21.02.2018 № 02-2/2-46, приказ ООО «Машиностроитель» от 28.02.2018, акты индивидуального испытания оборудования от 28.02.2018, акты об утилизации от 04.03.2018.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Благовещенску, допущено незаконное бездействие, выразившееся в грубом нарушении срока рассмотрения заявления АО «Буреягэсстрой» о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии своевременных мер по изменению способа исполнения судебного акта, непринятию своевременных мер по прекращению исполнительного производства  (согласно принятому судом уточнению), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ ввиду невозможности исполнения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в грубом нарушении срока рассмотрения заявления АО «Буреягэсстрой» о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 06.08.2019.

Также самим заявителем в материалы дела представлен ответ УФССП по Амурской области от 20.09.2019 № 19/29015 на обращение взыскателя, полученный АО «Буреягэсстрой» 27.09.2019, в котором, в частности, содержалась информация о дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 019057908.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 16.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в грубом нарушении срока рассмотрения заявления АО «Буреягэсстрой» о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не представлено, уважительных причин его пропуска не приведено, из материалов дела таких причин также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным  бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в грубом нарушении срока рассмотрения заявления АО «Буреягэсстрой» о возбуждении исполнительного производства, следует отказать.

 

В отношении заявленного в принятом судом уточнении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Благовещенску, выразившемуся в непринятии своевременных мер по изменению способа исполнения судебного акта, непринятию своевременных мер по прекращению исполнительного производства, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При вынесении решения суд учитывает, что в Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается  то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения представленных должником документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное невозможностью исполнения.

Приводя доводы о необращении судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заявитель не учитывает, что  обращение в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, предоставленным ему наравне с самим взыскателем.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно принято решение об окончании исполнительного производства, взыскатель не приводит достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном нарушении интересов взыскателя вследствие данного обстоятельства.

При этом суд учитывает то, что нереализация судебным приставом-исполнителем права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а также вынесение постановления об окончании исполнительного производства только 31.10.2019, не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения самого взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения в установленном законом порядке.

Доводы же заявителя о том, что более раннее окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могло привести к более раннему получению взыскателю денежных средств или иного имущества при его самостоятельном обращении в суд с соответствующим заявлением, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

 

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, факт бездействия, повлекшего за собой нарушение прав взыскателя, материалами дела также не подтвержден.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оценив путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.  167-170, 180, 201 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Варламов