ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33446/2022

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края

от «17» июля 2023 года по делу  № А33-33446/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 040 000 рублей.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 рублей штрафа, 33 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – в части отказа в удовлетворении иска, ответчик – в части удовлетворения иска, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованный.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчика указывает на то, размер штрафа является завышенным и имеются основания для его дальнейшего снижения до 408 000 рублей. По утверждению ответчика, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве финансовые санкции не подлежат применению.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с позициями друг друга.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 25.10.2023, 29.11.2023, 17.01.2023.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н., а также с прохождением стажировки судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А. на судей – Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил суд отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги легковым транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Согласно п. 29.1.2 договора оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании: - ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг; - ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования В соответствии с подпунктом d пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договору.

Согласно пункту 18 приложения № 3 к договору, под неоказанием услуг понимается - случаи неоказания, несвоевременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе не предоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе обществами группы ПАО «НК «Роснефть»), а также договором и практикой применения данного вида техники. Размер штрафных санкций в случае неоказания услуг до 5 дней включительно (п. (d) ст. 16.3.2) составляет 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

В случае неоказания услуг более 5 дней (п. (d) ст. 16.3.2) размер штрафных санкций составляет 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники (пункт 19 приложения № 3 к договору).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что направлял ответчику заявки на предоставление транспорта в июне 2022 года, в соответствии с условиями договора, которые получены исполнителем, в сроки, указанные в заявках, заявленный транспорт предоставлен не был.

Согласно иску, исполнителем нарушены принятые на себя обязательства по предоставлению истцу транспортных средств, что подтверждается актами о не предоставлении заявленного транспорта, составленными заказчиком по фактам не предоставления транспорта в период с 04.06.2022 по 01.07.2022.

Истец в материалы дела представил заявки, копии актов о непредставлении техники.

В соответствии с представленным истцом расчетом штрафных санкций общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору составляет 2 040 000 рублей.

В материалы дела представлены уведомления о составлении актов, доказательства направления актов на электронную почту ответчика, акты сдачи-приемки от 10.06.2022, 20.06.2022, 30.06.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению истцу транспортных средств установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Согласно, уточненному расчету истца, общая сумма штрафа по условиям договора составляет 2 040 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что факт нарушения договорных обязательств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафа истцом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Вопреки позиции ответчика, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 № Ф02-1874/2023 по делу № А19-25331/2021).

Как указывалось ранее и следует из условий договора, оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявки на предоставление транспорта в июне 2022 года, которые не были исполнены, о чем составлены акты.

В данном случае обязательство ответчика по предоставлению спорных услуг возникло после подачи заявки заказчиком в июне 2022 года, то есть после 01.04.2022 и является текущим, то есть спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание, то обстоятельство, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, размер начисленного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 1 020 000 рублей.

Довод истца о необоснованном, по его мнению, снижении штрафа судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение штрафа, определенного договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы штрафа должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Установив в данном деле явную несоразмерность штрафа, учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером, предъявленным к взысканию штрафа, а также то, что взыскание заявленного истцом штрафа привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд, реализуя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно уменьшил размер штрафа до 1 020 000 рублей. При этом суд справедливо руководствовался целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, что не является умалением прав истца и не нарушает его право на равноправное положение в процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что штраф такого размера в полной мере выполнит функцию меры гражданско-правовой ответственности, не нарушит баланс интересов сторон, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 020 000 рублей.

Дальнейшему снижению сумма штрафа не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафа. Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах. Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению частично, штраф должен быть взыскан в сумме 1 020 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-33446/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин