ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14368/2016

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13559/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2017 года по делу № А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 750 руб. 00 коп., а также заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу ФИО2 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 руб., 

при участии в обособленной споре в качестве третьего лица: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1703543 от 02.11.2017, сроком действия до 13.09.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 08.08.2017, сроком действия один год; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим ООО «Трансойл» утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. 

02.05.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Трансойл», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов 53 750 руб. из которых: 35 500 руб. основной долг, 15 000 руб. проценты по займу, 3 250 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 указанное требование принято судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.08.2017 конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд в заявлением об оспаривании сделки по передаче денежных средств ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего принято судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 требование ФИО2 и заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансойл» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 в размере 53 7520 руб. из которых: 35 500 руб. – задолженность по договору займа, 15 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 250 руб. – государственная пошлина. Заявление конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. к ФИО2  об оспаривании сделки должника, удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО2 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трансойл» 279 500 руб. 00 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделки по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО2 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что для признания сделки недействительной, должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, чего в настоящем случае не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания сделки по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО2 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Трансойл» в лице ликвидатора ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 01.08.2016. 

По условиям данного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму не позднее 13.08.2016. 

Кроме этого данным договором предусмотрены проценты за пользованием займом, выраженные в твердой сумме, размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора займа от 01.08.2016).

 Факт передачи денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.08.2016. 

В связи с не исполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств, ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Трансойл» в лице ликвидатора ФИО4 

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-4758/2016 от 27.09.2016 заявленные требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Трансойл» взыскана задолженность в размере 330 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В январе 2017 года ООО «Трансойл» в лице ликвидатора ФИО4 вернуло ФИО2 денежную сумму в размере 279 500 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера №4 от 19.01.2017 на сумму 210 000 руб. и №5 от 23.01.2017 на сумму 69 000 руб. (л.д.44-45).

Анализируя сделки должника, конкурсным управляющим было выявлено, что ФИО2 были переданы денежные средства 19.01.2017 и 23.01.2017 в размере 279 500 руб., в то время как 01.11.2016 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл» по заявлению ФИО2 Факт получения денежных средств указанной сумме при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором признан, указанное обстоятельство учтено ФИО2 при расчете размера требования, заявленного для включения в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанное действие по передаче денежных средств повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий приводит положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то обстоятельство, что в результате передачи денежных средств ФИО2, задолженность ООО «Трансойл» перед ней была погашена в сумме 279 500 руб. преимущественно перед другими кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Трансойл» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области 01.11.2016

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 19.01.2017 и 23.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, передача денежных средств в сумме 279 000 руб. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом указанного, довод ФИО2 о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными, должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, подлежит отклонению.

Денежные средства ФИО2 получены, что ею не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Трансойл» непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом (в данном случае – передача ФИО2 денежных средств в размере 279 000 руб.) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Судом первой  инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 279 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения перечисления денежных средств в размере 279 000 руб. требование ФИО2  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о том, что оспариваемой передачей денежных средств, ей оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, поскольку именно по заявлению ФИО2 определением суда от 01.11.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Трансойл», при этом на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Трансойл» в суд поступили заявления иных кредиторов, которые в последствии были приняты в качестве вступления в дело о банкротстве должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО2 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 руб.  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иных самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2017 года по делу № А46-14368/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2017 года по делу № А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13559/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова