ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11504/2019

г. Киров

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2019,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-11504/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании ипотеки отсутствующей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, заявитель Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 

<

***> и возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №152200/009-7.1, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязанности погасить запись об ипотеке с регистрационным номером 43-43/001-43/001/057/2015-386/1.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил требования, требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязанности погасить запись об ипотеке не поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании договора № 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 1 245,6 кв.м., принадлежащего истцу.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По условиям договора залога  в редакции дополнительного соглашения № 1, залог недвижимого имущества  обеспечивает исполнение ООО «АСГ-Бетон» по двум кредитным договорам, однако, не смотря на указанные обстоятельства, в ЕГРН внесена одна запись о регистрации залога.

Также указывает, что в рамках рассмотрения Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате исковых заявлений Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам  от 29.01.2015 № 

<

***>, от 26.05.2015 № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество третейским судом были утверждены мировые соглашения.

В связи с неисполнение условий мировых соглашений Банк обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение  решений третейских судов. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Считает, что на момент рассмотрения иска судом не было установлено нарушения прав истца со стороны Банка наличием обременения на принадлежащее ему имущество, суд не учел, что договор залога продолжает обеспечивать  исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>. Суд, признавая обременение отсутствующим, фактически оставил Банк без обеспечения по исполнению указанного кредитного договора.

Также, по мнению заявителя, настоящий спор неподсуден арбитражному суду, поскольку истец выступал по договору залога как гражданин, а не как предприниматель, и спор не носит экономический характер. Согласно позиции Банка,  дело должно быть передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой заявитель представил дополнительные доказательства: копии кредитного договора от 29.01.2015 № 

<

***> с дополнительными соглашениями, кредитного договора от 26.05.2015 № 

<

***> с дополнительными соглашениями, договора залога от 29.01.2015 № 

<

***>-7.1, определения Октябрьского районного суда города Кирова от 04.09.2018 по делу № 13-570/2018, определения Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2018 по делу № 13-574/2018, определения Октябрьского районного суда города Кирова от 10.12.2018 по делу № 13-570/2018, постановления от 01.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 31.10.2018 о наложении ареста на имущество должника акта о наложении ареста от 31.10.2018, постановления от 25.03.2019 о передаче арестованного имущества на торги, заявки ОСП пор Первомайскому району города Кирова от 25.03.2019 на реализацию имущества, извещение 280519/0024350/02, копии акта прима-передачи документов от 18.06.2019, заявления от 13.06.2019 об отзыве с исполнения исполнительного листа ФС № 021975186, постановления от 13.06.2016 об отзыве имущества с реализации, постановления от 09.07.2019 об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции в установленном порядке не было заявлено ответчиком, оснований для приобщения данных доказательств не имеется.

Вышеперечисленные документы подлежат возврату заявителю.

В дополнениях к жалобе Банк пояснил, что изначально залог обеспечивал обязательство по кредитному договору № 

<

***>, в последующем стороны внесли изменения в договор залога, распространив действие залога на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что требования истца не нарушают прав ответчика по кредитному договору 

<

***>, не согласен с позицией заявителя, что спорный не подсуден арбитражному суду.

В дополнениях к отзыву истец сообщил суду, что по кредитному договору № 

<

***> ведется исполнительное производство. Определением Октябрьского районного суда города Кирова 17.12.2019 изменен  порядок исполнения судебного акты путем  установления начальной продажной стоимости задолженного имущества, равной 18 080 000,00 руб. В настоящий момент имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Наряду с указанным ответчик утратил право залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>. Требование истца о признании ипотеки отсутствующей по кредитному договору № 

<

***> не препятствует реализации залога в рамках исполнительного производства, возбужденного на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

В обоснование возражений истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.02.2020, определения Октябрьского районного суда города Кирова 09.08.2018  и 21.09.2018 по делу № 13-574/2018, определение Октябрьского районного суда города Кирова от 04.09.2018 по делу № 13-570/2018 и 17.12.2019 по делу № 13-730/2019.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, сообщило суду, что по состоянию на 27.01.2020 в ЕГРН внесены сведения  об ограничении права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000198:134 ипотекой в пользу Банка  на основании договора залога от 29.01.2015 № 

<

***>-7.1 и дополнительных соглашений к нему, по существу доводов сторон возражений не высказало.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 27.05.2020, 18.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 09 часов 40 минут 20.02.2020, 15 часов 20 минут 19.03.2020,14 часов 30 минут 23.04.2020, 13 часов 00 минут 27.05.2020, 16 часов 10 минут 18.06.2020, 13 часов 15 минут 16.07.2020.

Определением от 23.04.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Поляковой С.Г. для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

Определением от 17.06.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Чернигину Т.В.

Определением от 15.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Малых Е.Г. и Чернигиной Т.В. для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена на судью Барьяхтар И.Ю. и судью  Горева Л.Н.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО «АСГ-Бетон» (заемщик) и Банком (кредитор)  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее-кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Банк предоставляет заемщику  кредит в сумме 15 000 000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пунктов 3.2 и 6.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставить обеспечение  исполнения обязательств  по кредитному договору, в том числе  залог недвижимого имущества.

29.01.2015 между истцом (залогодатель) и Банком  (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств  по кредитному договору № 

<

***> заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от № 152200/009-7.1 в редакции дополнительных соглашений (далее также - договор залога, договор ипотеки).

По условиям пункта 3.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 7 залогодатель передает в залог Банку нежилое помещение с  кадастровым номером 43:40:000198:134, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 245,6 кв.м. (далее также – предмет залога, спорное помещение).

Разделом 2 договора ипотеки определены существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой. Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (пункт 2.1 договора ипотеки). Пунктом 2.2 договора ипотеки установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств по договору поставки. 

Согласно пункту 5.1 договора ипотеки реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Ипотека на помещение зарегистрирована в установленном порядке 30.01.2015.

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 № 1 стороны распространили действие залога на кредитный договор от 26.05.2015 № 

<

***>.

В материалы дела представлен кредитный договор от 26.05.2015 № 

<

***>, заключенный между ООО «АСГ-Бетон» (заемщик) и Банком (кредитор)  (далее-кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Банк предоставляет заемщику  кредит в сумме 3 900 000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора № 

<

***> надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе последующим залогом недвижимости, являющейся предметом залога по договору от 29.01.2015 № 152200/009-7.1.

Регистрирующим органом внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по кредитным договорам  от 29.01.2015 № 

<

***>, от 26.05.2015 № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения дел   были утверждены мировые соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 по делу № А28-15892/2016 ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев; определением суда от 10.04.2020 конкурсное производство продлено до 26.09.2020.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.08.2018 по делу № 13-574/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2018) Банку выданы исполнительные листы на  предмет взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением в качестве начальной продажной цены реализации 17 000 000,00 руб., в размере залоговой стоимости имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 04.09.2018 по делу № 13-570/2018 Банку выданы исполнительные листы на  предмет взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением в качестве начальной продажной цены реализации 17 000 000,00 руб., в размере залоговой стоимости имущества.

01.10.2018 Судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова возбуждено исполнительное производство № 68964/1843047-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 021975186, выданному по делу № 13-570/2018 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

Первичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением от 25.03.2019 спорное нежилое помещение передано организатору торгов (МТУ Росимущества) для реализации на открытых торгах. 

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок   на участие в повторных торгах от 13.06.2019  повторные торги по реализации предмета залога  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

По акту от 18.06.2019 МТУ Росимущества возвратило имущество и документы по исполнительному производству № 68964/18/43047-ИП в УФССП России по Кировской области.

17.06.2019 Банк подал заявление об отзыве  с исполнения исполнительного листа серии ФС 021975186.

09.07.2019 исполнительное производство № 68964/18/43047-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя.

В настоящее время в ЕГРН содержится регистрационная запись  об ограничении права собственности на спорной помещение ипотекой в пользу Банка на основании договора № 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015. 

Полагая, что Банк не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество по результатам признания повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем, залог прекратил действие в силу закона, а регистрационная запись о наличии обременения права собственности ипотекой нарушает права истца,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное помещение обременено ипотекой в пользу Банка. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 04.02.2020 и пояснениям представителя третьего лица, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, основанием для государственной регистрации ипотеки явился договор ипотеки, в регистрационную запись об ипотеке регистрирующим органом вносились изменения на основании дополнительных соглашений к договору ипотеки.

Так, дополнительным соглашением от 26.05.2015 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1, предусматривающий существо обеспеченного залоговом обязательства, дополнив данный пункт  условием об обеспечении залогом обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора 

<

***>.

Соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке были внесены регистрирующим органом.

Таким образом, ипотека спорного помещения обеспечивала исполнение  обязательств по кредитным договорам №№ 

<

***> и 

<

***>, по которым заемщиком выступает ООО «АСГ-Бетон», кредитором является Банк.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений  пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также  - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно  части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также  - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке  в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается  (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Материалами дела подтверждается возбуждение ОСП по Первомайскому району города Кирова  исполнительного производства № 68964/18/43047-ИП по исполнительному листу, выданному на основании определения Октябрьского районного суда города Кирова от 04.09.2018 по делу №13-570/2018. 

Стороны не отрицают, что в рамках исполнительного производства первичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися.

Имущество, являющееся предметом исполнения, 25.03.2019 было передано МТУ Росимущества для реализации на повторных торгах.

Повторные торги, назначенные на 10.06.2019, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

Как следует из материалов дела, информация об объявлении повторных торгов по реализации предмета залога несостоявшимися, опубликована в сети интернет на сайте torgi.gov.ru 13.06.2019.

При этом в установленный законом Банк не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исполнительное производство № 68964/18/43047-ИП кончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а по заявлению взыскателя, поступившему в Службу судебных приставов 17.06.2019, о чем имеется входящий штамп на заявлении Банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии законных оснований для прекращения ипотеки, поскольку Банк не воспользовался правом на оставление за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке.

Совокупность установленных по делу  обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке. 

В данном случае в силу нормы указанной статьи закона  прекратил действие залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, сведения о котором учтены в ЕГРН в порядке  внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке. 

Между тем, признав обременение в виде ипотеки отсутствующим, суд не учел, что  залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение обязательств по двум кредитным договорам.

Истец в заявлении об уточнении требований обосновывал нарушение прав наличием обременения в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства заемщика по кредиту № 

<

***>.

В судебном заседании представитель третьего лица по существу требований  истца и невозможности исполнения решения в данной части  не заявил, при этом  пояснил, что судебный акт о признании отсутствующей ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. 

Погашение регистрационной записи об ипотеке  повлечет нарушение права залогодержателя на удовлетворение требований  по кредитному договору № 

<

***> путем обращения взыскания на заложенное имущества и за счет стоимости предмета залога (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по кредитному договору № 

<

***>, подано заявление в суд об изменении  порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости предмета залога, о чем свидетельствует представленное истцом в суд апелляционной инстанции определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.12.2019 по делу № 13-730/2019.

Доказательств наличия оснований прекращения ипотеки по указанному кредиту, позволяющей признать ипотек отсутствующей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований в том виде, как это сделано судом первой инстанции без указания на прекращение ипотеки в части, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, не соответствует характеру нарушенного права истца и нарушает права ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Банка о том, что права истца не нарушены, поскольку в результате прекращения ипотеки Банк утратил возможность преимущественного удовлетворения требований по кредитному договору 

<

***> за счет стоимости заложенного имущества.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В результате неполного выяснения обстоятельств обеспечения  договором ипотеки обязательств по двум кредитам суд пришел к неправомерному выводу о прекращении договора залога, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Также судом не был установлен факт реализации залогодержателем заложенного имущества по действующему залоговому обязательству.

С учетом вышеизложенного решение подлежит изменению с указанием в резолютивной части на прекращение ипотеки в части, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу вышеизложенных положений законодательства настоящее постановление является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в регистрационную запись об ипотеке 43-43/001-43/001/057/2015-386/1.

Рассмотрев и оценив доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора с нарушением правил о компетенции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет залога  используется истцом в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды помещения (т. 2 л.д. 105-124), доходы от сдачи помещения в аренду истец учитывает при исчислении налогов от предпринимательской деятельности. Наличие обременения права на спорное помещение истец связывает с нарушением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Кроме того залог предоставлен истцом в обеспечение обязательств по коммерческим кредитам юридических лиц, выданных Банком  для целей ведения заемщиком бизнеса (пополнение оборотных средств по договорам  поставки).

Следовательно, возникший спор связан с предпринимательской деятельностью истца  и подведомственен арбитражному суду, жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса)

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.  относятся на истца.

В соответствии с  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-11504/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000198:134, площадью 1 245,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору от 29.01.2015 № 

<

***> и  возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015 № 

<

***>-7.1.

Настоящее постановление является основанием для внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев