ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52963/2012

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/субс

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

Хуснетдинов  Р.Т. (паспорт), пр. Лакштанов А.Ф., дов. от 16.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5650/2017)  Хуснетдинова Рината Тагеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-52963/2012/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» Корыстина Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» Хуснетдинова Р.Т. и о взыскании с него убытков в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу №А56-52963/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консультационное агентство «Авангард» (далее – ООО «ФКА «Авангард», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.12.2014,  конкурсный управляющий ООО «ФКА «Авангард»» Корыстин Д.Б.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность бывшего руководителя ООО «ФКА «Авангард» Хуснетдинова Рината Тагеровича  и взыскании с него 144935000,00 руб. 

Хуснетдинов Р.Т. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что в третьем квартиле 2008 года на расчетный счет ООО «ФКА «Авангард» ООО «СО «РуссоБалт» перечислено 137201740,00 руб. за ценные бумаги. Указанные денежные средства в рамках рассмотрения ряда арбитражных дел, признаны неосновательным обогащением и взысканы с должника. Эти обстоятельства подтверждают, что погашение задолженности не производилось с июля 2008, размер кредиторской задолженности на 01.10.2008 составил 137201740,00 руб. Тем не менее, руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника. Кроме того, руководителем должника не переданы в адрес конкурсного управляющего документы, материальные ценности и печать должника. Из объяснений Хуснетдинова Р.Т. следует, что он являлся номинальным генеральным директором, никакой деятельности не осуществлял,  документацией и  печатями должника не располагает, что указывает на его недобросовестность. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерских документов должника. Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что невозможность формирования и реализации конкурсной массы должника явилась следствием отсутствия документации должника. Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета  конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в основание удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной	 ответственности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ. Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании доказательств не является обязательным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Факт исполнения Хуснетдиновым Р.Т. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не проверен. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий также ссылался на факт отсутствия документации должника. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что последняя налоговая/бухгалтерская отчетность была представлена Обществом за 12 месяцев 2008 года. Также суды не дали оценки пояснениям ответчика о том, что обязанности генерального директора исполнялись им номинально при том, что доказательств того обстоятельства, что обязательства Хуснетдинова Р.Т. исполнялись номинально, в материалы дела не представлены. 

По результатам нового рассмотрения, определением суда первой инстанции от 25.01.2017, заявление удовлетворено, Хуснетдинов Р.Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 144935000,00 руб., указанная сумма взыскана с него в конкурсную массу. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено, что ведение бухгалтерского учета надлежащим образом не осуществлялось, а именно руководитель является лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета должника. Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400 «Б», и признал наличие причинно-следственной связи между утратой ответчиком (непередачей им конкурсному управляющему) необходимой финансово-хозяйственной документации и наступившими для должника (кредиторов) неблагоприятными последствиями, так как отсутствие документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы. В отношении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что на момент возникновения у должника обязанности по оплате задолженности, послужившей впоследствии основанием для введения процедур банкротства в отношении должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, также как и не приведены конкурсным управляющим сведения о размере обязательных платежей, сроках их уплаты, нарушение которых являлось основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

На определение суда первой инстанции Хуснетдиновым Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судом не учтен тот факт, что Хуснетдинов Р.Т. фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя ООО «ФКА «Авангард». Редакция Федерального закона №73-ФЗ в данном случае не подлежит применению, так как действий по созданию должника  в 2007 году ответчиком не совершалось, последняя отчетность была представлена в налоговый орган до 01.04.2009. Получив сведения о том, что Хуснетдинов Р.Т. является номинальным директором, суд первой инстанции должен был выяснить, кто фактически исполнял обязанности органа управления, предложив конкурсному управляющему привлечь к участию в деле соответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое определение законно и обоснованно. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии норм гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Хуснетдинов Р.Т. являлся его генеральным директором вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть до 22.04.2013. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчику вменяется бездействие в части неорганизации бухгалтерского учета, имевшее место после 2008 года, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №№73-ФЗ, которые действовали в тот период, в течение которого имели место вменяемые ответчику ненадлежащие организация ведения бухгалтерского учета и представление бухгалтерской  и налоговой отчетности.

Кроме того, на применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ указано и кассационным судом, и эти указания являются обязательными для судов нижестоящих инстанций в силу положений статьи 289 АПК РФ. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на номинальный характер исполнения им обязанностей генерального директора не может быть принята.

Исходя из положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) предполагаются достоверными. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, Хуснетдинов Р.Т. является единственным участником ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» и его генеральным директором с момента создания указанного Общества. До признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия ответчика как генерального директора должника не прекращались. 

Избрание генерального директора в порядке статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является достаточным юридическим фактом для возникновения у физического лица соответствующих прав и обязанностей. 

Из материалов дела не следует, что ответчик был назначен генеральным директором должника без его ведома или согласия. Напротив, из объяснений ответчика, в том числе данных им в ходе проведения прокурорской проверки по обращению конкурсного управляющего, следует, что Хуснетдинов Р.Т. был осведомлен о наделении его статусом руководителя должника. 

Более того, в данном случае, наделение ответчика обязанностями генерального директора зависело исключительно от его собственного волеизъявления, так как он обладает полномочиями участника должника.

Согласившись на приобретение соответствующего статуса физическое лицо, тем самым, принимает на себя ответственность за исполнение обязанностей, возлагаемых на руководителя юридического лица. Неисполнение принятых на себя обязанностей влечет негативные последствия для этого лица, в том числе в виде предусмотренной законом ответственности. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, спорная ответственность предусмотрена за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета должника, выразившегося в отсутствии или искажении документов бухгалтерского учета. Исходя из общих принципов применения ответственности, обязательным условием для привлечения к ответственности является вина лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 06.11.2012 №9127/12, согласно которой из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в том числе ответом Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу от 21.06.2013 от 21.06.2013 №14-08-03/12806, должником велся бухгалтерский учет и представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность лишь до начала 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 7  действующего Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенной выше позиции относительно последствий приобретения лицом статуса руководителя организации следует, что вина ответчика в совершении вмененного ему правонарушения имелась, бездействие, выразившееся в неорганизации ведения бухгалтерского учета и отчетности должника было умышленным.

 Таким образом, причин для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности к Хуснетдинов Р.Т. не имеется.

Довод подателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается возвратами почтовой корреспонденции с копиями определений арбитражного суда первой инстанции, в том числе о возбуждении обособленного спора и назначении по нему первого судебного заседания, и о назначении данного разбирательства, на л.д. 170 т.1, л.д.83 т.3.

Почтовая корреспонденция направлялась по единственному известному суду адресу ответчика, факт регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу подтвержден по результатам проведения прокурорской проверки и сведениями, представленными УФМС в ответ на запрос конкурсного управляющего. Возврат почтовой корреспонденции имел место по истечению срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о судебном разбирательстве согласно положениям части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, и в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязан самостоятельно получать сведения о движении дела. 

Публикации сведений о времени и месте судебных заседаний по обособленному спору размещались надлежащим образом в сети Интернет. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-52963/2012/субс оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева