АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-4409/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 3, офис 16, ИНН 4217071050, ОГРН 1054217003862) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рябовой Елене Сергеевне (654007, город Новокузнецк, улица Кирова, 43), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – Краснокутский Александр Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – общество, ООО «СибМет», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рябовой Елены Сергеевны (далее – судебный пристав), выразившегося в не совершении действий, направленных на получение полной информации о должнике и его имуществе, включая общее совместное имущество супругов, а также информации о совершенных должником сделках по купле-продаже имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) и должник по исполнительному производству – Краснокутский Александр Васильевич.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СибМет», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению общества, с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения его в суд с настоящим заявлением судебным приставом не совершалось необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 016769493, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7244/2016, судебным приставом 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 26381/17/42020-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснокутского А.В. в пользу ООО «СибМет» денежных средств в сумме 100 000 руб.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7244/2016 произведена замена должника - с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.  

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются в результате бездействия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия со стороны судебного пристава, в связи с чем отказали взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200   АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997           № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий. 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона               № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся                  в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и др.), в банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Краснокутского А.В., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк»; осуществлен выход по адресам возможного пребывания должника; установлено местонахождение и адрес регистрации Краснокутского А.В.; взяты объяснения у должника и его жены; Краснокутскому А.В. неоднократно вручались требования о явке на прием к судебному приставу, в том числе для предоставления трудовой книжки и справки с места работы, доказательств переезда в город Искитим Новосибирской области и постановки на учет в центре занятости населения, а также о предоставлении имущества, находящегося в личном пользовании; наложен арест на принадлежащие должнику наручные часы и цепочку; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в целях выявления имущества, принадлежащего супруге и дочери  Краснокутского А.В., направлены запросы в Росреестр.  

Заявление общества от 10.01.2018 о проведении дополнительных исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Малануха В.В. в соответствии со статьей 64.1 Закона                     № 229-ФЗ и постановлением от 24.01.2018 отказано в его удовлетворении. 

Вопреки позиции подателя жалобы выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «СибМет» требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию             общества по делу, по существу  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова