АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114541/20

19 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт от Фонда «Сколково» - ФИО2 дов. от 19.04.2024 

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2025 года кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  

февраля 2025 года 

об отказе в уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего,  

взыскании с ООО «Арт Бизнес» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

Н.Н. денежных средств в размере 1 167 243,13 руб., из которых: 989 032,26 руб. -  

вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 178 210,87 руб. -  

расходы в процедуре конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Бизнес» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 ООО «Арт Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Бизнес».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Арт Бизнес» утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Арт Бизнес» заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения и возмещения расходов по делу и заявление ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года отказано в уменьшении размера вознаграждения, с ООО «Арт Бизнес» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 167 243,13 руб., из которых: 989 032,26 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 178 210,87 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что обособленный спор рассмотрен без привлечения нового арбитражного управляющего, что привело к необъективной оценке вознаграждения и нарушению баланса интересов должника и кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учёл представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, что лишает сторону возможности полноценной судебной защиты.  

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности недобросовестно, что носило неоднократный, систематический характер, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности вплоть до дисквалификации.  

Заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции ФИО1 был ограничен доступ к правосудию, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без должной правовой оценки.  

Заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).  

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Фонда «Сколково» относительно доводов кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя Фонда «Сколково» проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.  

Как установили суды, арбитражный управляющий ФИО3 просил установить сумму вознаграждения в размере 989 032,26 руб., рассчитанную за период проведения процедуры конкурсного производства с 15.03.2021 по 13.12.2023, а также сумму фактически понесенных в рамках процедуры конкурсного производства расходов (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы программного обеспечения) в размере 178 210,87 рублей, всего – 1 167 243,13 рублей.  

ФИО1 (контролирующее должника лицо) обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения до 50 000 руб., полагая, что конкурсный управляющий недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий длительно бездействовал в части реализации имущества должника.  

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что с должника в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию денежные средства составляющие вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства.  

Заявленные ФИО1 возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства выполнял необходимые мероприятия, в том числе представлял отчеты о своей деятельности, осуществлял публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, по заявлению конкурсного управляющего привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо.  

В период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 не уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не установлено.  

Какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-150261/23 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-234729/23 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за нарушения в рамках дела № А40-114541/20-46-183Б и назначения наказания не свидетельствует о необходимости снижения размера фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку основанием привлечения арбитражного управляющего к ответственности явились формальные нарушения положений Закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, которые не повлекли каких-либо значимых нарушений прав кредиторов и/или убытков для конкурсной массы должника, а также не повлияли на сроки проведения процедур банкротства.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Оценивая доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что должником не представлено в материалы обособленного спора доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на нее обязанностей, так же, как и не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления обязанностей не надлежащим образом.  

Суды верно отметили, что исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного  

Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).  

Довод кассатора о том, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не может служить основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.  

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025.  

Апелляционная жалоба на определение 08.11.2024, которым установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 и его расходы в процедуре конкурсного производства, подана ФИО1 09.12.2024, и принята к производству судом апелляционной инстанции 24.12.2024.  

С момента принятия апелляционной жалобы ФИО1 и до освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (06.02.2025) ФИО4 имел возможность осуществлять процессуальные действия с целью выражения правовой позиции, как и иные кредиторы в деле.  

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 В материалах дела имеется позиция конкурсного управляющего ФИО4 на заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении ему вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве и взыскании их с должника (т.1 л.д. 78-80), согласно которой конкурсный управляющий ФИО4 счел указанное заявление ФИО3 обоснованным, поддержал его.  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия ФИО1 в другом судебном заседании в г. Волгограде. В связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, было нарушено его право на судебную защиту и обеспечение доступа к правосудию.  

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе в материалах дела имеется письменная позиция ФИО1 относительно заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения и возмещения расходов по делу.  

 Суд исходил из того, что с учетом продолжительности рассмотрения спора, ФИО1 имел достаточное количество времени для представления дополнительных доводов и доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  

законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  

2025 года по делу № А40-114541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: В.Л. Перунова 

 Е.В. Усачева