АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А42-8050/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В., 

рассмотрев 09.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А42-8050/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ», адрес: 183038,                  

<

...>, этаж цоколь,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 150 993 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию,  поставленную в июне 2021 года по договору энергоснабжения от 15.01.2019      № 5140144181 (далее – Договор), 4851 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 14.10.2021, а также законной неустойки, начисленной с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, иск Общества удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие оснований, объективно препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (сумма заявленных истцом требований не носит бесспорный характер; для всестороннего рассмотрения дела необходимо было провести сверку взаимных расчетов на основании первичной документации, что возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Податель жалобы считает, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной в спорный период на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (МКД), поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие правильность исчисления объемов электроэнергии, поставленной на индивидуальные нужды (по ряду жилых помещений и по нежилому помещению по адресу: ул. Свердлова, дом 70 начисления за июнь 2021 года отсутствуют, что увеличивает объем электроэнергии, израсходованной на ОДН).

По мнению подателя жалобы, при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и непринятия ими решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги должна относиться на ресурсоснабжающую организацию, как исполнителя коммунальной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управляющей компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, на основании заключенного с Управляющей компанией Договора в июне 2021 года осуществило поставку электрической энергии на ОДН в находящиеся в управлении Управляющей компании МКД и выставило счет на оплату ее стоимости.

Поскольку в добровольном порядке Управляющая компания обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на ОДН, в полном объеме не исполнила, Общество, начислив на сумму основного долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у ответчика возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела в упрощенном производстве; порядок упрощенного производства не лишает ответчика возможности представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить истцу доказательства в обоснование своих возражений   (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

По условиям Договора и в силу положений жилищного законодательства Управляющая компания, наделенная статусом исполнителя коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Факт поставки Обществом в июне 2021 года электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении Управляющей компании, а также  наличие у Управляющей компании задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативного объема потребленной на ОДН электроэнергии, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды определен пунктом 44 Правил № 354, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В  пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку общими собраниями собственников помещений в спорных МКД не принимались решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Управляющая компания, как исполнитель коммунальной услуги в части потребления электроэнергии на ОДН по условиям заключенного с Обществом Договора, является обязанным лицом по оплате превышения объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по    формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №  354.

Отсутствие начислений на индивидуальное потребление за спорный период по ряду жилых помещений обусловлено произведенными гарантирующим поставщиком перерасчетами объема (количества) коммунального ресурса в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354 (в случаях, когда первоначально начисления потребителю производились по среднему или по нормативу, а впоследствии от потребителя получены показания индивидуального прибора учета, свидетельствующие о фактическом потреблении меньшего объема ресурса). 

В силу пункта 31(1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом данных, подтверждающих правильность исчисления объемов электроэнергии, поставленной на индивидуальные нужды, отклоняется кассационным судом, поскольку в ответ на возражения ответчика истцом приобщен к материалам дела акт сверки расчетов, содержащий показатели и пояснения в разрезе каждого жилого помещения МКД, в отношении которого у сторон имелись разногласия (том 3, листы дела 48-62).

Проанализировав возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск с учетом представленного ответчиком контррасчета, и приняв во внимание пояснения истца, приведенные в акте сверки расчетов, суды посчитали размер предъявленной к взысканию стоимости электроэнергии на ОДН за июнь        2021 года документально подтвержденным.

Довод относительно несогласия с расчетом истца по нежилому помещению по адресу: ул. Свердлова, дом 70 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Однако апелляционный суд, проверив этот довод с учетом пояснений, содержащихся в отзыве истца на апелляционную жалобу, установил, что до октября 2021 года собственник спорного помещения в адрес гарантирующего поставщика за заключением прямого договора не обращался. Так как стоимость коммунальных услуг на индивидуальное потребление, предъявленная к оплате ответчику, была скорректирована только в ноябре   2021 года на основании сделанного истцом перерасчета (из расчетов ответчика исключены объемы электроэнергии, выставленные собственнику помещения в рамках заключенного прямого договора), апелляционный суд не установил завышения истцом размера предъявленной к взысканию задолженности за июнь 2021 года.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А42-8050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева