АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12735/2016

Дело № А55-3160/2015

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.07.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) 

по делу № А55-3160/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о повороте исполнения судебного акта,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», г. Самара, о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: федерального государственного казённого учреждения комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Пермь, федерального государственного казённого учреждения комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Москва, общества с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Левант», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (далее – Генеральный проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по настоящему делу. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – Субподрядчик) в пользу Генерального проектировщика 3 490 221 руб.

Заявление мотивировано частичной отменой приведённого в исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления Генерального проектировщика о повороте исполнения судебного акта отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для поворота исполнения судебного акта, возврат взысканных денежных средств должен производиться в рамках самостоятельных материально-правовых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение суда первой инстанции от 04.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генеральный проектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление Генерального проектировщика о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генеральный проектировщик ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Генерального проектировщика, судебными инстанциями не учтено, что спорная денежная сумма взыскана в пользу Субподрядчика с Генерального проектировщика судебным актом в рамках настоящего дела, судебный акт исполнен, Субподрядчику как недобросовестному взыскателю предоставлена возможность повторно получить денежные средства.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку суды правомерно указали на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта, требования Субподрядчика при новом рассмотрении удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генерального проектировщика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субподрядчика просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на правомерность выводов судебных инстанций о не применении в данном случае положений о повороте исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генерального проектировщика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Субподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В рамках настоящего дела Генеральный проектировщик обратился в суд с исковым заявлением к Субподрядчику о расторжении договоров субподряда № 18/05-2013 № 19/05-2013 от 21.05.2013, взыскании 8 547 548 руб. 34 коп. неосвоенного по договорам аванса, 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Субподрядчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Генерального проектировщика 9 464 385 руб. 89 коп. задолженности по договору № 19/05-2013, 6 562 075 руб. 84 коп. задолженности по договору № 18/05-2013, 783 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворенны частично. С Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано.

Решение суда первой инстанции от 28.03.2016 приведено в исполнение на основании предъявления Субподрядчиком в банк исполнительного листа ФС № 12032993. Денежные средства списаны с расчётного счёта Генерального проектировщика в ПАО «Межтопэнергобанк»: 11.07.2016 – 4 054 565 руб. 40 коп., 21.07.2016 – 12 447 265 руб. 70 коп. (в общей сумме 16 501 831 руб. 10 коп.).

Судебный акт исполнен в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Генерального проектировщика к Субподрядчику о взыскании 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований Субподрядчика к Генеральному проектировщику о взыскании 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требования Генерального проектировщика по первоначальному иску удовлетворено частично, с Субподрядчика в пользу Генерального проектировщика взыскано 3 490 221 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, во взыскании 42 001 367 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования Субподрядчика удовлетворены в полном объёме. С Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. долга и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачёта требований с Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика 12 907 186 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт, на основании которого произведено списание денежных средств со счёта Генерального проектировщика, был отменён судом округа и при новом рассмотрении с Генерального проектировщика в пользу Субподрядчика взыскана меньшая сумма, Генеральный проектировщик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

В силу требования статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт. 

Пунктом 5 данной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции выдаёт исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Генерального проектировщика, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности следующих юридических фактов, предусмотренных процессуальным законодательством в качестве основания к повороту исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном или частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу).

При этом, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что при новом рассмотрении исковые требования Субподрядчика так же удовлетворены в полном объёме.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются как требования Субподрядчика по встречному иску, удовлетворённые в полном объёме, так и требования Генерального проектировщика по первоначальному иску, удовлетворённые частично.

При этом приведён в исполнение первоначальный судебный акт по настоящему делу, которым требования Субподрядчика удовлетворёны в полном объёме, а в удовлетворении требований Генерального проектировщика отказано в полном объёме.

Судом округа первоначально принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Генерального проектировщика о взыскании денежных средств с Субподрядчика и удовлетворении требований Субподрядчика к Генеральному проектировщику о взыскании денежных средств отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования Генерального проектировщика к Субподрядчику удовлетворены частично, требования Субподрядчика к Генеральному проектировщику удовлетворены полностью.

В результате зачёта требования по первоначальному и встречному искам при новом рассмотрении в пользу Субподрядчика с Генерального проектировщика взысканы денежные средства на 3 490 221 руб. меньше, чем было взыскано при первоначальном рассмотрении дела.

При этом материалами дела подтверждено, что первоначально взысканные решением суда денежные средства получены Субподрядчиком со счёта Генерального проектировщика в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах излишне взысканные при первоначальном рассмотрении денежные средства в связи с отменой судебного акта, приведённого в исполнение, подлежат возврату Генеральному проектировщику.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

При этом в рамках процессуального закона поворот исполнения судебного акта обусловлен не рассмотрением требований по первоначальному или встречному искам, а отменой судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных по делу требований, и принятия нового судебного акта.

Доводы судебных инстанций о возможности применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм процессуального права и несоответствием установленным по делу обстоятельствам, материалами дела подтверждено исполнение Генеральным проектировщиком приведённого в исполнение и в последующем отменённого судебного акта, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Генерального проектировщика о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 326, 326, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А55-3160/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу № А553160/2015 удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара, 3 490 221 руб.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.В. Топоров