Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             Дело №А21-6946/2019

«23» октября 2019 г.

«17» октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«23» октября 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0405/КЛГ об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 04.05.2018 в размере 75 000 рублей и расходов на железнодорожный тариф 9230 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019  и паспорту, ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 и паспорту, по диплому;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018, по паспорту, по диплому; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» (далее – истец, ООО «Ростэк», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ответчик, ООО «Еврологистик», Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0405/КЛГ об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 04.05.2018 в размере 75 000 рублей и расходов на железнодорожный тариф 9230 рублей. 

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между сторонами 04.05.2018 заключен договор № 0405/КЛГ об оказании транспортно-экспедиционных услуг, для осуществления железнодорожных перевозок (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заявке Заказчика предоставлять собственные или находящиеся у Исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны для перевозки груза Заказчика, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки груза, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги Исполнителя в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом  2.3 Договора при обнаружении в процессе приёмки, по которым погрузка невозможна, Заказчик обязан уведомить Исполнителя о невозможности использования вагона и характере непригодности в письменной официальной форме по электронной почте в течение следующего рабочего дня после прибытия вагона на станцию погрузки и раскредитации его грузоотправителем, указанным в заявке. В случае неуведомления Исполнителя в течение указанного времени суток с даты прибытия вагона под погрузку о повреждении, технически или коммерчески непригодного вагона или контейнера, вагон считается годным во всех отношениях.

Согласно пункту 3.1.7 Заказчик обязан отгружать вагон Исполнителя только по направлениям, указанным в согласованной заявке.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае погрузки и отправления заказчиком вагона Исполнителя по несогласованным направлениям, стороны принимают все меры к согласованию новой ставки платы. При отсутствии согласия сторон, расходы Исполнителя возмещаются Заказчиком в полном объёме, в том числе стоимость провозного тарифа за порожний пробег со станции, согласованной в заявке до несогласованной станции, и со станции несогласованной до станции, заявленной Исполнителем, и платы за пользование вагонами в размере 1500 рублей за вагон в сутки за период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счёта.

24.01.2019 ответчиком была подана заявка на перевозку № 2866 на предоставление одного вагона на станцию Уманская по Северо-Кавказской железной дороге для перевозки груза получателю ООО «Сахарный завод Ленинградский» с датой отгрузки – 15.02.2019. 

30.01.2019 истец по указанной заявке предоставил вагон № 52543881, после чего указанный вагон простоял на станции Уманская до 24.02.2019, затем отправился на несогласованную сторонами станцию Тимашевская, куда он прибыл 28.02.2019.

01.03.2019 ответчик выслал акт о забраковке вагона, после чего истцом был произведён его ремонт, продлившийся до 08.03.2019, а 20.03.2019 ООО «Еврологистик» выслало акт общей формы о коммерческой непригодности вагона. 

22.03.2019 предоставленный ответчику вагон был оформлен истцом для отправления на станцию Рыздвяная, куда он прибыл 28.03.2019 для предоставления в пользование другому лицу.

Истец, полагая, что ООО «Еврологистик» нарушило пункт 2.3 Договора, выставило счёт на оплату пользования вагоном и его перестановки на сумму 84 230 рублей в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Поскольку счёт добровольно оплачен не был, ООО «Ростэк» 05.04.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как установлено частью 1 статьи 425 Кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, стороны согласовали условия пунктов 2.3 и 6.3 Договора и обязались их соблюдать, однако ответчик указанные условия в части срока отгрузки и сообщения о непригодности вагона нарушил. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями и железнодорожными накладными, полученными из АС ЭТРАН, которая является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», а также договорами, заявками и счетами. Доказательств того, что имеются иные перевозочные документы сторонами не представлено.

Расчёт платы за несогласованное пользование вагоном произведён за период с 30.01.2019 по 28.03.2019 за вычетом времени, когда вагон находился в ремонте, на основании пункта 6.3 Договора. Представленный расчёт судом проверен, признан верным и обоснованным.

Уплата истцом провозной платы  в сумме 9230 рублей за перестановку вагона, подтверждается материалами дела.

ООО «Еврологистик» заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Ростэк» претензионного порядка, обосновывая его тем, что требования в претензии и их обоснование не совпадают с исковыми требованиями.

Суд определил оставить поступившее ходатайство без удовлетворения, поскольку доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не предоставил доказательств принадлежности ему предоставленного вагона, а также сведения, указанные в накладной ЭЖ857693, согласно которым данный вагон принадлежит ООО «Инвест логистика».

Между тем, истец предоставил договор № 31/16 от 20.05.2016, заключённый с ООО «Инвест логистика», согласно которому последнее обязалось предоставлять в пользование ООО «Ростэк» железнодорожные вагоны. 31.01.2018 истцу была выдана доверенность на управление  вагонами ООО «Инвест логистика», в том числе спорным вагоном.

Таким образом, предоставленный ответчику вагон на законных основаниях находился у истца, что допустимо, исходя из положений пункта 1.2 Договора, в связи с чем доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом.

Иные доводы ответчика также учтены и отклонены судом. 

Учитывая изложенное выше, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк» плату за пользование вагоном в размере 75 000 руб., расходы на железнодорожный тариф в сумме 9 230 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов