ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16660/2020

Дело № А40-2469/20

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Героннефтесервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-2469/20

по иску ООО «Героннефтесервис»

к ООО «РЕГИОННЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 06.04.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГеронНефтеСервис» (далее – истец, ООО «ГНС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РегионНефтеГаз» (далее – ответчик)  46 093 162 руб. 72 коп. предоплаты по договору поставки  нефтепродуктов и пени за просрочку оплаты. 

ООО «ГНС» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер по иску, в котором истец просит:

-  наложить арест на следующее недвижимое имущество ГРУЗОВОЙ – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 26.440 6Х4 BLS –WW (идентификатор WMA30WZZ8JM799640); Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY (идентификатор ХW7BFYHK70S114036), ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGX 18.440 4Х2 BLS (идентификатор WMA06XZZ2KM801682), ГРУЗОВОЙ – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 26.440 6Х4 BLS – WW (идентификатор WMA30WZZ9JM799453);

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «РегионНефтеГаз» и находящиеся у него или других лиц;

- осуществить запрос сведений о наличие в собственности ООО «РегионНефтеГаз» транспортных средств в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>, тел. 

<

***>);

- осуществить запрос сведений о наличие в собственности ООО «РегионНефтеГаз» транспортных средств в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мегиону (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> д 19, тел. 

<

***>);

- ввести меры по обеспечению имущественных интересов ООО «ГеронНефтеСервис» в виде запрета органам управления ООО «РегионНефтеГаз», общему собранию участников (единоличному участнику), принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «РегионНефтеГаз», а также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО «РегионНефтеГаз» - Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области, производить регистрационные действия и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «РегионНефтеГаз».

В обоснование поданного заявления, ООО «ГНС» ссылается на то, что ответчик сознательно уклоняется  от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств, а также на умышленное уменьшение ответчиком объема своего имущества, смену  исполнительного органа. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. заявление ООО «ГНС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО «ГНС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ООО «РегионНефтеГаз», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. 

При этом оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 66 АПК, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Кроме того, заявляя требование об истребовании доказательств и не представляя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализовывает свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ГНС» в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценив доводы истца, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что истец не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта. 

Кроме того, Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер и свое заявление ничем не мотивировал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, применительно к которым возможно было бы оценить доводы заявителя как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние Общества (сведения о количестве и видах банковских счетов общества; банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке), применительно к которому возможно было бы оценить документы, как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба, доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ГНС».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-2469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           М.В. Кочешкова