СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-189/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-42343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияХарисовой А.И.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук – Штанг Ю.А., доверенность от 06.03.2018, диплом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – ФИО1, доверенность от 15.10.2021, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Джеймс», - ФИО2, доверенность от 07.02.2022, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Джеймс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года 

по делу № А60-42343/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джеймс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее – институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 30.06.2021г. №66-613-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джеймс» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с принятым судебным актом не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению управления, сдача имущества в аренду на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии необходимости использовать это имущество для уставной деятельности института.  Управление не согласно с выводом суда о том, что решение о разделе объекта и прекращении права института на часть помещений должно быть принято с согласия Минобрнауки России. 

Общество «Джеймс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несостоятельность выводов суда и полагает свои права нарушенными, так как поручением Росимущества от 22.10.2021 фактически одобрена приватизация помещений по заявлению ООО «Джеймс» в рамках Закона № 159-ФЗ, но данное решение не может быть окончательно оформлено до рассмотрения в суде дела № А60- 42343/2021 (настоящее дело). То есть указанным письмом подтверждено право арендатора на приобретение спорных помещений в собственность. Систематическая сдача помещений в аренду свидетельствует о том, что институту для осуществления уставной деятельности эти помещения не нужны. Заключение договора аренды для целей, не связанных с формированием необходимой инфраструктуры для основной деятельности организации, свидетельствует о том, что она использует их не по назначению. Неправильное применение судом п. 2 ст. 296 ГК РФ ставит перед ООО «Джеймс» необоснованные (дискриминационные) препятствия для выкупа помещений по Закону № 159-ФЗ. Также трете лицо не согласно с выводом суда о необходимости получения согласия Минобрнауки на прекращение права оперативного управления института на переданное ему имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе управления более подробно раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Джеймс» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что один из ключевых вопросов всего судебного процесса заключается в том, должно ли было управление согласовывать изъятие имущества из оперативного управления с Минобрнауки РФ, которому подведомственен институт. В своей апелляционной жалобе ООО «Джеймс» ссылалось на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, касающиеся разграничения компетенции по данному вопросу, в частности, п. 5.22 Положения о Росимуществе № 432. В дополнение к названному доводу, заявитель указывает, что Постановлением Правительства РФ от 25.12.2021 № 2473 внесены изменения в отдельные нормативные акты, посвященные усилению контроля над целевым использованием государственного имущества, закрепленного за учреждениями и предприятиями. Помимо прочего, в новой редакции изложен п. 5.22 Положения о Росимуществе № 432. В нем конкретизировано полномочие по изъятию имущества и устранен повод для разночтений по вопросу о необходимости получения согласия профильных министерств и ведомств на изъятие имущества подведомственных учреждений при нецелевом использовании.

Минобрнауки представило объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых настаивает на том, что без согласования с Минобрнауки прекращение права оперативного управления института на переданное ему имущество является неправомерным. Просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы институт указывает, что давая согласие на сдачу помещений в аренду, собственник согласился с тем, что такая сдача не противоречит уставной деятельности института. Полагает ошибочным утверждение управления, что во всех помещениях, переданных институту, должны размещаться сотрудники, поскольку существуют и вспомогательные помещения, к каковым относятся спорные, поскольку с момента сдачи здания в эксплуатацию и закрепления помещений за институтом, в них располагались объекты общественного питания. Назначение помещений никогда не менялось. Настаивает, что при изъятии помещений должно быть получено согласие Минобрнауки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, институту на праве оперативного управления переданы помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 6 583, 1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206014:3184, номер государственной регистрации права 66-01/01- 12/2000-183.

Согласно п. 3 Устава института (утв. Приказом Минобрнауки России от 06.07.2018 №87) учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация.

Управлением в период с 16.03.2020 по 31.03.2020 проведена плановая выездная проверка использования федерального имущества.

По результатам проверки составлен акт о неэффективном использовании имущества, фактически используются помещения площадью 2665,3 кв.м, площадь помещений, переданных в аренду, 1625,4 кв.м.

Распоряжением управления от 30.06.2021 № 66-613-р «О федеральном недвижимом имуществе (

<

...>)» в связи с длительным неиспользованием части помещений для осуществления уставной деятельности института, неисполнением им предписания управления от 03.06.2020 и с учетом письма общества «Джеймс» от 17.06.2021, осуществлен раздел объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:3184 общей площадью 6 583,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Раздел указанного объекта осуществлен с образованием объектов недвижимости площадью 786,3 кв.м и 5 796,8 кв.м.

Согласно п. 3 указанного распоряжения принято решение прекратить право оперативного управления института на вышеуказанный объект площадью 6 583,1 кв.м и закрепить на праве оперативного управления за институтом федеральное недвижимое имущество площадью 5 796,8 кв.м, выделенное в результате раздела первоначального объекта.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы института, противоречит действующему, законодательству институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Единственным основанием, по которому спорное имущество признано неиспользуемым или используемым не по назначению, указано, что оно длительное время передается по долгосрочным договорам в аренду (т. 2, л.д.60). Институту предписано использовать спорное имущество по назначению или возвратить неиспользуемое по назначению имущество в казну (т. 2, л.д. 61).

В рамках настоящего дела судом установлено, что спорное имущество передано в аренду с согласия собственника.

При этом функциональное назначение помещений – общественное питание, не изменено.

Кроме того, согласно Уставу института он вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой создан институт, и соответствует указанной цели, в частности предоставление в установленном порядке в аренду временно неиспользуемого имущества (т. 2, л.д. 105). Занятие таким видом деятельности, как сдача имущества в аренду, отражено в отчете о результатах деятельности института.

Полученные в качестве арендной платы денежные средства используются в качестве дополнительного бюджетного финансирования расходов на содержание и развитие материально-технической базы института, что способствует повышению эффективности деятельности института (т. 2, л.д. 154 оборот), а передача с согласия собственника части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом института.

Доказательств иного управлением не представлено, равно как не представлено доказательств того, что изъятое из оперативного управления института имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению, при том, что сам по себе факт сдачи этого имущества с согласия собственника в аренду не свидетельствует о квалификации этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Кроме того, судом учтено, что действует мораторий на отчуждение имущества образовательных учреждений, в то время как спорное имущество изъято с целью последующего отчуждения третьему лицу (ООО «Джеймс»). Таким образом, совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным судом установлена.

Доводы управления и третьего лица о том, что имущество является излишним и не используется институтом по назначению, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Как уже отмечалось выше, сама по себе передача части имущества в аренду не свидетельствует о том, что оно излишнее. В помещениях находится предприятие общественного питания, которое может использоваться в том числе сотрудниками института, что освобождает институт от необходимости содержать самостоятельную точку питания для сотрудников и тратить на это бюджетные средства. При этом первоначальное назначение помещений не изменено.

Указание заявителей жалоб на то, что для изъятия имущества не требуется согласие Минобрнауки, является правомерным, соответствует п. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также разграничению полномочий. Полномочия Минобрнауки РФ, в том числе, указанные в п. 4.20, 4.3.22 Положения о Минобрнауки от 15.06.2018 № 682 ограничены вопросами перераспределения имущества внутри системы учреждений образования и науки. Вместе с тем указание в судебном акте на необходимость получения согласия при изъятии имущества не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Утверждение ООО «Джеймс» о том, что закрепление имущества за институтом нарушает его право на приватизацию помещений в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, является несостоятельным.

Само по себе соответствие арендатора условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не порождает обязанность собственника изъять это имущество у лица, которому оно передано на праве оперативного управления.

По смыслу положений Закона № 159-ФЗ принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит  право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований института следует признать законным и обоснованным.

Нарушений судом норм права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-42343/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова