ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11250/2017-ГК

Дело № А40-216800/16

г. Москва

17 апреля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М.,  Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017г. 

по делу № А40-, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1894)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, 663330, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 

<

***>, 663305, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет плюс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016;

от третьего лица: ФИО4 по Приказу 2 от 30.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур"" о взыскании 1 018 222 руб. задолженности по договору №158-А о реализации нефтепродуктов через АЗС посредством применения пластиковых карт от 14.03.2012г., из них 800 000 руб. неосновательное обогащение, 218 222 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013г. по 15.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля  2017 года по делу №А40-216800/16 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТУР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"сумма задолженности в размере 990 785 (Девятьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп., из них 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. неосновательное обогащение, 190 785 (Сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор №158-А о реализации нефтепродуктов через АЗС посредством применения пластиковых карт от 14.03.2012 г., в соответствии с которым истец перечислил на счет ответчика платежным поручением №977 от 20.12.2013 г. на сумму 1 200 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата ГСМ по Договору №158-А от 14.03.2012 г., Счет №1947 от 03.12.2013 г.» контрагенту - ООО "Арктур".

Согласно п.4.1 Договора №158 -А от 14.03.2012 г. покупатель производит 100%предоплату согласно выставленному продавцом счету по заявке Покупателя на необходимый ему объем топлива. В счете №1947 от 03.12.2013 г. указано: предоплата за ГСМ в размере 400000,00 руб. . в т.ч. НДС 61016,95 руб. В результате технической ошибки перечислено на 800 000,00 руб. больше, чем предусмотрено договором и счетом. 

В Акте сверки взаиморасчетов между ООО «Арктур» и ООО «ТСМ» за период с 01.01.2013 года по 05.05.2016 года не отражена сумма денежных средств полученных путем перечисления денежных средств платежным поручением № 977 от 20.12.2013 г. в полном размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч рублей) , списанного с расчетного счета ООО «Таймырстроймонтаж»№

<

***>в АО «ГЛОБЭКСБАНК»,что подтверждается выпиской по расчетному счету, а отражена только часть списанных денежных средств в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей). Уплаченные денежные средства принадлежат Истцу, поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено. Отгрузка ГСМ на указанную сумму также не производилась, что подтверждает накладными и подписанным со стороны Поставщика Акт сверки взаиморасчетов. Излишне оплаченная сумма в размере 800 000,00 руб. не была возвращена ответчиком, что подтверждается выписками из банковского счета № 

<

***> в АО «Глобэксбанк» за период с 06.12.2012 года по 17.05.2016 г., выписками из банковского счета № в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статья 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Делегирование части обязанностей руководителя, в том числе право подписи конкретных документов, должно быть оформлено доверенностью (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что указанные лица, подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовали в соответствии с выданной доверенностью с правом на подписание актов сверки взаиморасчетов.

В Акте сверки предоставленных ООО «Арктур» нет ссылок на договор, есть отметка: «Аналитика счета 62» .

Если между сторонами заключено несколько договоров, они могут выбрать: включать в акт данные только по одному договору или сразу по всем. В первом случае должен быть указан договор. Во втором случае при указании данных об отгрузке товаров (оказании услуг, выполнении работ) или оплате необходимо уточнить, по какому именно договору проводилась данная хозяйственная операция.

Предметом настоящего спора является ошибочно излишне уплаченная сумма в размере 800000,00 руб. по Договору №158-А от 14.03.2012 г., доводы Ответчика о том, что денежные средства перечислены согласно Договора №225-Н о реализации нефтепродуктов (топлива) путем разлива (отпуска) со склада от 25.12.2013 г. не подтверждены Ответчиком доказательствами. Тем более Договор датирован 25.12.2013 годом, а денежные средства перечислены 24.12.2013 года. Т.е. денежные средства перечислены ранее даты подписания Договора N9225-H от 25.12.2013г.

В Заявлении о взыскании излишне уплаченной денежной суммы Истец просит вернуть излишне уплаченную сумму в размере 800000,00 руб. по Договору №158-А от 14.03.2012 г.

Между тем на момент заключения Договора №225-Н от 25.12.2013 директором общества «Таймырстроймонтаж» являлся не ФИО5, а ФИО6, что подтверждено Протоколом собрания участников от 03.09.2013 г. и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТСМ» по состоянию на 25.12.2013 г. 

При таких обстоятельствах на момент подписания договора от 25.12.2013 года у ФИО5 отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Таймырстроймонтаж» и он в силу положений ст.53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества.

Согласно п. 1.2 Передача топлива Покупателю по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, по предварительному согласованию Сторон, по мере возникновения у Покупателя необходимости в приобретении конкретного количества топлива.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка топлива с места передачи до места назначения осуществляется Покупателем своими силами и за свой счет.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что местом передачи топлива является склад ГСМ , расположенный по адресу: 

<

...> coop.31, строение 1.

В графе "Грузопулучатель" товарной накладной ТОРГ-12 от 28.12.2013 г. №2818 и в товарной накладной ТОРГ-12 от 28.12.2013 г. №2824 указан грузополучатель ООО «Таймырстроймонтаж» ИНН 

<

***>/772901001 , 119415, 

<

...> дом.№39, тел.

<

***>, факс 

<

***> р/с 

<

***>, в банке ЗАО «Глобэксбанк», БИК 044525243, к/с 30101810000000000243 . Из этого следует, что грузополучатель находился в г. Москве.

В графе «Основание» отсутствует какая-либо информация, нет прямой ссылки на договор. В накладных отсутствует марка дизельного топлива. С учетом того, что существует множество марок дизельного топлива наименование товара ни в спецификации к договору , ни в накладной не расшифровано.

Свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, поэтому товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством факта передачи товара. Товарная накладная подписана ФИО7 по доверенности, выданной ФИО8, который не являлся исполнительным органом ООО «Таймырстроймонтаж».

Намерения ООО «ТСМ» осуществить закуп в количестве 20 тонн дизельное топлива экономически не обоснован, так как ранее 20.12.2013 года ООО «Таймырстроймонтаж» разместило объявление о продаже всей техники на открытом аукционе, (копия Информационного сообщения прилагается Аукционный вестник №172 (12.122) , 20 декабря 2013 года, Аукционный вестник №163 (10.113) , 18 октября 2013 года). 22.01.2013 года техника продана ООО «Строительная компания Марокс» и снята с учета в ГИББД. (Выписка по расчетному счету ООО «ТСМ» с расчетами по технике, копия ответ из ГИББД о зарегистрированных транспортных средствах ООО «ТСМ».)

В ходе процедуры банкротства ООО «ТСМ» (дело Делу № А40-14034/15), анализа финансово-хозяйственнойдеятельностиООО «Таймырстроймонтаж»конкурсным управляющим сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и наличии фактов действия(бездействия) контролирующих лиц ФИО5 и ФИО9 Конкурсный управляющий полагает, что целью сделки, подписанной бывшим генеральным директором ООО «ТСМ» ФИО5 был вывод денежных средств должника.

Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсяв пользовании   имуществом,выполненнойработеили  предоставленной услуге)возместитьегостоимость,еслииныепоследствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наосновании        изложенного        требование        истца о        взысканиис ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено.

На основании статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 218 222 руб. 22 коп. за период с 24.12.2013г. по 15.09.2016г.

Однако, расчет истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по договору признан судом арифметически неверным, поскольку неверно указано количество дней просрочки. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 190 785 руб. 96 коп. за период с 24.12.2013г. по 15.09.2016г.   (997 дней) и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением  правил подсудности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований возражений , раскрытия доказательств , их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей , последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий судом первой инстанции было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 29.11.2016 г. на 16 часов 45 минут, на котором присутствовали все стороны. И Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу на предварительном судебном заседании в связи с наличием исчерпывающих доводов и доказательств, что отражено в Протоколе судебного заседания от 29.11.2016 года. На предварительном заседании АрбитражныМ судом вынесено Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2017 года.

Ответчик не возражал о рассмотрении иска по месту нахождения Истца ни в отзыве на исковое заявление, ни в процессе рассмотрения спора по существу, не поступало также жалоб по вопросу территориальной подсудности т.е. был согласен рассмотреть дело в Арбитражном суде г. Москвы, и более того ходатайствовал о рассмотрении дела по существу на предварительном заседании. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о нарушении норм материального права не обоснованы.

Апелляционная коллегия считает, что  нормы о неосновательном обогащении применены судом правильно.

Согласно правовой позиции , изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между Истцом и Ответчиком существовали договорные отношения (Договор №158-А о реализации нефтепродуктов через АЗС посредством применения пластиковых карт от 14 марта 2012 г.), однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Истец на основании выставленного ответчиком счета ошибочно перевел сумму в большем размере.

Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика об ошибочно расчете процентов на неосновательное обогащение с момента зачисления денежных средств 24.12.2013 года, подлежат отклонению, поскольку   рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

В данном случае Истец на основании выставленного Ответчику счета ошибочно перевел сумму в большом размере, неосновательное обогащение возникло с момента получения указанной суммы на расчетный счет 24.12.2013г. В платежном поручении указывалась сумма, назначение и основание платежа, которые позволяли Ответчику определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету. Истцом не оспаривался факт получения спорной суммы денежных средств 24.12.2013 г.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-216800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктур"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО10

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук