СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14838/2015-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А60-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии: 

от истца – государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": Цыбульников А.А., доверенность от 13.07.2017 № 41, паспорт; Беликова Е.В., доверенность от 23.05.2017 № 33, паспорт,

от ответчика – ООО "Служба единого заказчика": Здобняков О.Г., директор, паспорт; Лисишина Ф.Я., доверенность от 04.04.2018 № 4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2018 года 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-11064/2015, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380), администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о понуждении устранить недостатки по государственным контрактам,

по встречному иску ООО "Служба единого заказчика" 

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 

об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов,

третье лицо: начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области,           

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Служба единого заказчика" (далее – ответчик) о понуждении устранить недостатки в квартирах № 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск.

В судебном заседании 30.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому Фондом заявлено требование об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков (стр. 62-64 заключения № 251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67-71 заключения № 251А/15), а также компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Служба единого заказчика" об исключении обязательств ООО "Служба единого заказчика", предусмотренных п. 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального иска государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Администрации городского округа Староуткинск отказано. 

Первоначальный иск государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ООО "Служба единого заказчика" удовлетворен частично, на ООО "Служба единого заказчика" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, в том числе: 

1) произвести замену отмостки; 

2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного / цоколя здания; 

3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту; 

4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона; 

5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами; 

6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами); 

7) выполнить вентиляцию согласно проекту; 

8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом; 

9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста; 

10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту; 

11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП; 

12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом; 

13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту; 

14) выполнить входную группу согласно проекту; 

15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12: демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы; произвести замену оконных сливов; переклеить обои; произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом; произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров; произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола; 

16) произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры № 4; 

17) произвести замену двух разрушенных оконных профилей; 

18) произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.11.2017 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит взыскать с ООО "Служба единого заказчика" стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 675 640 руб. 20 коп.     

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления Фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что судебный акт, исполнение которого зависит от воли должника, им добровольно на протяжении 1,5 лет не исполнен. При этом какие-либо меры по исполнению решения суда от 21.12.2015 должником не предпринимались, что подтверждается материалами исполнительного производства и должником иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Заявитель отмечает, что стоимость работ по устранению недостатков определена в соответствии с экспертным заключением, проведенным при рассмотрении настоящего дела, и согласно сметному расчету, составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на август 2017 года.

Ответчик (должник) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, администрация городского округа Староуткинск, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи, безвозмездном устранении недостатков заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве фактических обстоятельств взыскатель (заявитель) сослался на фактическое уклонение ответчика от исполнения решения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 06.05.2016, срок устранения недостатков был установлен в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Постановлением от 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. на основании исполнительного листа ФС № 011521050, выданного 18.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 6675/16/66059-ИП (т. 14 л.д. 53).

Письмом от 13.07.2016 исх. № 55 (т. 14 л.д. 54) должник обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой не применять действия исполнительного производства с указанием на направление в адрес взыскателя соглашения от 17.05.2016 об устранении замечаний жилого дома.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не выполнено в полном объеме (т. 14 л.д. 55).

23.08.2016 и 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области совершения следующих исполнительных действий: вручить руководителю организации-должника (ООО "Служба единого заказчика") требование, предупреждение, извещение о вызове, копию акта совершения исполнительных действий, а также отобрать объяснение (т. 14 л.д. 56, 58).

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. оформлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что произведено частичное утепление чердачного помещения; по остальным пунктам, указанным в исполнительном документе, работы по исправлению недостатков не производились (т. 14 л.д. 59).  

18.12.2017 (во исполнение определения суда от 01.12.2017 об отложении рассмотрения заявления) комиссией с участием представителей взыскателя, должника, а также зам. главы администрации Староуткинского городского округа, прокурора Шалинского района Свердловской области составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47 (т. 14 л.д. 102-105), из которого следует, что недостатки выполненных работ не устранены (за исключением по п. 18 одного стеклопакета).

В материалы дела также представлен акт совершения исполнительных действий от 18.12.2017 (т. 15 л.д. 87), которым установлено, что недостатки не устранены по всем пунктам, указанным в решении суда.

Также 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено требование об исполнении решения суда по исполнительному производству № 6675/16/66059-ИП от 20.06.2016 в полном объеме в срок до 31.12.2017 и представлении доказательств исполнения судебному приставу в указанный срок.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что недостатки, указанные в решении суда, на момент проведения исполнительных действий не устранены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда ответчиком в установленные сроки и по состоянию настоящий момент не исполнено. 

При этом судом учитывается, что направленное должником в адрес взыскателя соглашение от 17.05.2016 не содержит указаний на конкретные недостатки и их устранение; данное соглашение взыскателем не подписано (письмо от 23.05.2016 – т. 14 л.д. 75) со ссылкой на проведенный визуальный осмотр, по результатам которого выявлено, что решение суда не исполнено.

Доказательств составления сторонами акта об устранении недостатков либо приглашения истца на приемку выполненных работ по устранению недостатков, как и доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "Служба единого заказчика" работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).      

Факт неисполнения должником решения суда по настоящему делу также подтвержден материалами исполнительного производства, совместным актом осмотра от 18.12.2017.

Взыскателем представлены в материалы дела сравнительные фототаблицы (т. 15 л.д. 18-70), из которых усматривается, что недостатки работ, зафиксированные в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу (заключение экспертов № 251/15 от 06.07.2015 – т. 7 л.д. 92-175), не устранены.

Представленный ответчиком фотоотчет (т. 14 л.д. 80-81) выполнен в плохо просматриваемом варианте, не содержит сведений о дате его составления, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Представленные копии товарных чеков от 02.06.2016 на общую сумму 2 579 руб. 00 коп., с учетом изложенных выше обстоятельств, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнения работ по устранению недостатков.

Доказательств, подтверждающих принятие должником реальных действий по устранению недостатков и свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик (должник), будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, уклоняется от их совершения длительное время (более 1,5 лет). То есть изменение способа исполнения судебного акта обусловлено исключительно поведением должника, который длительное время не исполняет судебный акт.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником (ООО "Служба единого заказчика") в течение длительного времени не исполняются, недостатки не устранены, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Ссылки суда первой инстанции на неподтвержденность объемов работ, необходимых для устранения недостатков, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Как следует из обстоятельств спора, недостатки выполненных работ, обязанность по безвозмездному устранению которых возложена на ответчика решением суда по настоящему делу, установлены на основании проведенной по делу и признанной в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы. Резолютивная часть решения содержит конкретный перечень подлежащих устранению недостатков.

В соответствии со ст. ст. 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.

Из экспертного заключения № 251/15 от 06.07.2015 усматривается, что, отвечая на шестой вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 074 928 руб. 60 коп. (с учетом объема ремонтных работ в 7 квартирах и без учета объема работ по восстановлению благоустройства в связи с отсутствием необходимой проектной документации) (т. 7 л.д. 145-170, 175). 

В настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском.

Соответственно, взыскание стоимости работ по устранению недостатков является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Принимая во внимание, что вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков был разрешен в ходе рассмотрения спора, доказательств исполнения решения суда ответчиком (должником) не представлено и иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает заявление Фонда подлежащим удовлетворению частично в размере 4 074 928 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков, обязанность по устранению которых установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 февраля 2018 года по делу № А60-11064/2015 отменить.

Заявление государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу № А60-11064/2015 на взыскание с ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) денежных средств в размере 4 074 928 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      О.В. Суслова