/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1015/2016

07 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Селиной О.П. по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/10

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дмитричевой Наталии Владимировны 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-1015/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по ходатайству финансового управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны

о завершении процедуры реализации имущества

Дмитричевой Наталии Владимировны

(ИНН: 212401000420)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитричевой Наталии Владимировны (далее – должник) финансовый управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2017 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Дмитричеву Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 02.11.2017 отменил определение от 28.07.2017 в части освобождения гражданина от исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в сумме 5 892 079 рублей 82 копеек и отказал в применении правил об освобождении от исполнения требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 213.2, 213.9, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед ФНС России ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Дмитричева Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.11.2017 и оставить в силе определение от 28.07.2017.

Заявитель настаивает, что не преследовал цели уклоняться от уплаты задолженности перед ФНС России. Возможность погасить задолженность отсутствовала в связи с недостаточностью средств, доходов и имущества. При проведении процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, не совершал действий, направленных на сокрытие имущества либо его уничтожение, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Задолженность перед уполномоченным органом в сумме 5 186 269 рублей 76 копеек возникла в связи с принятием ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – Общество) в качестве отступного права требования Общества к Дмитричевой Н.В., которое образовалось по причине признания недействительными договоров участия в долевом строительстве на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть при отсутствии процедуры банкротства в отношении Общества не имелось бы оснований для признания сделок недействительными, поэтому суд апелляционной инстанции неверно применил нормы пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не учел, что вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.11.2015 по делу № 2-2819/2015, в соответствии с которым с гражданина в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность по налогам, является лишь правоприменительным актом, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела, и не может быть основанием для неприменения в отношении Дмитричевой Н.В. правил об освобождении от обязательств. Данное решение должник не обжаловал, из чего следует, что Дмитричева Н.В. не пыталась избежать ответственности за неуплату налогов.

Дмитричева Н.В. указывает, что в суде первой инстанции ФНС России не представляла доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) освободил физических лиц от уплаты налогов, образовавшихся до 01.01.2015, и начисленных на них пеней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А79-1015/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.07.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Павлунину Л.С.

Финансовый управляющий 04.07.2017 представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции определением от 28.07.2017 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований перед ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа:

– определением от 21.06.2016 – в сумме  724 572 рублей 61 копейки, в том числе 521 300 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год, 192 846 рублей 61 копейки пеней и 10 426 рублей штрафов;

– определением от 22.07.2016 – в размере 5 286 269 рублей 76 копеек.

Задолженность в сумме 5 286 269 рублей 76 копеек возникла в результате признания недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных Обществом и Дмитричевой Н.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу № А07-12273/2011, в котором установлено недобросовестное поведение Общества и Дмитричевой Н.В., направленное на причинение вреда кредиторам Общества. Право требования с Дмитричевой Н.В. задолженности в сумме 5 186 269 рублей 76 копеек перешло от Общества к ФНС России на основании соглашения об отступном от 03.02.2015 в счет погашения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов Общества определением от 13.12.2011.

Кроме того, налоговый орган на основании проведенной в отношении должника, по результатам которой выявил неуплату НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), о чем составил акт от 24.11.2014 № 11-12/02/17дсп. Решением Инспекции ФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 11.02.2015 № 11-06-02/2 Дмитричева Н.В. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 426 рублей, гражданину доначислена сумма НДФЛ за 2011 года в размере 521 300 рублей и пени в сумме 134 499 рублей 74 копеек.

Соответственно, факт уклонения от уплаты налогов установлен решением налогового органа, которое вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Дмитричевой Н.В. в добровольном порядке решения налогового органа от 11.02.2015 № 11-06-02/2 Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики решением от 05.11.2015 по делу № 2-2819/2015 удовлетворил заявление налогового органа и взыскал с Дмитричевой Н.В. в пользу Инспекции ФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики задолженность в общей сумме 666 225 рублей 74 копеек, в том числе 521 300 рублей НДФЛ за 2011 год, 134 499 рублей 74 копейки пеней и 10 426 рублей штрафа. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед ФНС России не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись в суде первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательства перед ФНС России содержались в отзыве уполномоченного органа (том 4, листы дела 16–18) до завершения процедуры реализации имущества должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятие Законом № 436-ФЗ (статья 12) положения о признании безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию налогов, образовавшихся по состоянию на 01.01.2015, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято до вступления в силу поименованного закона.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А79-1015/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитричевой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова