ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024                                                                               Дело № А40-46668/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваль А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, 

от ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, 

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.07.2023            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 438 120 руб. 06 коп.; к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 144 руб. 34 коп., а в случае недостаточности имущества учреждений (ответчиков 1, 2) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-3) за счёт средств казны Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО» взыскана задолженность в размере 434 061 руб. 25 коп.; с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана задолженность в размере 105 144 руб. 34 коп., а в случае недостаточности имущества учреждений (ответчиков 1, 2) к Министерству обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», МИНОБОРОНЫ РОССИИ, поддержал доводы кассационных жалоб. 

Представитель  ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил. 

Представитель  ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ также поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Судами также установлено, что между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком-3 в качестве заказчика был заключен договор № 01/17 от 21.04.2017, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в ведомственном жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - жилищный фонд заказчика), а также предоставление коммунальных услуг гражданам, юридическим лицам, в пользовании которых находятся жилые и нежилые помещения жилищного фонда заказчика.

Как указали суды, ответчик-3 будучи собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, осуществил  передачу в оперативное управление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» квартир: № 233 в доме по улице Череповецкой, №№ 6, 22, 34, 133, 445, 480, 484, 526, 556 в доме по улице Псковской, №№ 305, 377, 447 в доме по улице Абрамцевской; а также в оперативное управление ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ квартир №№ 234, 235, 241 по улице Псковская, квартиры №146 по улице Абрамцевская, что подтверждается приказами Минобороны России от 05.05.2012 № 1119, №2366 от 14.10.2020, свидетельством о государственной регистрации права 77-АП №026061, и актами приема передачи.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателями имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, в том числе на стороне ответчика-1 в размере 438 120 руб. 06 коп., на стороне ответчика-2 в размере 105 144 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования  в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт обязанности правообладателей помещений на праве оперативного управления нести бремя расходов связанных с их содержанием, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга в отношении ответчика-1 до суммы 434 061 руб. 25 коп., исключив из расчета период заселенности спорных квартир.

Требования к ответчику-2 были удовлетворены в полном объеме, как документально подтвержденные.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должников (ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС) задолженности и при недостаточности у них денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений ответчику-3 на праве собственности и ответчикам 1, 2 на правах оперативного управления, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом, суды верно отметили, что Минобороны России при заключении договора подтверждало свои полномочия приказом № 1119 от 05.05.2012 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ».

Судами также верно учтено, что пункт 2 вышеуказанного приказа обязывает ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в трёхмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления. Отсутствие государственной регистрации права говорит о ненадлежащем исполнении учреждением своей обязанности

Ссылка ответчика-1 на организационно правовую форму, а также доводы ответчиков об отсутствии бюджетного финансирования на содержание жилых помещений, была обоснованно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственников и правообладателей помещений от оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 №299- ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, а также по формированию Единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления (АСУ ЕИРЦ) выполняют ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств выставления платежных документов, суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалы дела были предоставлены ЕПД на каждую квартиру, которые формируют МФЦ.

Доводы о том, что правообладателем квартиры по адресу: 

<

...>, квартира №146 является город Москва, были отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие условиям договора № 01/17, при том, что договор является действующим.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика-3 об отсутствии правовых оснований для привлечения МИНОБОРОНЫ РОССИИ к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499).

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец – управляющая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальных услуг.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате оказанных коммунальных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного в силу закона оказывать соответствующие услуги в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11).

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных квартир в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчики 2, 3 неправомерно перекладывают бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Доводы кассационных жалоб ответчиков 2, 3, ранее изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется. 

Установив, при изготовлении постановления в полном объеме, допущенную в определении о принятии кассационных жалоб к производству от 28.12.2023 и в резолютивной части постановления от 13.02.2024, опечатку в указании наименовании истца, суд считает возможным, по собственной инициативе, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования истца – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А40-46668/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль