$!94H4AH-achaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15232/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, с/у,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

и.о. прокурора города Владивостока (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Судом установлено, что 29.05.2024 прокуратурой г. Владивостока на основании поручения прокуратуры Приморского края № 7/3-6008-24 от 15.05.2024 при участии инспектора Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке. Корректировка», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:36 и имеющего адрес: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно акту осмотра Объекта от 29.05.2024, произведенного работником прокуратуры совместно со специалистом Инспекции РСН и КДС Приморского края, следует, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:010015:36 размещен объект незавершенного строительства.

Объект возведен на основании выданного администрацией города Владивостока ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» разрешения на строительство от 15.02.2008 № RU25304000-13/2008 (срок действия до 31.12.2024).

09.04.2012 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом): площадь застройки 2878,80 кв.м.; степень готовности объекта - 22 % (тт. А); инвентарный номер: 05:401:002:000225840; адрес объекта: 

<

...>.

Между   ООО   «ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Атлантикс Констракшн» был заключен договор строительного подряда №1-12/12  от 06.12.2012, на   основании   которого   ООО   «Атлантикс  Констракшн»   выполняет строительство Объекта.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ застройщиком ООО   «ИНВЕСТСТРОЙ» осуществлена эксплуатация Объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, прокуратурой выявлено, что на первом этаже башни № 2 расположено помещение - холл, оборудованное компьютерной техникой и платежными терминалами (3 шт.), подключенными к сети. В указанном помещении находились журналы, предназначенные для заполнения персоналом отеля «Магнум Гранд Палас» и кухни.

Выявлено, что в холле первого этажа башни № 2, расположены кресла и журнальные столики, на которых разложены журналы и рекламные буклеты для посетителей Объекта.

На втором этаже башни № 2 расположены офисные помещения, оборудованные компьютерной и печатной техникой, на рабочих местах присутствовали работники.

Из объяснений генерального директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 следует, что офисы эксплуатируются застройщиком и генеральным подрядчиком (ООО «Атлантикс Констракшн»), а именно для размещения работников отдела снабжения, ПТО и бухгалтерии, что подтверждает фактическую эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проверке остальной части башни № 2 установлено, что на этажах, где строительные и отделочные работы завершены, имеются признаки, указывающие на эксплуатацию помещений Объекта.

Так, при поэтажной проверке часть дверей в помещениях находилась в незапертом состоянии. В указанных помещениях обнаружены признаки, указывающие на эксплуатацию их под апартаменты отеля «Магнум   Гранд   Палас»,   о   чем   свидетельствует   сервировка   столов, подключенная бытовая техника к сети электроснабжения, застеленные постельным бельем спальные места. Произведена раскладка одноразовых приборов для личной гигиены, разложены полотенца и халаты, присутствует раскладка рекламных буклетов, расстановка бутылок с водой.

Помимо этого, в ряде помещений номеров имелись информационные материалы для гостей отеля «Магнум Гранд Палас», которые содержат сведения о запрете курения в помещениях отеля, приветственное письмо, список номеров для связи с директором, старшим администратором, охраной и рестораном.

Прокуратурой аналогичные факты установлены и в помещениях башни № 1 Объекта.

Кроме того, на первом этаже башни № 1 имеются помещения, эксплуатируемые под ресторан. Так, при визуальном осмотре помещений, оборудованных под кухню ресторана, имеется оборудование для приготовления пищи, продукты, посуда в том числе, рюмки и бокалы, вся техника подключена к сети электроснабжения. 

В помещениях кухни обнаружен табель учета рабочего времени, из которого следует, что на кухне ресторана работают 4 повара, 2 бариста и 1 уборщица.

Зал ресторана оборудован барной стойкой с бытовой техникой, подключенной к сети, на полу обнаружен чек с наименованием «G Р Magnum», кроме того, в зале имеется пульт для диджея с колонками и гаджетами, запитанными к сети электроснабжения, на столе диджея присутствовали листы со сценарием развлекательной программы.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из анализа статей 1 - 2, 4, 10, 55 ГрК РФ под эксплуатацией понимается любое использование объекта строительства, в том числе пользование и распоряжение.

В основу вывода о наличии в деянии Общества события рассматриваемого административного правонарушения прокурором положена фиксация в акте проверки от 29.05.2024 факта эксплуатации Обществом спорного объекта - незавершенного строительством жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:36 по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод общества об отсутствии доказательств состава правонарушения судом отклоняется в силу следующего.

Факт эксплуатации ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» названного выше объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается результатами административного расследования и приложенным актом проверки от 29.05.2024, актом проверки от 10.06.2024, в том числе фотоматериалами, свидетельствующими об активной эксплуатации здания, наличием журнала для сотрудников кухни, журнала передачи смен администратора (с 05.05.2024), информационными материалами с сервисов бронирования отелей Ostrovok.ru, Broni.travel.

Представленные Обществом в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела пояснения относительно того, что часть помещений в объекте используются сотрудниками застройщика и генерального подрядчика под размещение отдела снабжения, ПТО и бухгалтерии, ресепешена первом этаже башни №2, который выполняет задачи, связанные с фиксацией рабочего времени работников ООО «Инвестстрой» и ООО «Атлантикс Констракшн»; осуществление сервировки и обустройства номеров работниками службы маркетинга Общества с целью подбора наиболее удачного варианта наполнения номеров; а также о том, что размещение информации о бронировании гостиничных номеров и размещение фотографий с гостями отеля обусловлено постановочными сессиями для изучения спроса методом холодных маркетинговых исследований, а работники кухни, включая бариста, приходят только для приготовления пищи и организации питания рабочих, осуществляющих строительство и ремонт на объекте, также подтверждают факт совершения вменяемого нарушения, поскольку до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик несет всю полноту ответственности за содержание стройплощадки, состояние объекта, обязан не допускать на строящийся объект посторонних лиц, не допускать незаконной эксплуатации самим либо передачи части или всего объекта в аренду иным лицам с последующей незаконной эксплуатацией.

Ссылка Общества в обоснование правомерности размещения в офисных помещениях незавершенного строительством жилого дома сотрудников отдела снабжения, ПТО и бухгалтерии, администраторов и сотрудников кухни на положения Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Минтруда России от 11.12.2020 №  883н, судом отклоняется, поскольку данные работники не относятся к категории должностей, занимающихся организацией технологического процесса, или непосредственно выполняющих строительные и отделочные работы на объекте.

Вопреки позиции ответчика, у суда вызывает сомнения обоснованность обеспечения технологического процесса и строительных работ на объекте, не введенном в эксплуатацию, силами администраторов, четырех сотрудников кухни, бариста, а также необходимость размещения подключенных к сети платежных терминалов и диджейского сета.

Довод общества об обустройстве номеров и размещении рекламной информации с целью проведения «холодных» маркетинговых исследований по выявлению спроса в дальнейшем, а также необходимости наличия ресепшена на первом этаже башни № 2 Объекта для фиксации рабочего времени сотрудников отделов Компании судом отклоняется, поскольку, как отмечалось ранее, эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в том числе самим застройщиком) незаконна, кроме того, может повлечь угрозу жизни и здоровья людей на объекте строительства.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившийся в эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности. 

Какие-либо процессуальные нарушения со стороны заявителя при рассмотрении административного дела арбитражным судом не установлены.

Рассмотрев вопрос о сроке давности привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен Федеральным законом от 02.07.2013 №186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Общество должно быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня выявления прокуратурой факта совершения правонарушения.

При этом срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с момента фактического выявления прокурором рассматриваемого правонарушения, что имело место 29.05.2024 - в момент проведения прокурором проверки.

В связи с этим довод Общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, так как противоречит положениям ст. 4.5 КоАП РФ и позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 31.05.2018 № 303-АД18-7633 по делу № А73-14900/2016.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Применительно к рассматриваемому случаю о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности при эксплуатации объектов, нарушение установленных требований к их эксплуатации, пренебрежение мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку по состоянию на момент совершения административного правонарушения (29.05.2024) Общество не было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за однородные правонарушения.

В то же время, оценивая возможность применения при назначении административного наказания положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не находит  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, однако принимает во внимание, что Общество факт нарушения не признает, доказательства принятия мер к устранению выявленных нарушений не представило, равно как и не представило документально подтвержденных сведений об имущественном и финансовом положении, свидетельствующем о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного низшего предела.  

При этом суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, поскольку в данном случае законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.

В рассматриваем случае, с учетом характера выявленного административного правонарушения суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей достигнуты предупредительные цели административной ответственности, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 010507002, КБК 32211601091019000140, УИН3222500024000686113, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-15232/2024.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации 19.03.2012; адрес: 690091, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

                        Судья                                                                        Жестилевская О.А.