1.25/2025-46051(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3645/2025

город Псков

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 182110, 

<

...>)  

о взыскании 9 441 578 руб. 48 коп. неустойки, а также судебных издержек, при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» о взыскании 9 441 578 руб. 48 коп. неустойки по договору  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, возражал против снижения неустойки.  

Представитель ответчика требования не признал, полагая начисление неустойки на сумму договора чрезмерной, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая разумной сумму неустойки, не превышающей 10-15% от суммы подлежащей взысканию либо 1% от суммы договора, также в отзыве и дополнении к нему в обоснование просрочки исполнения обязательств, указал на обстоятельства объективно препятствующие по независящим от ответчика причинам.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) и ООО «Реал» (заявитель) заключен договор № ПСК-02949-Э-Ю/23 от11.10.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение объекта (многоэтажная жилая застройка (многоквартирные дома)), расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, прилегает с северной стороны к земельному участку д. 41 к.1 и к.2 по ул. Дружбы, КН 60:25:0040501:904, ЗУ 60:25:0040501:905, максимальной мощностью 200 кВт, по II категории надежности, а Заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 11 технических условий и внести плату за технологическое присоединение.  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем без разногласий экземпляра Договора в Сетевую организацию.  

Договор поступил 11.10.2023, соответственно, день заключения договора -11.10.2023.  

Пунктом 3.1 Договора установлен общий размер платы за технологическое присоединение в сумме 13 833 814,63 руб.  

Согласно пункту 1.3 Договора, срок выполнения Сторонами мероприятий по технологическому присоединению по Договору составляет не более 1 (одного) года с даты заключения Договора (т.е. до 11.10.2024).  

Согласно пункту 1.2 Договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к настоящему Договору).  

Исходя из обязанностей Заявителя, определённых пунктом 2.3 Договора, заявитель обязался с момента заключения Договора приступить к исполнению Технических условий (п.2.3.1), а также своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по Техническим условиям (в том числе этапам) и направить указанную документацию в Сетевую организацию для проверки её соответствия требованиям Технических условий (п. 2.3.4).  

В связи с нарушением Заявителем обязательств по сроку выполнения мероприятий по договору в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 09.01.2025 с требованием выполнить свои обязательства и произвести оплату неустойки по договору.  

Пунктом 4.2 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке, за год просрочки.  

Сетевой организацией составлен расчет неустойки: 13 833 814,63 х 273 х 0,25/100 = 9 441 578,48 руб. Где, 13 833 814,63 - общий размер платы; 273 - суммарное количество дней просрочки за период с12.10.2024 по 11.07.2025 включительно.  

В нарушение условий договора должником оплата неустойки не произведена, мероприятия по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об  

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.  

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).  

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как указано выше, заключенный между сторонами договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Исполнение истцом своих обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто ответчиком.  

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлены.  

Таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 9 441 578 руб. 48 коп. начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 12.10.2024 по 11.07.2025 включительно следующим образом: 13 833 814,63 х 273 х 0,25/100.  

Представленный суду расчет проверен и признан верным. Согласно пункту 4.2 договора ограничивающего начисление неустойки годом расчета, размер неустойки год не превысил.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем на основании пункта 4.2. договора истец начислил ответчику пеню.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пеней.  

Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  

кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма 0,25%, которая устанавливает величину ежедневной санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 3 776 613 руб. 39 коп. рассчитанные из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.  

Оценивая доводы о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела, по существу.  

Доводы ответчика, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из 1% от суммы договора, несостоятельны, поскольку данный размер неустойки является экстремально низким, при этом несогласие с размером не предполагает безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку. Более того, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, ответчик доказательств и доводов исключительности не привел.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд не усматривает.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и доводов сторон, принимая во внимание, что неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в сумме 3 776 613 руб. 39 коп., в остальной части следует отказать.  

Согласно абзацу, третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 731 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» 3 776 613 руб. 39 коп. неустойки за период с 12.10.2024 по 11.07.2025, а также 308 247 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.С. Лазарева