Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2429/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016; ФИО3, директора, лично по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, Федеральной антимонопольной службы

на решение от  02.03.2017

по делу № А80-416/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе

о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями в размере 1 222 893,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер» (далее – истец; общество; ООО «Кадастровый инженер – Партнер») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган; ФАС России, Управлении ФАС по ЧАО) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – Агентство; ТУ Росимущества) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями в размере 1222893,92 руб.

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны в пользу общества взысканы убытки в размере 1222893,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25229 руб., всего – 1248122,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу и Федеральная антимонопольная служба обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по ЧАО в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предписание Чукотским УФАС России выдано на основании ряда нарушений, допущенных заказчиком при проведении аукциона, в связи с чем,  заказчиком аукцион был аннулирован; отмена аукциона не могла фактически повлиять на права заявителя в рассматриваемом аукционе, так как контракт не мог быть заключен не с одним участником рассматриваемого  аукциона по причине его отмены, следовательно,  общество не могло претендовать на получение упущенной выгоды; заявка была отклонена не на основании предыдущего решения и не могла быть отклонена на основании предыдущих решений Чукотского УФАС России, комиссии заказчика не могут руководствоваться  решениями Чукотского УФАС России по предыдущим делам, что подтверждено содержанием протокола рассмотрения вторых частей заявок; Чукотское УФАС России в рамках установленной процедуры по рассмотрению жалоб не в праве обязывать заказчика заключить контракт с обществом в случае признания жалобы обоснованной; отклоняя вторые части заявки общества, комиссия заказчика фактически лишила возможности общества заключить контракт на выполнение объявленных услуг не зависимо от решения Чукотского УФАС России в связи с истекшими сроками определения победителя.

Апелляционная жалоба ФАС России содержит аналогичные доводы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество доводы жалоб отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ООО «Кадастровый инженер – Партнер».

Представители Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,  также просил приобщить к материалам дела выписку  с официального интернет сайта АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство ООО «Кадастровый инженер – Партнер» и приобщить к материалам дела вышеуказанный документ.

Заслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  30.09.2015 на официальном сайте госзакупок ТУ Росимущества (заказчик), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Чукотского автономного округа, размещено извещение о проведении электронного аукциона                            № 0188100003315000020 на выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе (далее – аукцион) и соответствующая документация (аукционная документация).

Пунктами 27-30 информационной карты установлены требования к участникам закупки и документам, которые необходимо предоставить для участия. К таким требованиям отнесено соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 31 информационной карты установлено требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе, которая должна содержать согласие участника на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о проведении такого аукциона.

Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 32 информационной карты). При этом в пункте 32.1 указано, что перечень таких документов заказчиком не устанавливается.

19.10.2015 заказчиком принято решение о допуске к участию в аукционе двух участников – ООО «Кадастровый инженер – Партнер» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок.

23.10.2015 протоколом подведения итогов аукциона зафиксировано решение аукционной комиссии о признании общества победителем аукциона, при прочих равных условиях предложившего наиболее выгодные по цене условия контракта.

Второй участник аукциона ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган решением от 05.11.2015 признал жалобу обоснованной, а заказчика нарушившим часть 6 статьи 69, пункт 11 части 1 статьи 64, частей 5,8 статьи 34, части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения заказчику выдано предписание от 05.11.2015 № 41/01-52/15 об аннулировании (отмене) указанного электронного аукциона, победителем которого являлось ООО «Кадастровый инженер – Партнер», в срок до 20.11.2015.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка общества необоснованно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку Общество не представило документов подтверждающих право на выполнение работ по изготовлению технических паспортов, так как не является специализированной организацией по смыслу статьи 19 ЖК РФ и Порядка осуществления государственного учета жилищного фонда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, установил, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.01.2016 по делу А80-453/2015 (вступило в законную силу, оставлено без изменения вышестоящими судами) оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.11.2015 в данной части признано недействительным.

Суд в решении по делу А80-453/2015 указал, что выводы антимонопольного органа о признании заказчика, нарушившим положения части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в допуске общества к участию в аукционе, при несоответствии его заявки требованиям, установленным аукционной документацией, сделаны антимонопольным органом в отсутствие правового обоснования и не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения. Такие выводы, которые послужили основанием для отмены состоявшегося аукциона, признавшим общество победителем, безусловно нарушают права последнего, поскольку лишили его права на заключение государственного контракта, выполнение работ и получение соответствующей оплаты.

В период рассмотрения спора в рамках дела А80-453/2015 ТУ Росимущества (заказчиком), во исполнение решения антимонопольного органа от 05.11.2015 и выданного на основании него предписания, закупку № 0188100003315000020 отменило. В связи с отменой аукциона, ТУ Росимущества 11.11.2015 объявлен новый аукцион № 0188100003315000023 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по паспортизации объектов казны РФ в ЧАО (т.е. по тому же предмету), проведение которого состоялось на электронной площадке 07.12.2015.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2015 № 0188100003315000023-3, было подано 2 заявки от участников с порядковыми номерами: 1 - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 2 – ООО «Кадастровый инженер – Партнер».

После рассмотрения вторых частей заявок, аукционная комиссия заказчика приняла решение о несоответствии заявки общества положениям пунктов 1, 3-9 части 1 и части 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и победителем аукциона признано ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС по ЧАО.

Решением антимонопольного органа от 21.12.2015 № 74/01-52/15 жалоба признана необоснованной.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы общества послужило то, что, по мнению антимонопольного органа, заявитель в рамках действующего законодательства не наделён полномочиями на осуществление работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства и изготовление технических паспортов и, как следствие, не вправе выполнять данные работы. Общество во второй части заявки не представило доказательств, подтверждающих право на выполнение работ по подготовке и выдаче технических паспортов, в том числе путём привлечения соответствующей организации в качестве субподряда, в связи с чем, решение заказчика не нарушает норм законодательства о контрактной системы.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа и аукционной комиссии,  обжаловало их в арбитражный суд.

Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела А80-509/2015 (решение первой инстанции от 16.03.2016, постановление кассационной инстанции от 24.08.2016) действия комиссии ТУ Росимущества, выразившиеся в признании заявки Общества несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе признаны незаконными. Решение антимонопольного органа от 21.12.2015 признано недействительным.

Суды указали, что обществом предоставлены все документы, требуемые в соответствии с документацией об электронном аукционе, действующим законодательством не предусмотрено наличие специальной правоспособности хозяйствующих субъектов по осуществлению работ по составлению технических паспортов на объекты недвижимого нежилого имущества, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, а у антимонопольного органа основания для признания жалобы ООО «Кадастровый инженер – Партнер» необоснованной.

По результатам аукциона № 0188100003315000023, проведенного с учетом выводов антимонопольного органа, содержащихся в решениях от 05.11.2015 и от 21.12.2015, ТУ Росимущества (заказчиком) определен победитель аукциона - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Государственный контракт с победителем аукциона заключен 28.12.2015 и исполнен 31.12.2015, что подтверждается актом выполненных работ № 8700/1512/000061 от 30.12.2015 и платежным поручением от 31.12.2015 № 568446.

В период рассмотрения судом дела А80-453/2015 о неправомерности вынесенного антимонопольным органом решения, которое послужило основанием для отмены аукциона № 0188100003315000020, ТУ Росимущество провело повторный аукцион № 0188100003315000023, по результатам которого заявка Общества признана несоответствующей статье 31 Закона о контрактной системе.

Основанием для отклонения заявки общества и определения победителем второго участника аукциона № 0188100003315000023, по сути, явились выводы, отраженные в решении антимонопольного органа от 05.11.2015 о том, что Общество согласно действующему законодательству не наделено полномочиями на осуществление работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства и изготовление технических паспортов, не вправе выполнять названные работы, поскольку не представило соответствующие документы подтверждающие такое право.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) следует, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Пленума № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебными актами по делам №№ А80-453/2015, А80-509/2015 установлено, что решения Управления ФАС по ЧАО от 05.11.2015 и от 21.12.2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушили права и законные интересы общества, в том числе лишили его права на заключение государственного контракта и получение соответствующей оплаты по нему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество не стало победителем аукционов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по паспортизации объектов казны РФ в ЧАО с правом выполнения работ и получения соответствующего вознаграждения, в результате принятия антимонопольным органом решений от 05.11.2015 и от 21.12.2015 и выводов, изложенных в них об отсутствии у Общества права на выполнение работ по подготовке и выдаче технических паспортов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судом учтено, что проведение нового аукциона на выполнение тех же работ явилось следствием отмены аукциона по решению антимонопольного органа от 05.11.2015, а отклонение заявки общества по причине непредставления документов, подтверждающих право на выполнение работ, при проведении повторного аукциона также обусловлено соблюдением требований, указанных в решении антимонопольного органа от 05.11.2015.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо учесть обстоятельства проведения аукционов, их предмет и поведение участников. Так, начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 4719389,10 руб. В аукционах (первом и повторном) принимали участие одни и те же участники – общество и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 10.12.2015 заявка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», предложившее цену контракта в размере 2879385,74 руб. признана соответствующей, тогда как заявка Общества, предложившего наименьшую цену контракта в размере 2764053,92 руб., необоснованно признана несоответствующей.

Иных оснований для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации, за исключением, тех, что отражены в решениях антимонопольного органа от 05.11.2015 и от 21.12.2015, и соответственно определения победителем второго участника аукциона, у ТУ Росимущества не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно незаконные и необоснованные выводы, изложенные в решении Управления ФАС по ЧАО от 05.11.2015, послужили основанием для незаключения государственного контракта Обществом по результатам проведенного аукциона № 0188100003315000023.

Следовательно, такие действия Управления ФАС по ЧАО расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы общества, и именно данные действия привели к возникновению у ООО «Кадастровый инженер – Партнер» убытков в виде упущенной выгоды.

Обоснованно отклонены доводы о том, что аукцион                                              № 0188100003315000020 был отменен предписанием от 05.11.2015 и по иным основаниям, которые обществом не оспаривались, подлежит отклонению, поскольку именно выводы об отсутствии у ООО «Кадастровый инженер – Партнер» права на выполнение работ по подготовке и выдаче технических паспортов, явились основанием для отклонения заявки общества при проведении повторного аукциона, в котором принимали участие те же лица.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Пленума № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению убытков, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам, возникшим в связи с причинением убытков, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано отсутствие вины, поскольку неправомерность и незаконность выводов антимонопольного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Управления ФАС по ЧАО и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии причинно- следственной связи между убытками и действиями Управления ФАС по ЧАО являются несостоятельными.

Заявленная сумма убытков, в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 1222893,92 руб., рассчитана истцом на основании технического задания к государственному контракту, с учетом количества объектов казны РФ, подлежащих паспортизации, с применением цен и тарифов на авиабилеты Хабаровск – Анадырь – населенные пункты Чукотского автономного округа, что подтверждается письмом ГП ЧАО «Чукотавиа», а также с учетом оплаты суточных, оплаты инвентаризатору и кадастровому инженеру, в размерах, установленных приказами общества.

Согласно материалам дела, обществом представлены документы, подтверждающие наличие в штате общества кадастровых инженеров и документы, подтверждающие их квалификацию, что свидетельствует о реальной возможности выполнения заявленных работ Обществом. Также общество представило результаты своей работы по иным объектам, что свидетельствует о возможности выполнения им заявленных аукционом работ.

Арбитражным судом установлено, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнить государственный контракт в связи с тем, что срок окончания контракта и оплата по нему установлены 31.12.2015 (окончание текущего финансового года), а решение по жалобе общества вынесено только 21.12.2015, следовательно, приведенный ООО «Кадастровый инженер – Партнер» расчет, предусматривающий выполнение работ в течение 14 дней является нереальным. Антимонопольный орган привел свой расчет расходов истца, согласно которому сумма расходов (без учета непредвиденных расходов 20%) и по фактическим датам авиарейсов за период с 21.12.2015 должна была составить 2314500 руб.

Аналогичные доводы и контррасчет приведены и ТУ Росимущества.

Проанализировав представленные расчеты и доводы ответчиков, суд первой инстанции счет их   необоснованными и сделанными без учета фактических обстоятельств исполнения государственного контракта вторым участником аукциона, ставшим победителем.

Приведенные расчеты составлены на основе тех данных, которые представлены самим обществом, и по сути, не опровергают состав расходов им указанных. В расчетах ответчиков увеличено количество дней пребывания специалистов на территории Чукотского автономного округа и необоснованно задвоены суммы стоимости авиабилетов (расчет ТУ Росимущества) по маршрутам передвижения по населенным пунктам ЧАО. В представленных ГУП ЧАО «Чукотавиа» сведениях указана стоимость пассажирского тарифа между каждым населенным пунктом в отношении выполненных рейсов в период с 10.12.2015 по 20.01.2016. Так, например, рейс АД-35/36 по маршруту Анадырь-Беринговский-Мейныпильгыно-Хатырка-Анадырь выполнялся 17.12.2015, стоимость тарифа между каждым населенным пунктом составила 5000 руб., таким образом, в случае перелета указанным рейсом из Анадыря в Мейныпильгыно, стоимость билета составит 5000 руб., из Анадыря в Хатырку, стоимость билета также будет составлять 5000 руб.

Увеличенное количество дней для выполнения работ, с учетом реальной возможности и срока заключения Обществом контракта, напротив, увеличивает расходы Общества, тем самым, уменьшая размер предполагаемого дохода. Кроме того, Обществом учтена сумма непредвиденных расходов в размере 20 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что понесенные обществом убытки в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий антимонопольного органа и ТУ Росимущества в размере 1 222 893,92 руб. доказаны.

При рассмотрении дела заказчиком аукциона ТУ Росимущества представлен заключенный с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» государственный контракт и документы, свидетельствующие о его исполнении. Как следует из представленных документов, контракт заключен 28.12.2015, а исполнен согласно акту сдачи-приемки работ 30.12.2015 и оплачен 31.12.2015. Таким образом, реальность выполнения работ по государственному контракту в сжатые сроки подтверждается фактическим его исполнением другим лицом.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» могло располагать исходными данными на объекты, подлежащие паспортизации и исполнить условия контракта без выезда за пределы г. Анадырь, а также то, что общество не имело возможности получить такие данные и выполнить работы в тот же срок,  поскольку не подтверждены и носят предположительный характер.

Так, общество реально рассчитывало на заключение государственного контракта, предприняло все меры, направленные на уменьшение своих убытков, что подтверждается его действиями по своевременному оспариванию решений антимонопольного органа, аукционной комиссии.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Поскольку требования истца заявлены к Российской Федерации, а судом первой инстанции установлено, что именно действия Управления ФАС по ЧАО явились причиной возникновения у истца убытков, и ТУ Росимущество, также осуществляя незаконные действия, руководствовалось при этом решениями антимонопольного органа, то, органом, причинившем вред обществу следует признать Управление ФАС по ЧАО.

По ведомственной принадлежности главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления ФАС по ЧАО является ФАС России, в связи с чем, убытки (упущенная выгода), причиненные незаконными действиями территориального органа ФАС России в размере 1222893,92 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  2 марта 2017 года по делу № А80-416/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина