АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-5350/2023

город Орёл

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2024

Решение в полном объёме изготовлено 14.01.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Экосити» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент государственного регулирования цен и тарифов Орловской области (302021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Экосити» (далее – ответчик, АО «Экосити») о взыскании штрафа в размере 1 950 000 руб. и убытков в размере 12 154 604 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с нарушениями, по мнению истца, условий договора от 06.12.2022 № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2022) со стороны АО «Экосити», выразившимися в недопущении для разгрузки 39 единиц спецтранспорта (мусоровозов) в период приостановки деятельности на объекте обработки в связи с выходом из строя оборудования (барабан-грохотов) и заполнения отходами площадки разгрузки, а также расходами истца, по перенаправлению потоков ТКО на другой объект обработки ООО «Экоград» в период приостановки деятельности по обработке ТКО ответчиком.

На основании определения суда от 28.11.2023 требования ООО «УК «Зеленая роща» к АО «Экосити» о взыскании штрафа и убытков, рассматриваемые в отдельных спорах (дела № А48-5350/2023 и № А48-6320/2023) ввиду наличия взаимосвязи по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, в целях процессуальной экономии и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединены в одно производство, делу присвоен № А48-5350/2023.

Кроме того, судом в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Орловской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В письменном отзыве третье лицо Департамент государственного регулирования цен и тарифов Орловской области указал, что поскольку заявленные в настоящем иске убытки ООО «УК «Зеленая роща» связаны с перенаправлением потоков движения твердых коммунальных отходов, которые региональный оператор понес в 2023 году, то указанные дополнительные затраты, не были учтены органом регулирования тарифов при утверждении тарифов. Экономическая обоснованность затрат, понесенных ООО «УК «Зеленая роща» в 2023 году, будет определяться Департаментом при анализе и формировании фактической необходимой валовой выручки 2023 года, при корректировке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2025 год на основании представленных обосновывающих документов и данных бухгалтерской и статистической отчетности ООО «УК «Зеленая роща». При этом, исковые требования ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании штрафа по договору № ЕП-2023-О/061 на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 подлежат удовлетворению при доказанности фактов неисполнения ООО «ЭкоСити» условий данного договора.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области в письменном отзыве на иск указало, что ООО «УК «Зеленая роща», осуществлявшее транспортирование отходов по изменённой вследствие аварийной ситуации на АО «ЭкоСити» схеме потоков отходов имеет возможность корректировки тарифа с учетом понесенных дополнительных расходов. В связи с чем, понесённые в такой ситуации региональным оператором расходы являются не убытками, а расходами, подлежащими возмещению мерами тарифного регулирования. При этом полагали возможным применить штрафные санкции по договору на оказание услуг по обработке отходов № ЕП-2023-О/61 от 06.12.2022 при установлении факта нарушения.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2022 между ООО «УК «Зеленая роща» (Заказчик) и АО «Экосити» (Исполнитель) заключен договор № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2022).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, в том числе крупногабаритных отходов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик принимает на себя обязательства по передаче отходов Исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке отходов. При исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019.

В силу пункта 1.3 Договора местом приема (передачи) отходов является объект АО «Экосити» - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33. Способ приема (передачи) отходов АО «Экосити» определяется самостоятельно и должен предусматривать беспрепятственный доступ специализированного транспорта для разгрузки отходов. Место для разгрузки транспорта указывается АО «Экосити» в границах производственной зоны объекта.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что доставка отходов на объект обработки осуществляется ежедневно, в течение рабочего времени объекта с 7 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин., включая выходные и праздничные дни, с учетом перерыва для отдых производственного персонала с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Время разгрузки специального транспорта, прошедшего весовой контроль не может превышать 15 минут на одно транспортное средство. Транспортное средство, прошедшее весовой контроль до 19 ч. 30 мин., Исполнитель обязан разгрузить за пределами рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора АО «Экосити» обязалось осуществлять прием отходов ежедневно, с 7:30 до 19.30, включая выходные и праздничные дни, с учетом перерыва для отдыха производственного персонала с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Согласно пункту 3.2.10 Договора Исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов. О приостановлении обработки отходов по указанным основаниям Исполнитель обязан уведомить регионального оператора, в срок не превышающий 1 часа с момента поломки (аварии). Исполнитель приостанавливает приемку отходов по истечении 72 часов с момента уведомления регионального оператора в случае, если неисправность в указанный срок не устранена.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт установленного нарушения условий Договора в следующих случаях:

- выявление несоответствия фактической массы принятых отходов документально предъявленным к оплате;

- нарушение графика приема отходов по вине Исполнителя более чем на 30 минут, - необоснованный отказ в приеме на обработку отходов, крупногабаритных отходов. 

При наличии возражений Исполнителя Региональный оператор вправе потребовать уплаты штрафа в судебном порядке.

В письмах от 24.04.2023 (исх.№ 171 и исх.№ 176) АО «Экосити» проинформировало ООО «УК «Зеленая роща» о приостановке деятельности по приему отходов на объекте обработки с 24.04.2023 в связи с выходом из строя оборудования (барабан-грохотов) и заполнения отходами площадки разгрузки.

По указанным в указанных письмам основаниям, как полагает истец, в нарушение пунктов 1.3, 3.1.1, 3.2.10 Договора на оказание услуг по обработке отходов № ЕП-2023-О/61, 24.04.2023 на объект обработки не было допущено для разгрузки 39 единиц спецтранспорта (мусоровозов).

В этой связи истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику штраф в размере 1 950 000 руб. из расчета: 50 000 руб. за каждый из 39 фактов неправомерного отказа в приеме спецтранспорта для разгрузки. 

16.05.2023 в адрес АО «Экосити» направлена претензия с требованием об оплате штрафа. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа с АО «Экосити».

Основанием требований ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании с АО «Экосити» убытков также является факт приостановки деятельности ответчика по приему отходов на объекте обработки в спорный период.

Приказом Департамента ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области № 10 от 26.01.2023 определен порядок действий регионального оператора в случае возникновения чрезвычайных или непредвиденных ситуаций на объектах обработки и (или) захоронения. Подпунктом 3.4. абзаца 7 пункта 10.2 «Система транспортирования твердых коммунальных отходов» раздела 10 Территориальной схемы предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной или непредвиденной ситуации на объекте обработки АО «Экосити», отходы, образуемые на территории г. Орла, Орловского муниципального округа, Покровского, Колпнянского, Свердловского, Глазуновского, Малоархангельского, Кромского, Дмитровского, Троснянского районов Орловской области подлежат обработке на объекте ООО «Экоград» (п. Нарышкино, Урицкого района).

ООО «УК «Зеленая роща», в рамках реализации полномочий регионального оператора, в целях недопущения нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, с 25.04.2023 ТКО с территории г. Орла и девяти муниципальных образований были направлены на объект обработки ООО «Экоград», что подтверждается отчетными данными объекта обработки ООО «Экоград», данными системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, результатами взвешивания транспортных средств.

04.05.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о возобновлении деятельности по приему и обработке ТКО с 06.05.2023. Всего, период простоя объекта обработки АО «Экосити» составил 12 календарных дней.

Согласно п. 6.1. Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, включая возмещение убытков.

Вследствие вынужденного перенаправления потоков движения ТКО, ООО «УК «Зеленая роща» понесло дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов, что составляет убытки регионального оператора в размере 12 154 604 руб. 92 коп. Увеличение затрат регионального на транспортирование ТКО, остатков сортировки ТКО, увеличение массы захораниваемых остатков сортировки ТКО вызвано теми обстоятельствами, что объект обработки ООО «Экоград» находится на более удаленном расстоянии от мест первичного накопления ТКО и объекта захоронения ООО «Экостройсервис» (г. Мценск). Затраты на привлечение дополнительной специализированной техники на осуществление перегрузки ТКО, обслуживание площадки перегрузки, привлечение дополнительного весового оборудования обоснованы необходимостью перегрузки ТКО из мусоровозов в большегрузную технику.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.05.2023 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Вышеуказанные основания послужили истцу поводом для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с нарушениями, по мнению истца, условий договора от 06.12.2022 № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2022) со стороны АО «Экосити», выразившимися в недопущении для разгрузки 39 единиц спецтранспорта (мусоровозов) в период приостановки деятельности на объекте обработки в связи с выходом из строя оборудования (барабан-грохотов) и заполнения отходами площадки разгрузки, а также расходами истца, по перенаправлению потоков ТКО на другой объект обработки ООО «Экоград» в период приостановки деятельности по обработке ТКО ответчиком.

Рассматривая требования по взысканию убытков, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Орловской области, осуществляет свою деятельность на основании Соглашения №222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловкой области.

Деятельность региональных операторов по обращению с ТКО регулируется Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон №89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее Правила №1156) и другими нормативно-правовыми актами.

В силу ч.1 ст.24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.9. Закона №89-ФЗ установлено, что в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется государственное регулирование тарифов. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами». При этом, единственным легальным источником данных, подлежащих учету при утверждении тарифов на услуги по обращению с ТКО, является Территориальная схема обращения с отходами (п.92 части XI Основ ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно части 10 ст.24.6 Закона №89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров (ч.10 ст.24.6 Закона №89-ФЗ).

Статьей 6 Закона №89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесены в том числе:

- разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами;

- принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением;

- организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

- регулирование деятельности региональных операторов, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора;

- разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно ч.1 ст. 13.3. Закона №89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (ч.2 ст. 13.3. Закона №89-ФЗ).

Законом Орловской области №1896-03 от 24.12.2015 «О регулировании отдельных отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Орловской области» полномочия по разработке и утверждению территориальных схем обращения с отходами возложены на орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере обращения с отходами.

Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области организована в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области №443 от 16.09.2019 (далее - Территориальная схема).

Территориальная схема включает в себя сведения об объектах обработки, захоронения ТКО, а также деление потоков образующихся отходов по технологическим зонам, логистические потоки движения отходов. К таким зонам Территориальной схемы относится Орловская технологическая зона, включающая в себя объект обработки АО «Экосити» (

<

...>), на который направлены потоки отходов, образующиеся в г. Орле, Орловском муниципальном округе, Покровском, Колпнянском, Малоархангельском, Глазуновском, Свердловском, Кромском, Дмитровском, Троснянском районах Орловской области.

Таким образом, сведения об объекте обработки АО «Экосити» (далее - Ответчик) включены в Территориальную схему, и в силу п. 10 ст.24.6 Закона №89-ФЗ АО «Экосити» обязано принимать твердые коммунальных отходы на основании договора, заключенного с ООО «УК «Зеленая роща».

Правоотношения сторон спора возникли из договора от 06.12.2022 № ЕП-2023-О/61 на оказание услуг по обработке отходов (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2022).

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

По условиям п. 1.1 договора от 06.12.2022 № ЕП-2023-О/61 АО «Экосити», являясь оператором по переработке отходов, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V опасности, в том числе крупногабаритных отходов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик (ООО «УК «Зеленая роща») принял на себя обязательства по передаче отходов Исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке отходов.

Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (ст.1 Закона №89-ФЗ).

При исполнении настоящего Договора стороны руководствуются Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области №443 от 16.09.2019.

Положениями Закона №89-ФЗ определено, что к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Непрерывность процесса образования ТКО обуславливает необходимость их удаления с мест накопления с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами.

Таким образом, ООО «УК «Зеленая роща» и АО «Экосити» являются взаимосвязанными участниками правоотношений в области обращения с ТКО.

Как установлено судом, 24.04.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о прекращении приема и обработки ТКО в связи с поломкой оборудования на срок 7-8 дней и просило организовать временное перенаправление отходов с объекта обработки АО «Экосити» на иные объекты, предусмотренные п. 10.2 Территориальной схемы.

Приказом Департамента ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области №10 от 26.01.2023 определен порядок действий регионального оператора в случае возникновения чрезвычайных или непредвиденных ситуаций на объектах обработки и (или) захоронения. Подпунктом 3.4. абзаца 7 пункта 10.2 «Система транспортирования твердых коммунальных отходов» раздела 10 Территориальной схемы предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной или непредвиденной ситуации на объекте обработки АО «Экосити», отходы, образуемые на территории г. Орла, Орловского муниципального округа, Покровского, Колпнянского, Свердловского, Глазуновского, Малоархангельского, Кромского, Дмитровского, Троснянского районов Орловской области подлежат обработке на объекте ООО «Экоград» (п. Нарышкино, Урицкого района).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Зеленая роща» с 25.04.2023 ТКО с территории г. Орла и девяти муниципальных образований были направлены на объект обработки ООО «Экоград», о чем представлены отчетные данные объекта обработки ООО «Экоград», данные системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, результаты взвешивания транспортных средств.

04.05.2023 АО «Экосити» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о возобновлении деятельности по приему и обработке ТКО с 06.05.2023. Всего, в период простоя объекта обработки АО «Экосити» составил 12 календарных дней.

Вследствие вынужденного перенаправления потоков движения ТКО, ООО «УК «Зеленая роща» понесло дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов, что составляет убытки регионального оператора в размере 12 154 604 руб. 92 коп.

Согласно п. 6.1. Договора во всем, что прямо не урегулировано настоящим Договором в части невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, включая возмещение убытков.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с абз.3 п. 12 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 в делах о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичные разъяснения содержатся в абз.4 п.5 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации, должен доказать противоправные действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, в рассматриваемом споре отсутствуют условия, необходимые для привлечения АО «ЭкоСити» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, заявляя требования о взыскании убытков, истец исходит из того, что приостановив обработку твердых коммунальных отходов, ответчик действовал противоправно, аргументируя свой вывод тем, что в силу Договора на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 № ЕП-2О2З-О/61 ответчиком принято на себя обязательство по оказанию услуг по обработке отходов.

Данный вывод противоречит положениям, пункта 3.2.10 Договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов. 

Как уже было указано согласно ст.1 Закона «Об отходах производства и потребления» обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

 В соответствии с Технологическим регламентом на технологию сортировки и утилизации твердых коммунальных отходов, действующим на объекте АО «ЭкоСити» обработка ТКО предусматривает следующие этапы: 

 - выгрузка ТКО на площадке разгрузки;

 - перемещение ТКО бульдозером в приемное отделение цеха механической сортировки отходов по разгрузочной площадке, расположенной на высоте 5,88 метра относительно цеха механической сортировки, что обеспечивает свободную выгрузку методом самосвала в приемные бункера (склиз – воронки), позволяющие направить отходы в барабаны- грохоты;

 - вращение отходов в грохотах барабанного типа, принципиально новой конструкции, позволяющих разделить поток ТКО по фракционному составу, объему и плотности. Посредством вращения происходит разрыв мешков с отходами, разделение отходов на несколько потоков и распределение их по конвейерам ручной сортировки, а также отсеивание мелкой фракции отходов, используемой для изготовления почво-грунта;

 - ручная сортировка движущихся по конвейерам отходов и извлечение из них вторичных материальных ресурсов, пригодных для последующего использования;

 - перемещение остатков отсортированных отходов на конечный конвейер для загрузки в бункер-накопитель с целью дальнейшего транспортирования на полигон.

 Таким образом, технология механизированной обработки ТКО не предусматривает предварительную подготовку отходов к обработке до поступления их в барабаны-грохоты. Ручная выборка твердых коммунальных отходов из общей массы доставленных отходов объективно возможна лишь в отношении ТКО, находящихся на поверхности. Техническая возможность отделения твердых коммунальных отходов от иных отходов отсутствует.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком спора относительно отнесения к категории ТКО отходов, доставляемых с кладбищ в период с ноября 2022 года (дело А48-3556/2023).

 Все указанные отходы были выгружены на площадке разгрузки.

 Согласно п.3.1.10. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае, если в составе доставленных ТКО находятся отходы, не относящиеся к ТКО и (или) способные повредить оборудование Исполнителя, Региональный оператор обеспечивает вывоз выгруженных отходов в составе остатков сортировки ТКО не позднее следующего рабочего дня с момента выгрузки, что подтверждается двусторонним актом, подписанным Сторонами. 

Между тем, обязанность, предусмотренная п.3.5. Договора истцом не исполнена, территория объекта от указанных отходов не освобождена. 

Более того, истцом предъявлен иск к АО «ЭкоСити» с требованием обязать обеспечить обработку отходов, выгруженных на территории ответчика (дело № А48-3556/2023).

Данный спор возник в связи с фиксацией сторонами двадцати трех случаев отказа АО «ЭкоСити» от принятия отходов, образованных в результате уборки несанкционированных свалок у кладбищ. Свои отказы ответчик обосновал их морфологическим составом (земля, трава, венки, надгробия, арматура, бетонные ограждения), не соответствующим признакам ТКО, невозможностью их обработки в оборудовании ответчика, что было им зафиксировано соответствующими актами.

Судами по делу № А48-3556/2023 установлено, что в составе ТКО, поступивших на обработку на объект ответчика, согласно Актам содержались также земля, трава, венки, надгробия, арматура, бетонные ограждения, резиновые автомобильные покрышки, т.е. отходы IV-V класса опасности, не относящиеся к ТКО, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2023 по данному делу подтверждена правомерность отказов АО «ЭкоСити» в приемке отходов, не относящихся к ТКО. Поскольку сторонами спора по настоящему делу и по делу № А48-3556/2023, являются одни и те же лица, то выводы судов в части наличия на площадке накопления отходов, не подлежащих обработке, доставленных региональным оператором (с привлечением третьих лиц) являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Кроме того, согласно п.5.1. Договора №ЭА-ОС-ЭК/23 от 07.11.2022 на оказание услуг по транспортированию остатков сортировки ТКО с объекта обработки АО «ЭкоСити» на полигон ООО «Экостройсервис», заключенному между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экология», вывоз остатков сортировки, образующихся после обработки, осуществляется от конечного конвейера технологической линии сортировки в открытые бункеры.

 Истцом не допускалась погрузка остатков сортировки вне конечного конвейера линии сортировки, контролировались транспортные средства, вывозившие остатки сортировки с территории объекта, в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно обеспечить погрузку спорных отходов, не относящихся к твердым коммунальным в транспортные средства организации, осуществляющей транспортирование остатков сортировки на полигон захоронения – ООО «Экология». При изложенных обстоятельствах погрузка и вывоз указанных отходов минуя барабаны и линию сортировки не представлялась возможной. 

В отношении погрузки отходов истцом проводились ежемесячные контрольные мероприятия на объекте обработки АО «ЭкоСити» (письма № 21-к от 23.01.2023, № 25-к от 25.01.2023, № 35-к от 26.01.2023, № 38-к от 27.01.2023, № 81-к от 15.02.2023, №557 от 16.02.2023, № 112-к от 28.02.2023, № 227-к от 05.05.2023, № 496-и от 04.05.2023).

 Таким образом, истцом созданы условия, когда ответчик оказался в обстоятельствах, при которых доставка и разгрузка новых отходов с кладбищ одновременно с разгрузкой других ТКО приводят к перенакоплению отходов, что влечет риск приостановки обработки.

Как указал ответчик, в период рассмотрения дела с целью снижения рисков перенакопления отходов на разгрузочной площадке ответчиком предприняты попытки обработать доставленные отходы, о чем истец был уведомлен письмом №169 от 21.04.2023.

 В результате обработки отходов попеременно вышли из строя все барабаны-грохоты:

 - 21.04.2023 произошла поломка одного барабана-грохота и наблюдались ограничения в работе второго барабана-грохота, о чем региональный оператор был уведомлен (письмо № 170 от 21.04.2023). Ввиду указанных ограничений обработка отходов фактически осуществлялась на одном барабане-грохоте. При этом все доставляемые отходы принимались и разгружались;

 - 23.04.2023 на объекте обработки вышли из строя все барабаны-грохоты, в связи с чем, процесс обработки был приостановлен, о чем истец также уведомлен (письмо от 23.04.2023). Приемка отходов осуществлялась без ограничений;

 - 24.04.2023 региональный оператор был уведомлен о перенакоплении отходов на площадке разгрузки и невозможности дальнейшей приемки отходов (письмо от 24.04.2023 № 171).

 Оборудование отремонтировано и готово к обработке отходов 02.05.2023 и приемке транспортных средств 04.05.2023, о чем истец был уведомлен письмом от 02.05.2023 № 185. Однако, доставка отходов на обработку возобновлена истцом лишь 06.05.2023. Таким образом, ответчик не имел возможности производить обработку ТКО в связи с поломкой оборудования.

При этом, вопреки доводам ООО «УК «Зеленая Роща» вины ответчика в поломке оборудования не установлено. 

Вышеприведенным пунктом 3.2.10 договора предусмотрено право приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов, при этом ни указанный пункт договора на сам договор не содержат каких-либо вариантов поломки оборудования, при которых ответчик может использовать право на приостановку обработки отходов, в связи с чем, причина поломки не имеет правового значения.

Согласно заключению по исследованию технического состояния барабанных грохотов от 02.05.2023 Барабанные грохоты БГ-1, БГ-2 и БГ-3 расположенные на Мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле АО «ЭкоСити» расположенном по адресу Россия, 

<

...> находятся в не исправном, не работоспособном состоянии и требуют капитального ремонта с заменой агрегатов барабанных грохотов в связи с предельным состоянием. Неисправность исследованных грохотов вызвана большими нагрузками возникшими вследствие попадания в барабаны крупных тяжёлых и твердых предметов в виде железобетонных изделий.

Выводы заключения истцом не оспорены.

С учетом того, что технология механизированной обработки ТКО не предусматривает предварительную подготовку отходов к обработке до поступления их в барабаны-грохоты, ручная выборка твердых коммунальных отходов из общей массы доставленных отходов объективно возможна лишь в отношении ТКО, находящихся на поверхности, техническая возможность отделения твердых коммунальных отходов от иных отходов отсутствует, у АО «Экосити» отсутствовала объективная возможность предотвратить попадание крупногабаритных отходов на обработку. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обработка отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. У ответчика существует экономическая заинтересованность в обработке как можно большего количества отходов, с целью получения дохода по установленному тарифу на обработку и дохода от продажи отсортированного вторичного сырья. Необоснованные отказы в обработке отходов являются для АО «ЭкоСити» экономически нецелесообразными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вины последнего в поломке оборудования суд не усматривает. Доказательств обратного не представлено.

Утверждение истца об отсутствии надлежащего технического обслуживания оборудования, используемого в процессе обработки отходов, вмешательство в конструктивные узлы и агрегаты путем производства кустарного ремонта ответчиком ничем не подтверждено.

Барабанные грохоты являются устройством для переработки твердых коммунальных отходов, относящимся к изобретению, права на которое защищены патентом №2397031, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ. Патентообладателем является АО «ЭкоСити».

Оборудование изготовлено ООО «ПромТехОрел» по договору от 24.02.2015 на основании конструкторской документации, предоставленной АО «ЭкоСити». Условий о техническом обслуживании оборудования изготовителем договор не содержит.

С учетом того, что деятельность по обработке твердых коммунальных отходов является основным источником доходов АО «ЭкоСити», содержание в работоспособном состоянии технологического оборудования, задействованного в обработке, является главным приоритетом АО «ЭкоСити», обеспечивающим экономический интерес предприятия.

В связи с этим в штатном расписании АО «ЭкоСити» предусмотрено подразделение - ремонтная группа, состоящая из специалистов, осуществляющих ремонт и обслуживание оборудования: электрогазосварщики, слесари по обслуживанию и ремонту оборудования, слесари механосборочных работ, мастера ремонтной группы, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом генерального директора АО «ЭкоСити» от 20.03.2019 № 14 организовано ежедневное техническое обслуживание оборудования цехов механической и ручной сортировки.

Сведения о ремонте оборудования отражаются в журнале технического обслуживания оборудования.

Факт надлежащего обслуживания оборудования подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении пятилетнего периода непрерывной работы барабанных грохотов (2019-2023) в ежедневном режиме с 7.30 до 19.30 час. одновременная поломка, делающая невозможным процесс обработки случилась впервые.

Указанные в Заключении от 02.05.2023 дефекты свидетельствуют лишь о факте длительного использования оборудования, при котором оно не может оставаться новым и не содержать следы деформации корпусов и износа рабочих поверхностей.

При этом, учитывая, что разработчиком конструкторской документации барабанных грохотов является генеральный директор АО «ЭкоСити» ФИО3, ремонт оборудования с усилением их конструкций направлен на совершенствование устройства в процессе его эксплуатации.

Смысловое значение слова «кустарный» предполагает проведение ремонта собственными силами. При указанных обстоятельствах кустарность ремонта является нормальным положением дел и не свидетельствует о непрофессиональном подходе к обслуживанию оборудования, поскольку:

- непрерывность процесса обработки предполагает ежедневное наблюдение за состоянием оборудования;

- конструктивные особенности оборудования и его уникальность ставят под сомнение возможность, целесообразность и эффективность заводского обслуживания;

- штат АО «ЭкоСити» предусматривает наличие работников, владеющих специальными познаниями в области ремонта и обслуживания оборудования.

При этом, стоит учесть, что ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом по обеспечению непрерывной работы оборудования без поломок, либо по техническому обслуживанию оборудования на определенных условиях в связи с чем утверждения истца в этой части являются безосновательными.

Доводы истца о том, что обязанность АО «ЭкоСити» по надлежащему содержанию оборудования обусловлена включением в состав тарифа на обработку на 2023 год расходов на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО в размере 13698,51 тыс.руб. подлежат отклонению. 

Согласно п.2 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно Приложению № 6 протокола заседания Правления от 17 ноября 2022г. регулирующим органом определена необходимая валовая выручка АО «ЭкоСити», включающая в том числе расходы расходов на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО в размере 13698,51 тыс.руб.

Экспертное заключение Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 17.11.2022 по обращению АО «ЭкоСити» об утверждении необходимой валовой выручки и тарифа на обработку ТКО на 2023-2027 годы, содержит анализ расходов АО «ЭкоСити» на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки ТКО (п. 1.2.). Согласно указанному анализу Управлением по данной статье приняты затраты, исходя из фактически понесенных в предшествующем году в размере 13 698,51 руб, из которых на ремонт и техническое обслуживание оборудования, используемого для обработки ТКО - 5752,57 руб. Текущий ремонт производится для обеспечения или восстановления исправности оборудования, используемого для обработки ТКО. Затраты рассчитаны исходя из фактических затрат 2021 года, скорректированных на ИПЦ 2022-2023 годов.

По смыслу указанного положения, восстановление исправности оборудования предполагает наличие поломки. При этом все расходы являются планируемыми. 

Таким образом, законодательство, регулирующее порядок установления тарифов, равно как и другое законодательство не содержит норм, обязывающих оператора по обработке отходов не допускать поломки оборудования.

Более того, по смыслу п. 10 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657 в системном толковании с п.3 постановления, объекты обработки твердых коммунальных отходов, проектирование, и (или) строительство и (или) реконструкция которых осуществлялась после вступления в силу указанных требований обязаны в том числе:

- обеспечить объекты обработки ТКО автоматическими системами аварийной остановки производственных линий;

- установить максимальную продолжительность аварийного ремонта оборудования.

Данные положения сами по себе предполагают возможность аварийной остановки оборудования.

Учитывая вышеизложенное, факт поломки оборудования, послуживший причиной перенаправления потоков ТКО, не нарушает обязательств ответчика перед истцом и не носит неправомерный характер.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 10.2 Территориальной схемы обращения с отходами (в редакции Приказа Департамента ЖКХ от 26.01.2023 № 10) поломка оборудования на объекте обработки отходов относится к чрезвычайным или непредвиденным ситуациям, в случае возникновения которых на объекте АО «ЭкоСити» отходы, образуемые в Орловской технологической зоне направляются на объект обработки МСК ООО «Экоград» или дополнительно на МСК ООО «Русресурс». В случае недостаточности мощностей или отсутствия технической возможности обработки отходы направляются на объект размещения отходов безобработки на ООО «Экостройсервис».

ООО «УК «Зеленая роща» как региональный оператор в указанный период было обязано руководствоваться схемой потоков отходов, указанной в соответствии с данным подпунктом 10.2. Факт осуществления транспортирования отходов в указанный период в соответствии с потоками отходов, установленным данным подпунктом не отрицается ООО «УК «Зеленая роща».

Таким образом, последствием поломки оборудования является направление отходов на обработку на другой объект в силу нормативного акта, который признает поломку оборудования непредвиденным обстоятельством и не устанавливает ответственность за возникновение такого обстоятельства. 

Доводы истца о том, что обязанность АО «Экосити» принимать отходы следует из Территориальной схемы обращения с отходами, являющейся нормативным актом, подлежат отклонению.

Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области приказом от 16.09.2019 № 443 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами, Орловской области» утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами, Орловской области (далее - территориальная схема).

АО «Экосити» является оператором по обращению с отходами, сведения о котором включены в территориальную схему, включая распределенные для него потоки отходов.

Указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании заключенных во исполнение территориальной схемы договоров с региональным оператором по обращению с отходами ООО «УК «Зеленая роща».

Согласно п.10 ст.24.6 Закона об отходах производства и потребления операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров. 

Из указанных положений закона следует безусловная обязанность соблюдать схему потока отходов, предусмотренную Территориальной схемой. Обязанность принимать твердые коммунальные отходы регулируется договором, заключенным с региональным оператором. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156), в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. 

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (пункт 35 Правил N 1156). 

Таким образом, обязательства по обработке твердых коммунальных отходов возникли у ответчика в связи с заключением Договора на оказание услуг по обработке отходов от 06.12.2022 № ЕП-2О2З-О/61 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.12.2022. 

Как уже было указано, в соответствии с п.3.2.10 Договора исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов. 

Таким образом, обязанность непрерывно и безусловно принимать твердые коммунальные отходы у ответчика отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 24.8 Федерального закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обработке твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.8 данного Федерального закона, регулированию подлежит тариф на обработку твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.9 Федерального закона № 89-ФЗ, государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования), а также Правила регулирования тарифов в сфере обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с пунктом 91 Основ ценообразования, при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину. Другие расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке регионального оператора, ежегодно корректируются с учетом:

а) отклонения фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы при установлении тарифов;

б) изменений законодательства Российской Федерации;

в) отклонения фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов;

г) изменений территориальной схемы;

д) возмещения расходов, предусмотренных пунктом 11 Основ ценообразования.

Из системного толкования п.10 ст.24.6., п.1,4 ст.24.8, п.1, 2. ст.24.9 Федерального закона №89-ФЗ, п.11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016г. №484, п.92 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16 следует, что заявленная к взысканию сумма является расходами, обеспечивающими обращение с твердыми коммунальными отходами во исполнение Территориальной схемы и подлежащими учету при тарифном регулировании.

Согласно разъяснению ФАС России, изложенному в письме от 13.08.2024 №ВК/72290/24, фактические расходы регионального оператора дополнительно понесенные в 2023 году, документально подтвержденные и признанные органом регулирования тарифов экономически обоснованными, подлежат учету при тарифном регулировании, начиная с установления (корректировки) единых тарифов на 2025 год и не позднее 2027 года. Аналогичные выводы содержаться в письменных позициях третьих лиц.

Таким образом, ООО «УК «Зеленая роща», осуществлявшее транспортирование отходов по изменённой вследствие аварийной ситуации на АО «ЭкоСити» схеме потоков отходов, имеет возможность корректировки тарифа с учетом понесенных дополнительных расходов.

В связи с чем, расходы регионального оператора, связанные с перенаправлением потоков возникли в связи с исполнением Территориальной схемы обращения с отходами, регулирующей схему потоков в аварийной ситуации.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А48-8149/2022 в отношении ООО «Русресурс» не может быть принята во внимание, поскольку решение суда основано на иных обстоятельствах дела, а именно: установленное договором право приостановки обработки отходов у ООО «Русресурс» отсутствовало; действующая в рассмотренный судом период времени Территориальная схема не относила поломку оборудования к непредвиденным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности оснований для взыскания с АО «Экосити» убытков, связанных с расходами ООО «УК «Зеленая Роща» по перенаправлению потоков ТКО на другой объект обработки ООО «Экоград» в период приостановки деятельности по обработке ТКО ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания убытков следует отказать. С учетом отсутствия оснований для привлечения АО «Экосити» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доводы сторон в отношении обоснованности размера таких убытков не подлежат оценке.

Относительно требований ООО «УК «Зеленая Роща» о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Так, требования истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на следующем.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что доставка отходов на объект обработки осуществляется ежедневно, в течение рабочего времени объекта с 7 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин., включая выходные и праздничные дни, с учетом перерыва для отдых производственного персонала с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. (п. 1.7 договора). 

Согласно пункту 3.2.10 Договора Исполнитель вправе приостановить обработку отходов по причине неисправности оборудования (аварии), делающего невозможным процесс обработки отходов. О приостановлении обработки отходов по указанным основаниям Исполнитель обязан уведомить регионального оператора, в срок не превышающий 1 часа с момента поломки (аварии). Исполнитель приостанавливает приемку отходов по истечении 72 часов с момента уведомления регионального оператора в случае, если неисправность в указанный срок не устранена.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт установленного нарушения условий Договора в следующих случаях:

- выявление несоответствия фактической массы принятых отходов документально предъявленным к оплате;

- нарушение графика приема отходов по вине Исполнителя более чем на 30 минут;

- необоснованный отказ в приеме на обработку отходов, крупногабаритных отходов. 

Истец указывает, что с момента уведомления регионального оператора о приостановлении обработки отходов ответчиком, на объект обработки не было допущено для разгрузки 39 единиц спецтранспорта (мусоровозов). Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 950 000 руб. из расчета: 50 000 руб. за каждый из 39 фактов неправомерного отказа в приеме спецтранспорта для разгрузки. 

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возражая против требований о взыскании штрафа ответчик указал на отсутствие вины. 

Между тем, ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, согласно вышеуказанной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее приостановка приемки отходов на обработку прекращена ввиду физической невозможности дальнейшего накопления отходов на площадке специально предназначенной для разгрузки ТКО.

Судом, с учетом судебных актов по делу № А48-3556/2023, установлено, что перенакопление площадки вызвано также действиями истца, не исполнившим п.3.1.10 Договора (в редакции протокола разногласий) и не освободившими площадку от отходов, не относящихся к ТКО, а также потребовавшим от ответчика обработать такие отходы.

Вместе с тем, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что определение местонахождения площадки накопления и ее площади относится к обязательствам АО «Экосити». Указанные обстоятельства также предусмотрены п. 1.7 договора, согласно которым Исполнитель определяет место выгрузки ТКО.

Таким образом, именно ответчик принял на себя обязательства, с учетом п. 3.2.10 договора обеспечить приемку отходов в срок до 72 часов с момента уведомления регионального оператора о приостановке такой приемки. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 на объект обработки не был допущен для разгрузки спецтранспорт (мусоровозы) после уведомления АО «Экосити» о перенакоплении отходов на площадке разгрузки и невозможности дальнейшей приемки отходов. Изложенные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако, условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению такой разгрузки в течение 72 часов с момента уведомления регионального оператора о приостановке приемки.

Ссылки АО «Экосити» на необходимость отсчета названного срока с момента первого уведомления регионального оператора (21.04.2023) противоречит условиям договора, поскольку приемка ТКО должна быть обеспечена в течение 72 часов с момента уведомления о приостановке, а не момента уведомления о выходе из строя лишь части оборудования и наличия возможности продолжать обработку ТКО.

Доводы ответчика о том, что с учетом уже складированных отходов на площадке накопления, разгрузка 39 транспортных средств была невозможна ввиду ее переполненности, ничем не подтверждены. При этом, наличие ТКО, не подлежащих обработке на площадке накопления, не препятствовало АО «Экосити» обратиться соответствующими требованиями об обязании регионального оператора вывезти их, однако, таких действий со стороны ответчика осуществлено не было (в течение длительного времени – с ноября 2022 года согласно решению суда по делу № А48-3556/2023). Тем самым ответчик согласился с их размещением, и безусловно зная о возможных последствиях, в том числе объективного возникновения невозможности исполнить обязательства по приемке отходов с учетом условий п. 3.2.10 договора, продолжал их накопление.

Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности организации площадки накопления в каком-либо другом месте на принадлежащих ответчику земельных участках, либо невозможности увеличения площади уже существующей площадки. Также из расчетов ответчика не следует, что последний не мог принять даже часть автотранспорта для разгрузки.

Таким образом, доказательства наличия у АО «Экосити» объективных причин, свидетельствующих о невозможности принимать спецтранспорт для разгрузки на объекте, в течение 72 часов с момента наступления аварийной ситуации и приостановки обработки отходов, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

 Указание АО «Экосити» на отсутствие состава нарушения, предусмотренного договором, ввиду того, что Договором не предусмотрена ответственность за отказ в разгрузке спецтехники на территории объекта обработки, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального толкования условий пункта 6.2 Договора следует, что Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт установленного нарушения условий Договора в случае необоснованного отказа в приеме на обработку отходов, крупногабаритных отходов. 

Согласно п. 1.3 договора местом приема (передачи) отходов является Объект Исполнителя - мусоросортировочный комплекс по адресу: 

<

...>. Способ приема (передачи) отходов определяется Исполнителем самостоятельно и должен предусматривать беспрепятственный доступ специализированного транспорта для разгрузки отходов. Место для разгрузки транспорта указывается Исполнителем в границах производственной зоны Объекта.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что Исполнитель приостанавливает приемку отходов по истечении 72 часов с момента уведомления регионального оператора. 

Согласно пояснениям представителя истца указанное время необходимо для разрешения вопроса о перенаправлении отходов на другие объекты обработки согласно Территориальной схеме.

Сопоставляя указанные условия, суд приходит к выводу о том, что именно необоснованный отказ в приемке отходов на обработку, является основанием для привлечения АО «Экосити» к ответственности по п. 6.2 договора. 

Доказательств обоснованности такого отказа в материалы дела не представлено, о чем судом указано ранее. 

Позиция ответчика о том, что единичный факт приостановки приемки нельзя рассматривать как множественные действия, связанные с отказами в приемке, поскольку имеет место один случай уведомления о приостановке приемки отходов, не подлежит принятию. 

Как уже было указано судом, исходя из буквального толкования условий договора об ответственности в виде штрафа за каждый факт необоснованного отказа в приеме на обработку отходов (п. 6.2), во взаимосвязи с условиями п. 1.7 договора, сторонами при включении названного условия в договор подразумевалось именно каждое транспортное средство.

При этом вопреки доводам ответчика установить количество техники прибывшей на разгрузку в отсутствие соответствующих актов возможно по представленным в материалы дела фототаблицам и ведеозаписи, находящейся в открытом доступе в сети интернет «https://oreltimes.ru/news/obshhestvo/bezdejatelnost-orlovskih-vlastej-privelaregion-k-musornomu-krizisu/», на которых изображены загруженные транспортные средства (мусоровозы) стоящие в очереди перед въездом на завод АО «Экосити». Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что количество транспортных средств составляет 36 автомобилей. Доказательств нахождения в очереди на разгрузку заявленных истцом 39 автомобилей не представлено. Ссылки истца в этой части на данные системы ГЛОНАСС не подтверждают его доводы, поскольку из представленных скриншотов невозможно достоверно установить точное количество автомобилей прибывших на разгрузку, ввиду того, что на картах отмечены транспортные средства, находящиеся на значительном удалении от объекта сортировки АО «Экосити». В то время как видеозапись однозначно свидетельствует о 36 автомобилях, прибывших на разгрузку.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет размера штрафа: 36 х 50 000 руб. = 1 800 000 руб.

В части размера штрафа, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспаривалось, что на момент приостановки приема отходов со стороны АО «Экосити» на площадке накопления находились ТКО не подлежащие обработке. Данные обстоятельства также следуют из судебного акта по делу №А48-3556/2023. Доказательств вывоза всех ТКО, не подлежащих обработке, и находящихся на площадке накопления, материалы дела не содержат.

Согласно п.3.1.10. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае, если в составе доставленных ТКО находятся отходы, не относящиеся к ТКО и (или) способные повредить оборудование Исполнителя, Региональный оператор обеспечивает вывоз выгруженных отходов в составе остатков сортировки ТКО не позднее следующего рабочего дня с момента выгрузки, что подтверждается двусторонним актом, подписанным Сторонами. 

ООО «УК «Зеленая роща» согласно п. 3.3.7 договора обязалось обеспечить вывоз в составе остатков сортировки выгруженных отходов, не подлежащих обработке, не позднее следующего рабочего дня с момента получения уведомления Исполнителя в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.5 договора, если в составе выгруженных отходов находятся отходы, не относящиеся к ТКО и (или) способные повредить оборудование Исполнителя и нарушить режим работы Объекта, доставленная партия таких отходов не подлежит обработке. В этом случае Заказчик освобождает территорию Исполнителя, обеспечив погрузку и вывоз выгруженных отходов в составе остатков сортировки ТКО не позднее следующего рабочего дня с момента выгрузки. Вывоз таких отходов подтверждается двусторонним актом о вывозе. При неисполнении указанной обязанности Заказчиком в установленный срок Исполнитель вправе самостоятельно осуществить транспортирование отходов на объект размещения и потребовать от Заказчика возмещения понесенных расходов.

Между тем, обязанность, предусмотренная п.3.5. Договора истцом не исполнена, территория объекта от указанных отходов не освобождена, доказательств обратного не представлено.

 В силу п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, неисполнение обязанности со стороны ООО «УК «Зеленая Роща» по вывозу отходов, не относящиеся к ТКО, способствовало переполнению площадки накопления. В связи с чем, негативные последствия, выраженные в невозможности АО «Экосити» принять на обработку ТКО со всех прибывших на разгрузку транспортных средств в течение 72 часов с момента уведомления регионального оператора о приостановке, также относятся и к сфере ответственности истца.

При таких обстоятельствах, суд признает вину сторон равной, а потому размер штрафа подлежит уменьшению до 900 000 руб. (1 800 000 руб. х 50%), то есть в отношении ответчика по 25 000 руб. за каждый факт необоснованного отказа от приемки каждого транспортного средства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Условиями договора предусмотрены основания начисления штрафа. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что размер штрафа установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оценивая размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что штраф носит компенсационный, а не карательный характер и он не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, а должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-18636 от 29.10.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом случае размер штрафа равен 50 000 руб. за каждый факт нарушения, с учетом определения степени вины – 25 000 руб. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11). 

Решая на основании заявления ответчика вопрос о возможности уменьшения штрафа, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК Российской Федерации, учитывает, что обязательство, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа, не является денежным и не имеет стоимостного выражения. Абзацем 7 п.10.2 Территориальной схемы обращения с отходами Орловской области (в редакции Приказа Департамента ЖКХ от 26.01.2023г. №10), урегулированы последствия поломки оборудования на объектах обработки отходов, а также прекращения доступа специализированной техники операторов по транспортированию отходов на объект обработки и (или) размещения отходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что штраф по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом установления судом причин поломки оборудования, отсутствия вины ответчика в данной поломке и с учетом установленных обстоятельств спора, суд считает разумным снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб. за каждое нарушение, а всего до 360 000 руб. (36 х 10 000 руб.).

В связи с чем, исковые требования ООО «УК «Зеленая Роща» подлежат частичному удовлетворению, и в пользу общества следует взыскать с АО «Экосити» штраф в размере 360 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «УК «Зеленая Роща» об взыскании убытков отказано в полном объеме, а в части требований о взыскании штрафа удовлетворены частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины за требования в удовлетворении которых отказано, возмещению не подлежат.

При этом, судом установлена правомерность заявленных требований истца в части взыскания штрафа за не допуск на разгрузку 36 транспортных средств, то есть на сумму штрафа в размере 1 800 000 руб., государственная пошлина составит 31 000 руб. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как уже было указано, сумма исковых требований без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации составила бы 1 800 000 руб., за что подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 000 руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственную пошлину в указанном размере на основании ст. 110 АПК Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Экосити» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 360 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин