АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11143/2018

г. Оренбург

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеряга И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №14/3705 от 28.08.2018 Акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург) 

об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

В  судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №63 от 29.05.2018,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности №03-47/28 от 11.09.2018.

Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – заявитель, общество, АО, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган, ИФНС) об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

20.10.2014АО «НЗХС» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д. 42), в которой указало:

-по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 97 450 723 руб.;

-налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 072 028 826 руб.;

-налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % но которым подтверждена в размере 97 766 138 руб.

По итогам проверки налоговым органом  было принято решение №09-09/584 от 28.01.2015 (л.д. 81) о возмещении налогоплательщику суммы НДС в размере 97 450 723 руб.

27.07.2015АО «НЗХС» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д.52), в которой отразило следующие сведения:

-по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 95 442 335 рублей;

-налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 051 597 038 рублей;

-налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 95 757 750 рублей.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2014 года было установлено, что обществом была уменьшена сумма НДС, заявленная на вычет, по причине уменьшения налоговой базы по разделу 4 строке 020, на сумму 20 431 787,76 руб. и сумму налоговых вычетов по строке 030 на сумму 2 008 387,80 руб. Уточнение сумм произошло по причине того, что во 2 квартале 2014 года по контракту с иностранной организацией была произведена отгрузка товара на экспорт, а во 2 квартале 2015 года данная продукция была возвращена на территорию Российской Федерации в режиме «реимпорт». 

По итогам проверки декларации налоговым органом  было принято решение №09-09/638 от 03.11.2015 (л.д. 83) о возмещении обществу НДС в сумме 0 руб., в котором инспекция указала, что представленные обществом документы и результаты контрольных мероприятий, в том числе уточненной декларации №1 по НДС за 3 квартал 2014 года, свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов, завышения (занижения) налоговой базы не выявлено.

Впоследствии  25.01.2016налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 3 квартал 2014 года (л.д. 62), в которой отразил:

-по Разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 97 450 723 руб.;

-налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 1 072 028 826 руб.;

-налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в размере 97 766 138 рублей.

Общество пояснило, что уточнена сумма НДС, заявленная на вычет, по причине увеличения суммы налоговой базы по разделу 4 строке 020 на сумму 20 431 787,76 руб. и сумму налоговых вычетов по строке 030 на сумму 2 008 387,80 руб. 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2014 года налоговый орган принял решение от 29.04.2016 № 09-09/670 (л.д. 9) о возмещении полностью суммы НДС в размере 2 008 388 руб.

19.01.2018 налоговым органом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с АО «НЗХС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом №1994 от 19.01.2018 (л.д. 18). Согласно акту, у общества образовалась переплата по НДС  в сумме  470 051 р. и по пени в размере 17 646 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество произвело ряд необходимых зачетов суммы излишне уплаченного налога.

Относительно оставшейся (не зачтенной) части налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 13.02.2018 №1 о возврате излишне уплаченного налога в размере 470 051 руб. (л.д.13) и №2 от 13.02.2018 о возврате суммы излишне уплаченной пени в размере 17 646 руб. (л.д. 14).

В результате рассмотрения заявлений инспекцией принято решение о возврате суммы налога в размере 246 845 руб. и пени в размере 7526 руб.55коп. (извещение №05-03-20/3757 от 15.02.2018 – л.д. 15), а также два решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

-решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС на сумму 223 206 руб. (далее - решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422) (л.д. 16);

-решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени по НДС на сумму 10 119,45 руб. (далее - решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423) (л.д. 17).

Причиной отказа указано: истечение срока давности, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании налоговый орган вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

Доводы общества базируются на следующих обстоятельствах:

- срок для подачи искового заявления в суд, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь с момента, когда общество узнало о наличии излишне уплаченного налога (пени) и о его размере, а именно, с 29.04.2016 (момент получения решения №09-09/670),

- о допущенной математической ошибке общество узнало 14.12.2015 из письма налогового органа №09-12/08437 от 10.12.2015 (позже подачи уточненной декларации №1 от 27.07.2015),

- отсутствие умысла на создания искусственной переплаты по налогу,

- по состоянию на 01.07.2018 суммы налога и пени, о возврате которых просит общество, продолжают оставаться на лицевом счете АО в налоговой инспекции (акт совместной сверки расчетов №2037 от 12.07.2018 – л.д. 18),

- пеня в размере 10 119,45 руб. является излишне уплаченной, а не взысканной, а следовательно подлежащей возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.33), дополнительных пояснениях. Считает, что общество должно было скорректировать свои обязательства за 2 квартал 2015 года (восстановить «входной» НДС в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года), т.к. продукция возвращена во 2 квартале 2015 года, что срок для подачи искового заявления в суд о возврате излишне уплаченной суммы налога должен исчисляться с 27.07.2015 (с даты подачи уточненной декларации №1), а пени – с 25.09.2014 (с момента уплаты). Кроме  того, инспекция считает требование о возврате пени подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка ее возврата, предусмотренного новой редакцией статьи 79 НК РФ, в том числе, досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно ч. 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, сумма имеющейся переплаты налога подтверждена документально, и налоговым органом не оспаривается.

Более того, по состоянию на 01.07.2018 суммы налога и пени, о возврате которых просит общество, продолжают оставаться на лицевом счете АО в налоговой инспекции (акт совместной сверки расчетов №2037 от 12.07.2018 – л.д. 18).

Возникший между сторонами спор в части возврата излишне уплаченного налога в сумме 223 206 руб. основан на разных пониманиях даты начала течения срока исковой давности для подачи заявления о возврате налога в суд (по мнению налогового органа – с 27.07.2015, по мнению истца – с 29.04.2016). 

Доводы налогового органа о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога базируются на неверном толковании норм законодательства, в частности, точки отсчета начала течения срока для обращения в суд: со дня уплаты суммы налога (по общим правилам ч. 7 ст. 78 НК РФ) или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (общие правила исчисления срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В случае возврата из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств данного дела, следует признать, что о переплате общество узнало из решения налогового органа по результатам проверки уточненной декларации по НДС №2 за 3 квартал 2014 года, вынесенного  29.04.2016 № 09-09/670 (л.д. 9), ранее  переплата в лицевом счете налогоплательщика не числилась, а о нарушении своего права на возврат - из решений налогового органа об отказе в возврате (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/422 (л.д. 16), решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 (л.д. 17).

Таким образом, срок обращения в суд обществом не пропущен. 

Кроме того, суд отмечает, что ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Следует отметить, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Понимание для себя факта излишне уплаченного налога объективно может следовать из поведения налогоплательщика, определяющего его знания и волю.

При этом имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Кроме того, реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных НК РФ и предполагающих риски соответствующего бездействия.

Установление же в НК РФ соответствующих сроков как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений.

Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщику ранее, до проведения инспекцией камеральной проверки уточненной декларации №2 за 3 квартал 2014 года и вынесения соответствующего решения (29.04.2016), было известно о наличии переплаты с учетом обстоятельств ее формирования, в том числе в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), равно как и доказательства того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 959-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вениамина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Закона Самарской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности на территории Самарской области" конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что изменение законодателем установленных для граждан льгот и гарантий в социальной сфере должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный принцип поддержания доверия к закону и действиям государства относится и к толкованию положений закона государственными органами, если это толкование являлось единообразным и постоянным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе Определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Инспекция после представления предпринимателем уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, исходя из материалов дела, никаких сообщений о допущенной, по мнению налогового органа, ошибке (в части восстановления «входного» НДС ввиду возврата реализованного на экспорт товара) до  10.12.2015 (письмо №09-12/08437 – л.д. 85), обществу не передавало. По итогам проверки декларации налоговым органом  было принято решение №09-09/638 от 03.11.2015 (л.д. 83) о возмещении обществу НДС в сумме 0 руб., в котором инспекция указала, что представленные обществом документы и результаты контрольных мероприятий, в том числе уточненной декларации №1 по НДС за 3 квартал 2014 года, свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов, завышения (занижения) налоговой базы не выявлено.

Соответственно, у налогоплательщика не должно было возникнуть сомнений относительно верности заполнения налоговой декларации. 

Таким образом, требование о возврате Акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений»  суммы излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно второго эпизода – требования общества  о возврате пени в сумме 10 119,45 руб.  - спор участников дела сводится к разному пониманию природы пени в заявленной сумме – излишне уплаченной или излишне взысканной, и, как следствие, к вопросу соблюдения/несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в призме ст. 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, 25.09.2014 общество уплатило начисленную по результатам выездной налоговой проверки пеню (на основании решения от 10.06.2014 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 27.11.2015 пеня в размере 21 574 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А47-2972/2014 возвращена обществу.

В последующем в результате произведенных зачетов  по состоянию на 01.09.2016 сумма переплаты составила 17 646 руб.

21.02.2018 обществу возвращена переплата в размере 7 526,55 руб. 

В возврате переплаты по пене в размере 10 119,45 руб. отказано (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 - л.д. 17) с указанием причины – нарушение установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока давности.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах следует, что под излишне уплаченными следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. 

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу А47-12972/2014 (в последующем оставленным без изменения вышестоящими инстанциями) решение   Межрайонной ИФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по Оренбургской  области  от  10.06.2014 № 17  о  привлечении  к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным, уплаченная обществом 25.09.2014 пеня в размере 21 574 руб. является излишне уплаченной (не имевшей под собой законодательно установленную обязанность по ее уплате), а не излишне взысканной.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ.

Учитывая, что соответствующее решение по делу А47-12972/2014 вступило в  силу  21.10.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), момент исчисления трехлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы пени в размере 10 119,45 руб. подлежит исчислению, как минимум, с этого момента.

С учетом положений ч. 7 ст. 78 НК РФ, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007,  заявление о возврате суммы излишне уплаченной пени в сумме 10 119,45 руб. подано в пределах установленного срока давности и подлежит удовлетворению.

Кроме всего прочего, суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Аналогичное требование содержит ч. 4 ст. 79 НК РФ: налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Доказательств соблюдения налоговым органом указанного требования материалами дела не подтверждено.

Судом также учтено, что в возврате переплаты по пене в размере 10 119,45 руб. налоговым органом отказано (решение от 15.02.2018 № 05-03-20/423 - л.д. 17) именно с указанием причины – нарушение установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока давности. Ссылок на ст. 79 НК РФ в указанном решении не содержится.

Ссылка инспекции в подтверждение правомерности своей позиции на приведенную судебную практику, не принимается судом, как принятая по иным вопросам, не имеющим отношения к предмету настоящего спора.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования АО «НЗХС» надлежит удовлетворить: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области возвратить Акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений»  сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 7667 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области возвратить Акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений»  сумму излишне уплаченного налога в размере 223 206 руб., сумму излишне уплаченной пени в размере 10 119,45 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» 7667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

  Судья                                                                      Т.В.Шабанова