ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131169/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 27.12.2022г. № 07/317-2022;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/214;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - не явка, извещены;

от Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО города Североморск – не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-131169/23,    

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО города Североморск, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, ответчик) с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года о замене ненадлежащего ответчика, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 87 795 руб. 42 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дел привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО города Североморск, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-131169/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный третьим лицом – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец указывал на возникновение у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной Обществом в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года. 

Истец также пояснял, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит сведений о собственнике данного помещения, однако из справки формы № 9 следует, что владельцем указанного объекта недвижимости является Войсковая часть 69007. 

Кроме этого, Общество ссылалось на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области № 2-2387/2020 от 07.12.2020, согласно которому в квартире до сентября 2016 года проживало физическое лицо на основании договора служебного найма, заключенного с войсковой частью.

Поскольку образовавшаяся в связи с неоплатой ресурсов  задолженность в размере  87 795 руб. 42 коп.  в добровольном порядке ответчиком не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Руководствуясь статьями 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении в отношении МКД, в котором находится спорное помещение, имеется управляющая компания, с которой заключен договор управления от 17.06.2015г., и которая является исполнителем коммунальных услуг, сведения о прекращении лицензии которой отсутствуют, суды обеих инстанций признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, 159 ЖК РФ).

При этом если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Судами было установлено, что на официальных ресурсах dom.gosuslugi.ru и Правительства Мурманской области размещена информация о том, что в отношении дома по ул. Корабельная д. 2 (ЗАТО Североморск) с 23.07.2015 в реестре лицензий значится управляющая компания. 

С учетом представленного ответчиком договора управления от 17.06.2015г., в котором обязанности по сбору коммунальных платежей были возложены на управляющую организацию, суды заключили, что истцом не доказаны обстоятельства того, что он является исполнителем коммунальной услуги отопления в отношении спорной квартиры и имеет право взимать соответствующую плату непосредственно с ее собственника.     

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-131169/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

О. А. Шишова