ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3949/2026

Дело № А40-192911/25

г. Москва

10 марта 2026г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу №А40-192911/25, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр перинатальной профилактики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Благотворительный фонд "Устойчивое развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Благотворительный фонд "Устойчивое развитие": не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Перинатальной профилактики» (далее – Ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического процесса парсинга данных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Судом неверно определен характер спора. Отношения между Истцом и Ответчиком возникли в сфере пользования сетью Интернет и регулируются специальным законодательством: Федеральным законом № 149-ФЗ «Об информации...» и частью четвертой ГК РФ. Это информационные правоотношения, а не обязательственные. Нарушение Ответчиком обязанности по размещению контента блокирует возможность парсинга, что препятствует созданию объекта интеллектуальной собственности и нарушает информационные права Истца на доступ и использование информации. Вывод суда о защите публичных интересов ошибочен. Истец защищает свой частный имущественный интерес – возможность вести предпринимательскую деятельность по созданию коммерческого продукта. Нарушены не права потребителей, а права конкретного хозяйствующего субъекта. В законодательстве отсутствует норма, устанавливающая монополию Роскомнадзора или прокурора на подачу исков о понуждении к раскрытию информации. В силу ст. 17 Закона № 149-ФЗ, если специальный порядок не установлен, защита прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Истец воспользовался универсальным способом защиты – понуждением к совершению действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по созданию информационных систем (ОКВЭД 63.11). В рамках исполнения договора подряда № 2 от 02.04.2025, заключенного с третьим лицом – Благотворительным фондом «Устойчивое развитие», Истец обязался разработать информационную систему мониторинга коммерческих организаций, оказывающих платные медицинские услуги. Для создания данного коммерческого продукта Истцу необходим доступ к информации, которая в силу закона (Постановление Правительства РФ № 736) подлежит обязательному размещению на сайтах медицинских организаций.

По мнению Истца, Ответчик, являясь владельцем сайта и медицинской организацией, ненадлежащим образом исполняет публичную обязанность по раскрытию информации, предусмотренной п.п. 12-18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 736. Отсутствие на сайте Ответчика обязательного контента (ИНН, сведений о лицензии, графиков работы врачей и т.д.) блокирует возможность полноценного автоматизированного сбора данных, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Истца по созданию базы данных. Требование Истца фактически направлено на понуждение Ответчика к раскрытию информации в установленном законом объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные или иные обязательственные правоотношения. Ответчик не является стороной договора № 2 от 02.04.2025, в связи с чем его условия не могут создавать обязанности для Ответчика перед Истцом.

Суд квалифицировал требование Истца как направленное на защиту публичных интересов, поскольку оно касается соблюдения Ответчиком требований законодательства, установленных в интересах общества - потребителей медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов обладают только государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец к таким лицам не относится. Наличие у Истца коммерческого интереса не обосновывает его требование как частноправовой спор с Ответчиком.

Суд указал, что надзор за соблюдением обязательных требований к размещению информации в сети «Интернет» осуществляет Роскомнадзор. Кроме того, правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц наделен прокурор. Истец не лишен был права обратиться с жалобой в указанные органы, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, Истец не доказал факт нарушения непосредственно его субъективных гражданских прав действиями/бездействием Ответчика. Само по себе наличие у Истца цели создать базу данных не порождает у него права требовать от Ответчика совершения действий, предписанных публичным законодательством, в судебном порядке напрямую.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что спор имеет информационно-правовую природу и является гражданско-правовым, поскольку регулируется ГК РФ и Законом № 149-ФЗ, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Действительно, информация является объектом гражданских прав, а отношения по созданию и использованию баз данных регулируются частью четвертой ГК РФ. Однако ключевым обстоятельством для определения наличия права на иск является субъектный состав и характер нарушенного интереса.

Истец требует от Ответчика совершить действия, предписанные не договором, а императивной нормой публичного права – Постановлением Правительства РФ № 736. Данная норма устанавливает обязанность медицинской организации перед неопределенным кругом лиц (потребителями) по раскрытию информации. Право требовать исполнения этой обязанности в судебном порядке в публичном интересе принадлежит специально уполномоченным органам (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод Истца о том, что он защищает исключительно частный интерес. Интерес Истца в получении информации является производным от публичного интереса, на удовлетворение которого направлено Постановление № 736. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, желает извлечь коммерческую выгоду из информации, которую Ответчик обязан раскрыть для всеобщего сведения. Однако само по себе наличие коммерческой заинтересованности не наделяет Истца правом требования принудительного исполнения публичной обязанности в судебном порядке напрямую, в обход механизмов, установленных для защиты публичных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, между Истцом и Ответчиком отсутствует материально-правовая связь - договор, обязательство вследствие причинения вреда и т.п., которая позволяла бы квалифицировать бездействие Ответчика как нарушение конкретного субъективного права Истца. Право на доступ к информации, закрепленное в ст. 8 Закона № 149-ФЗ, является общим правом каждого и не обязывает конкретное лицо предоставить информацию в судебном порядке по иску другого лица, если иное не предусмотрено законом. Отсутствие информации на сайте является препятствием для Истца в осуществлении его коммерческой деятельности, однако это препятствие создано не действиями Ответчика, направленными против Истца, а является следствием неисполнения Ответчиком публичных обязанностей.

Часть 1 статьи 53 АПК РФ прямо устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов. Понуждение коммерческой организации к исполнению требований, установленных в интересах неопределенного круга лиц (потребителей), является примером защиты публичных интересов.

Наличие у Истца статуса предпринимателя и цели создания базы данных не наделяет его полномочиями действовать от имени публичного образования. Предоставление такого права любому заинтересованному лицу противоречило бы принципам судопроизводства, поскольку привело бы к подмене функций государственных надзорных органов.

Утверждение о том, что в силу ст. 17 Закона № 149-ФЗ Истец вправе использовать любой способ защиты из ст. 12 ГК РФ, справедливо, но лишь при условии доказанности факта нарушения именно его права. Однако в данном случае такого нарушения не установлено. Ответчик не состоит с Истцом в отношениях, в рамках которых он был бы обязан перед Истцом раскрывать информацию. Понуждение к исполнению обязанности в натуре возможно лишь в рамках существующего обязательства. Поскольку обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, применение данного способа защиты невозможно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом его конкретных фактических обстоятельств и доказательственной базы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не был лишен возможности защитить свой интерес иным способом. Обнаружив, что Ответчик не размещает обязательную информацию, Истец был вправе обратиться с жалобой на действиe/бездействие медицинской организации в уполномоченный орган – Роскомнадзор или территориальный орган Росздравнадзора, которые обладают контрольными функциями и полномочиями по привлечению к административной ответственности, а также правом на обращение в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Истец не доказал наличие у него самостоятельного материального права, подлежащего защите, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Факт заключения договора с третьим лицом на создание базы данных и факт неразмещения Ответчиком информации, на которую Истец рассчитывал, не образуют юридический состав, позволяющий удовлетворить заявленное требование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу №А40-192911/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина