АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7221/2021

г. Тюмень

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО СК «ТОПКРАН»

к ООО «Кранмакс»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.04.2021г.,

от ответчика: не явка

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Топкран», Обществу с ограниченной ответственностью «Кранмакс» (далее – ООО СК «Топкран», ООО «Кранмакс», ответчики) о солидарном взыскании 600 000 рублей - задолженности по оплате арендной плате по договору №ИП-П-2019/02 аренды механизмов и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кранмакс» вернуть ИП ФИО1 башенный кран КБ – 408.21 исполнение 02, заводской номер 286, 2006 года выпуска, стоимостью 4 500 000 рублей, в том состоянии, в котором ООО «Кранмакс» его получило, с учетом нормального износа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №ИП-П-2019/02 аренды механизмов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019г. между ИП ФИО1 и ООО «Кранмакс» был заключен договор №ИП-П-2019/02 аренды механизмов, согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику в количестве 3 единицы, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему механизмы, указанные в приложении №1.Срок аренды исчисляется с 01.01.2019г. и оканчивается 30.11.2019, если действия договора не будет прекращено ранее в соответствии с условиями, установленными договором (п. 2.1. Договора). Согласно п.1. Дополнительного соглашения №2 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2020г.

Арендная плата по договору оставляет 420 000 рублей в месяц, из расчета: 

- КБ – 408.21 исполнение 02, заводской номер №395, 2007 годы выпуска, с комплектом противовесов 45 тонн – 150 000 рублей в месяц;

- КБ-408.21 исполнение 02, заводской номер №238, 2006 годы выпуска – 150 000 рублей в месяц;

- КБ – 408.21 исполнение 02, заводской номер №286, 2006 годы выпуска – 120 000 рублей в месяц.

Арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

15.01.2020г. между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Топкран» заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого  в соответствии с договором аренды механизмов №ИП-П-2019/02 от 01.01.2019г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Кранмакс», должник принял на себя следующие обязательства: принять в аренду механизмы в количестве 3 единиц:  - КБ – 408.21 исполнение 02, заводской №395, 2007г.в. с комплектом противовесов 45 тонн – 150 000 рублей в месяц:

- КБ-408.21 исполнение 02, заводской номер №238, 2006 годы выпуска – 150 000 рублей в месяц;

- КБ – 408.21 исполнение 02, заводской номер №286, 2006 годы выпуска – 120 000 рублей в месяц (п.1.1.1. Договора поручительства).

Ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать арендную плату за следующий месяц в размере: 420 000 рублей с 01.01.2019; 300 000 рублей с 01.09.2019; 450 000 рублей с 01.11.2019 (п.1.1.2. Договора поручительства).

По окончании срока аренды, а также в случае отказа от настоящего договора, его досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть механизмы арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1.3. Договора поручительства).

По акту приема-передачи от 01.01.2019 (л.д.29) истец передал, а ответчик принял во владение и пользование механизмы в количестве 3 единиц:

- КБ – 408.21 исполнение 02, заводской номер №395, 2007 годы выпуска с комплектом противовесов 45 тонн – 150 000 рублей в месяц;

- КБ-408.21 исполнение 02, заводской номер №238, 2006 годы выпуска – 150 000 рублей в месяц;

- КБ – 408.21 исполнение 02, заводской номер №286, 2006 годы выпуска – 120 000 рублей в месяц.

Арендованные механизмы - башенные краны в количестве 2 единиц: КБ-408.21 исполнение 02, заводской номер №395, 2007 годы выпуска с комплектом противовесов 45 тонн; КБ-408.21 исполнение 02, заводской номер №238, 2006 годы выпуска возвращены Арендодателю по актам приема-передачи (возврата) имущества.

КБ-408.21 исполнение 02, заводской №286, 2006 годы выпуска, возвращен не был.

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды механизмом – КБ-408.21 исполнение 02, заводской №286, 2006 годы выпуска ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате за период с 02.12.2020г. по 31.03.2021г. составляет 600 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2020 №8 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору и возвратить транспортное средство по акту возврата (35-39).

Однако, как указывает истец, все требования истца ответчик оставил без ответа, арендованное имущество не возвратил, оплату аренды по договору не произвел.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в акте приема-передачи транспортного средства (Приложении 1 к договору) привели подробное описание имущества.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договоров сторонами соблюдена.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный документ (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1.2. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником в полном объеме за надлежащее исполнение должником обязательств указанных в п.1.1. Договора по уплате арендных  платежей и пени по договору аренды механизмов №ИП-П-2019/02 от 01.01.2019, а также за возмещение стоимости механизмов, определенных в договоре аренды в случае их невозврата/гибели/повреждения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №ИП-П-2019/02 обеспечено поручительством второго ответчика – ООО СК «Топкран».

Суд, исходя из условий договора поручительства от 15.01.2020г. и принимая во внимание последующее поведение сторон, пришел к выводу о действии обязательств, принятых на ООО СК «Топкран» по названному договору.

Наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный расчет арендной платы в размере 600 000 рублей соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиками не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчики не подтвердили факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ООО СК «Топкран» и ООО «Кранмакс» задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей за период с 02.12.2020г. по 31.03.2021г.

Истец также просит обязать ООО «Кранмакс» возвратить арендованное по договору транспортное средство согласно условиям договора.

Ответчиком после истечения срока аренды транспортное средство истцу не возвращено, иных доказательств в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Срок действия договора аренды механизмов №ИП-П-2019/02 от 01.10.2019г. закончился 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды по окончании срока аренды, а также в случае отказа от договора, его досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть механизмы арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) имущества служит подтверждением полного исполнения арендатором обязательств по возврату имущества.  

По данным истца, ответчик арендованное имущество после прекращения срока аренды не возвратил истцу. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Поскольку, как указано выше, договор аренды прекратил свое действие, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды на новый срок суду не представлено, правовых оснований пользования спорным имуществом у ответчика не имеется, требование истца об обязании ООО «Кранмакс» передать арендуемое транспортное средство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования ИП ФИО1 об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи башенный кран КБ-408.21, исполнение 02, заводской №286, 2006 года выпуска, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 подлежат возмещению ответчиками ООО СК «Топкран» и ООО «Кранмакс» в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 6000 рублей за требование неимущественного характера подлежат возмещению ООО «Кранмакс» в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 500 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК «ТОПКРАН» и ООО «Кранмакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  600 000 рублей – задолженности по арендной плате, 15 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО «Кранмакс» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема – передачи башенный кран КБ-408.21, исполнение 02, заводской № 286, 2006 года выпуска.

Взыскать с ООО «Кранмакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 27 500 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                 Макаров С.Л.