/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18874/2017-ГК

г. Пермь

 

30.01.2018                                                                              Дело № А60-33013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.10.2017,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-33013/2017

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585, Ульяновская область, с. Ясашная Ташла),

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на поставку товара,

при участии

от истца: Зыков Д.В., доверенность от 26.01.2018 № 68/ТО/40-33,

от ответчика: Земцов М.С., доверенность от 09.01.2018 № 1,

от третьего лица: Зыков Д.В., доверенность от 26.01.2018 № 68/ТО/40-34,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  (далее – истец, управление ФСИН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее –  ответчик, предприятие «Ульяновское») о взыскании 2 048 760 руб. 85 коп. задолженности, 17 406 064 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2016 по 17.08.2017 с продолжением начисления процентов, начиная с 18.08.2017 и до полной уплаты суммы долга, 826 560 руб. штрафа по государственному контракту от 21.01.2016 № 97-юр на поставку товара (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 048 760 руб. 85 коп. долга, 17 406 064 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2016 по 17.08.2017, 826 560 руб. штрафа.

Кроме того, суд решил продолжить начисление пени на сумму долга 2 048 760 руб. 85 коп. с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании неустоек, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом (29.01.2018) подано заявление об отказе от иска в части искового требования о продолжении начисления процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ управления ФСИН по Свердловской области от иска в части продолжения начисления пени с 18.08.2017 и до полной уплаты суммы долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 26.10.2017 в части удовлетворения искового требования о продолжении начисления процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить. 

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между управлением ФСИН по Свердловской области (государственный заказчик) и предприятием «Ульяновское» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 21.03.2016 № 97-юр (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную безопасную пищевую продукцию: мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта ГОСТ 1982-2013, российского производства (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

         Цена контракта составляет 82 656 000 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр).

Пунктом 3.3.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж на основании счета, в размере 30%, что составляет 27 484 800 руб. в течение 15 рабочих дней, после доведения предельного объема финансирования на 2016 год из федерального бюджета на расчетный счет государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 2), поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

Согласно пункту 9.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр) за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, составляет 826 560 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения (пункт 14.1 контракта).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту в редакции в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр) определены общее количество товара – 738 000 руб. и цена за единицу товара – 112 руб.

Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту в редакции в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 481-юр) предусмотрены количество товара и сроки поставки в 2016 году:

1)    100 000 кг – апрель;

2)    100 000 кг – май;

3)    80 000 кг – июнь;

4)    80 000 кг – июль;

5)    100 000 кг – август;

6)    40 000 кг – сентябрь;

7)    80 000 кг – октябрь;

8)    158 000 кг – ноябрь.

Во исполнение контракта государственным заказчиком перечислено 

поставщику 27 484 800 руб. аванса (платежное поручение от 28.03.2016 № 309258).

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены сроки передачи товара, на момент окончания действия контракта товар поставлен только на сумму 60 238 057 руб. 60 коп. и возврат аванса в размере 8 000 771 руб. 52 коп. за товар, не переданный государственному заказчику, не осуществлен, управление ФСИН по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком предварительно оплаченный товар в полном объеме не поставлен, допущена просрочка поставки товара, возврата аванса, расчет сумм неустоек является верным.

При этом суд отклонил заявление ответчика о снижении неустойки, указав, что начисленная неустойка компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено.

С выводами суда первой инстанции о правильности расчета суммы пени и об отсутствии оснований для уменьшения пени согласиться нельзя.

При расчете суммы пени, предусмотренной пунктом 9.5 контракта, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, неверно определены периоды, количество дней просрочек. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против данного расчета, представлял свой расчет с указанием иных периодов и количества дней просрочек, однако эти возражения оставлены судом без внимания.

Сумма подлежащей уплате пени составляет 16 978 612 руб. 31 коп., а не 17 406 064 руб. 98 коп., как установил суд первой инстанции. Истцом данное обстоятельство фактически признано и 29.01.2018 представлен суду апелляционной инстанции расчет пени на сумму 16 978 612 руб. 31 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:

- чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют о возникновении у управления ФСИН по Свердловской области убытков вследствие нарушения ответчиком, относящимся вместе с истцом к одной системе исполнения наказаний Российской Федерации, сроков поставки товара.

Неустойка (пени), подлежащая уплате поставщиком, составляет более 20% от цены контракта. Ее взыскание в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца.

Принимая во внимание, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для государственных и муниципальных нужд», а также цену контракта, размеры просроченных обязательств, длительность их неисполнения, сочетание в контракте пени и штрафа за просрочку поставки, недопоставку товара, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика. 

Пени следует уменьшить до суммы, адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, - 1 576 983 руб. 14 коп. (0,02% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки, ее чрезмерности являются обоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе о довод о том, что истец неверно произвел расчет коэффициента К по формуле «К=ДП/ДК х 100», тогда как следует рассчитывать по формуле «К=ДП/ДК х100%», то есть умножать не на 100, а на 100%, противоречит позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-Эс16-19947, согласно которой при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банком России на момент вынесения решения снижена ключевая ставка до 8,5%, несостоятельна, поскольку эта ставка и применена истцом при расчете суммы пени, что соответствует подходу, изложенному в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее – обзор судебной практики).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что периоды просрочки поставки товара подлежали учету без даты фактической поставки товара, несостоятелен, так как день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из переписки, на которую он ссылается, не следует, что истец в спорный период необоснованно отказывался принять товар, уклонялся от его приемки. Письмо государственного заказчика от 03.10.2017 № исх.-68/ТО/8/1-2180 о невозможности принять продукцию в количестве 18 292,51 кг на сумму 2 048 760 руб. 85 коп. в связи с загруженностью холодильника направлено в ответ на претензию поставщика от 07.09.2017 № 124-1533 после 17.08.2017, то есть даты, по которую начислена пеня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, он применятся только за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В данном случае истец требует взыскания не законной неустойки, а предусмотренного пунктом 9.6 контракта штрафа за недопоставку товара, невозврат аванса, что не противоречит гражданскому законодательству, допускающему, в том числе, сочетание штрафа и пени, увеличение законной неустойки соглашением сторон, а также подходу, закрепленному в пункте 36 названного обзора судебной практики.

Итак, решение арбитражного суда от 26.10.2017 в части удовлетворения искового требования о продолжении начисления процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга следует отменить, прекратив производство по делу в указанной части в связи с отказом от части иска, а в части удовлетворения искового требования о взыскании 17 406 064 руб. 98 коп. пени изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 1 576 983 руб. 14 коп. пени.

Остальная обжалуемая часть решения подлежит оставлению в силе.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и сниженной неустойки, а именно в сумме 27 311 руб. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца от искового требования о продолжении начисления процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-33013/2017 отменить в части удовлетворения искового требования о продолжении начисления пени на сумму долга 2 048 760 руб. 85 коп. с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга, а также изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 17 406 064 руб. 98 коп. пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области 4 452 303 руб. 99 коп., в том числе 2 048 760 руб. 85 коп. долга, 826 560 руб. штрафа и 1 576 983 руб. 14 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 27 311 руб. государственной пошлины.».

Прекратить производство по делу в части искового требования о продолжении начисления процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга.

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-33013/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева