ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2811/2017

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11619/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-2811/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик)

о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности № 41/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда в размере 10 944 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре удовлетворены частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 215 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, в результате нефтеразлива, и из того, что Управление правомерно произвело исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, однако отметил, что истец при фиксации факта загрязнения почв не установил точную площадь загрязнения.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено документов, из которых бы усматривалось, каким образом и с использованием каких приборов зафиксирована площадь загрязненного участка, и что в деле отсутствуют доказательства того, что весь участок, загрязненный в результате инцидента 17.10.2014, относится к категории земель нелесного фонда, и того, что у Управления имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда окружающей среде в отношении земельного участка площадью 5 526 кв.м.

По мнению суда первой инстанции, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт загрязнения земель нелесного фонда на площади 3 648 кв.м, размер причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из того, что площадь земельного участка, расположенного вне границ земель лесного фонда, составляет 405 кв.м., в связи с чем, сумма вреда, причиненного почвам, равна 1 215 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил Управлению достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих обоснованность искового требования, на то, что Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры по запросу Управления подтвержден факт нахождения загрязненного земельного участка за пределами земель лесного фонда, и на то, что границы загрязненного участка определены по результатам топографической съемки местности в топографическом плане от 21.10.2014.

Истец настаивает на том, что Управлением точно определены координаты границ загрязненного земельного участка, на том, что земли загрязненного участка относятся к землям других категорий, и на том, что площадь загрязненного участка уточнена Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

18.10.2014 в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступили сведения, исходящие от ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что 17.10.2014 на Усть-Балыкском месторождении нефти, пользование которым осуществляется Обществом, при эксплуатации нефтесборного трубопровода d273 мм, к.52-т.5(вр.к.53) произошел некатегорийный отказ на землях запаса. Координаты места инцидента (Пулково 42) N 61°2'30" Е 72°24'54" (т.2 л.д.108-109, 111, 115).

Последствием аварии явился разлив нефтесодержащей жидкости в объеме 6,054 м? (прямые потери нефти 0,530 т), что подтверждается предоставленным расчетом жидкости, излившейся из трубопровода при аварии на нефтесборном трубопроводе от 17.10.2014 (т.2 л.д.110).

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 19.08.2015 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён осмотр места инцидента от 17.10.2014. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы (т.1 л.д.54, 55).

При проведении осмотра места инцидента и отбора проб почвы присутствовал представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2, действующий на основании доверенности № 244/15 от 12.02.2015.

В протоколе осмотра от 19.08.2015, составленном в присутствии понятых и представителя Общества, указано, что при осмотре использовалась фотокамера, и что площадь загрязненного участка согласно плана расположения составляет 5526 кв.м. Протокол подписан без замечаний, в нем отражена координата одной точки, при этом использование средств измерения в протоколе не зафиксировано (т.1 л.д.44-48).

В соответствии с планом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии промыслового трубопровода по заявке № 2256-2-001 от 18.10.2014, предоставленным Обществом, площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,5526 га (т.1 л.д.49).

Согласно представленному заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 2013 от 30.09.2015 (т.1 л.д.50-53) по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 288-п – т.1 л.д.57), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов более чем в 126 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 287-п – т.1 л.д.56).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 09.10.2015 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» вынесено постановление № 1045-ЗН/25 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Данное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу, административный штраф, назначенный таким постановлением, уплачен в полном объеме.

Вследствие допущенного загрязнения объекту окружающей природной среды (почвам) причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче земель (почв) из состава земель запаса. В соответствии с представленным Управлением расчетом сумма ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, составила 16 578 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы причиненного ущерба Управление направило в адрес Общества претензию № 02-3/7364 от 05.07.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Впоследствии Управление уточнило сумму ущерба в связи с исключением из расчета площади загрязнения, приходящейся на расположенный на спорном участке водный объект, и уменьшило соответствующую сумму до 10 944 000 руб. (рассчитанную исходя из площади загрязнения земель запаса, равной 3648 кв.м. – т.2 л.д.74-76).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

28.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод (трубопровод) относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ООО «РН-Юганскнефтегаз» связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002     № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 Обществом в адрес Управления предоставлена информация о том, что на территории Усть-Балыкского месторождения нефти, в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», по причине неисправности трубопровода произошел некатегорийный отказ (авария) на участке трубопровода d273 мм к.52-т.5(вр.к.53), что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости на землях запаса; координаты места инцидента – N 61°2'30" Е 72°24'54".

При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-1719/2010).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненная территория, относится к Усть-Балыкскому месторождению, используемому и разрабатываемому только ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

В ходе осмотра территории загрязнения, проведенного должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» и понятых, установлено, что в результате обозначенного выше разлива нефти произошло загрязнение земельного участка площадью 5526 кв.м. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 19.08.2015 (т.1 л.д.44-46).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания такого протокола невозможно установить, с применением каких приборов установлена площадь загрязнения и какие данные учтены при её определении.

В то же время Обществом и на этапе досудебного урегулирования спора, и в рамках производства по делу в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно установленного в ходе осмотра от 19.08.2015 размера площади загрязненного участка почвы со ссылками на то, что в границах обозначенного в протоколе от 19.08.2015 и в приложенном к нему плане земельного участка (т.1 л.д.45, 49) расположено озеро, площадь которого подлежит исключению из площади загрязнения почв для целей расчета причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (см. отзыв на исковое заявление – т.2 л.д.15-19, акт осмотра от 07.09.2016 – т.2 л.д.24).

Так, Югорским научно-исследовательским институтом информационных технологий по запросу Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на основании топографического плана спорного участка и с использованием космических снимков высокого разрешения установлено, что одна из частей контура нарушенного земельного участка действительно располагается на поверхности озера, и что площадь такой части контура составляет 1927 кв.м, в связи с чем нарушенный земельный участок расположен на почве площадью 3648 кв.м. (т.2 л.д.83, 84-96).

Как следствие, при определении суммы ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в результате инцидента, произошедшего на нефтесборном трубопроводе d273 мм к.52-т.5(вр.к.53) на Усть-Балыкском месторождении нефти, Управление исходило из того, что в указанном случае ущерб причинен землям запаса площадью 3648 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на обоснованный довод ответчика о том, что Управлением не представлено доказательств того, что вся территория обозначенного выше земельного участка площадью 3648 кв.м. относится к землям запаса и не включает в себя земли лесного фонда.

Так, в соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено как к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, так и к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

При этом в силу положений пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 названного Кодекса, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, Федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (а также её территориальные подразделения) осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 5 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549, Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 названного Положения).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 4 названного выше Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу норм Лесного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции.

Как следствие, именно соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по обращению в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате нарушений лесного законодательства.

Иными словами, вред, причиненный землям лесного фонда, может быть взыскан арбитражным судом с виновного лица по иску соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного лесного надзора, в то время как Росприроднадзор (и, в том числе, его территориальное подразделение – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) не уполномочены на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах заявленное в данном случае требование Управления о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, на земельном участке площадью 3648 кв.м. может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению только при условии, что такие земли не относятся к землям лесного фонда.

В то же время в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обозначенное выше обстоятельство.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленной истцом в материалы дела служебной записки начальника отдела надзора за земельными и водными ресурсами Управления (т.2 л.д.63), согласно которой при проведении осмотра 19.08.2015 зафиксированы угловые координаты загрязненного участка, которые впоследствии отражены в письме Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 27.01.2016, поскольку в самом протоколе осмотра от 19.08.2015 не зафиксирован факт применения средств измерения и определения географических координат.

Ответ Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, изложенный в письме от 27.01.2016 № 14-Исх-421, на который Управление ссылается в апелляционной жалобе и который сводится к тому, что участок с соответствующими угловыми координатами расположен за границами земель лесного фонда (т.1 л.д.58-60), не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию Управления, поскольку в деле отсутствует подтверждение того, что рассматриваемые координаты угловых точек установлены при осмотре 19.08.2016.

Кроме того, указанный выше ответ не подтверждает позицию Управления об отнесении земель площадью 3648 кв.м. к землям запаса, поскольку, по утверждению Общества, не опровергнутому Управлением, по результатам нанесения соответствующих координат на план расположения нарушенного земельного участка площадь загрязненного земельного участка за границами земель лесного фонда определяется в размере 405 кв.м.

При этом ответ Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры в письме от 01.06.2017 № 12-Исх-6034 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в таком письме сведения о расположении за границами земель лесного фонда относятся к точке с конкретными координатами и не позволяют определить площадь земельного участка, относящегося к землям запаса (т.2 л.д.100).

В то же время иных доказательств, достоверно подтверждающих рассматриваемую позицию Управления, в деле не имеется, в апелляционной жалобе не указано и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается загрязнение земельного участка из земель запаса на Усть-Балыкском месторождении нефти (вблизи трубопровода d273 мм, к.52-т.5(вр.к.53)) только в отношении территории площадью 405 кв.м.

Следовательно, право Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в рассматриваемом случае также подтверждено и установлено только в отношении участка земель площадью 405 кв.м.

Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и Приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило соответствующую Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком, в рассматриваемом случае исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведено Управлением именно в соответствии с утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации методикой (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.74-76).

При этом суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчет ущерба исходя из площади нефтезагрязнения, установленной по результатам анализа имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что Управление вправе предъявлять требование о взыскании вреда, причиненного почвам за границами земель лесного фонда, и составляющей 405 кв.м.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что вред, причиненный почвам вследствие разлива нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтесборного трубопровода d273 мм, к.52-т.5(вр.к.53) на Усть-Балыкском месторождении нефти, в данном случае подлежит взысканию с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 1 215 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-2811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков