АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14022/2018

г. Киров

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года  

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.07.2018 по договору аренды от 29.01.2002 № 3700 (далее – договор аренды) в сумме 217 323 рубля 14 копеек  и пени за период с 11.05.2018 по 31.08.2018  в сумме 4 796 рублей 42  копейки, а также плату за пользование помещением после расторжения договора аренды за период с 18.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 130 627 рублей 10 копеек и пеню за период с 11.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 968 рублей 10 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 24.01.2002 № 472 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.01.2002 был заключен договор аренды № 3700, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 854,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования под банно-оздоровительный комплекс. 

Соглашением от 03.03.2004 стороны изменили площадь арендуемых помещений с 01.02.2004 на 800,20 кв.метров.

Имущество передано в аренду по акту, подписанному сторонами.

Соглашением от 16.10.2003 стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2008. Договор прошел государственную регистрацию 06.11.2003 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, № регистрации 43-01/01-345/2003-72.

Порядок и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.

Арендная плата с учетом НДС составляет 1 064 363 рубля 52  копейки  в год, вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г.Кирова. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора (пункты 3.1 – 3.3 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2004).

Истец уведомлял арендатора об увеличении размера арендной платы, который с учетом минимального размера арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения (здания) муниципальной собственности в 2014 году составил 2 139 348 рублей 35 копеек (уведомление от 11.03.2014  получено 25.03.2014), в 2015 и 2016 годах – 2 260 638 рублей 74  копейки (уведомление от 21.01.2016 получено 25.01.2016), в 2017 году – 2 362 323 рубля 69 копеек  (уведомление от 09.01.2017 получено 17.02.2017).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6659/2018 от 17.09.2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу № А28-2168/2016  договор аренды от 29.01.2002 № 3700 расторгнут, также суд обязал ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.01.2002 № 3700, с кадастровым номером № 43:40:000026:103 площадью 800,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. Решение вступило в законную силу 17.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.05.2018 по 31.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за указанный период составила 347 950 рублей 24  копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности правомерно выполнен истцом с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2168/2016 о неправомерности включения в расчет показателя Пзу и коэффициента субаренды.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 347 950 рублей 24  копейки   заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, условий договора аренды.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в сумме 5 764 рубля 52  копейки за период с 11.05.2018 по 31.08.2018 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды подтверждается материалами дела.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, сумме задолженности и ставке.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по иску ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 353 714 (триста пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 76 копеек, в том числе: арендную плату в размере 347 950 (триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 24 копейки и пеню в сумме 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  10 074 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских