﻿223/2020-15872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2106/2020

14 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М. при участии: от ООО «Навик»: представитель не явился; от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020  

по делу № А51-20089/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик» (ОГРН  1122540005411, ИНН 2540183112, адрес: 690065, Приморский край,  г.Владивосток, ул. Крыгина, 28, оф. 3А)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес:  690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)  

о признании незаконным решения, возмещении судебных расходов на оплату  государственной пошлины   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее – ООО  «Навик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в  зачете излишне уплаченного по ТПО № 10702030/160819/ТС-2632769  утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., оформленного письмом от  23.08.2019 № 25-35/34265.  

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,  заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, как нарушающие нормы материального права, отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования.  

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под  полной массой транспортного средства следует понимать дорожную  

массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу  транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля,  максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное  определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по  мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая  максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного  союза от 09.12.2011 № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных  средств». С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает,  что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом  верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Таможенный орган  просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего  представителя.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Навик» в  июле 2019 года ввезло на территорию Российской Федерации по декларации  на товары № 10702030/290719/0007727 товар: грузовой автомобиль  категории N1, марка HINO, модель RANGER, бывший в употреблении, дата  выпуска 15.09.2012, рама FC7JJA-10137, РММ 7950 кг.  

В графах 35, 38 декларации указан вес брутто, нетто рефрижератора –  4840 кг, 4840 кг соответственно. Товар помещен под таможенную процедуру  выпуск для внутреннего потребления, выпуск данного товара разрешен  таможней 29.07.2019.  

В отношении ввезенного транспортного средства, в соответствии с  требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси)  и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» обществом представлен в таможню расчет  утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем  выдан таможенный приходный ордер ТПО № 10702030/160819/ТС-2632769  на транспортное средство, бывшее в употреблении на общую сумму  

786 000 руб. 

Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить  коэффициент 3,04 для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но  не более 5 тн, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный  

сбор, исчисленный с использованием коэффициента 5,24 (как для грузовиков  массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн), общество 21.08.2019 подало в  таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора  по вышеуказанной декларации на товары.  

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления  таможней принято решение об отказе в возврате (зачете) излишне  уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, о чем направила  мотивированное письмо от 23.08.2019 № 25-35/34265.  

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, сочтя 

его незаконным и необоснованным, ООО «Навик» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя  

из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование  понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции  поддержаны апелляционным судом.  

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались  положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291 и исходили из того,  что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого  прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора  составляет 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но  не более 5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в  частности, для правильного определения коэффициента следует  использовать значение полной массы транспортного средства, понятие  которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации  отсутствует.  

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в  отношении транспортного средства осуществлен обществом исходя из  суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного  топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая полученное  цифровое значение (7 950 кг) общество при расчете суммы утилизационного  сбора применило коэффициент 5,24.  

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной  инстанций, оснований для определения полной массы транспортного  средства с учетом его грузоподъемности не имелось.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

Соответственно юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые  Правительством Российской Федерации.  

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от  массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а  относится к техническим характеристикам автомобиля.  

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его  грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора,  

имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации  транспортных средств, носит объяснимый характер.  

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный  Правительством Российской Федерации порядок исчисления  утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять  размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом  такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к  указанной изготовителем массе самого транспортного средства.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень №  1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы  транспортного средства как суммарного показателя фактической массы  транспортного средства и его грузоподъемности.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного  средства, ввезенного по спорной декларации на товары, показатель «полная  масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном  размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента  

5,24 вместо коэффициента 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату  утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали  оспариваемое решение таможни, оформленное письмом от 23.08.2019  

 № 25-35/34265 незаконным, а поэтому, удовлетворили заявленное  требование общества, обязав таможенный орган произвести зачет излишне  уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, поскольку  правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на  конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений  относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на  неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора,  что обоснованно было принято судами во внимание.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой  транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную  производителем, как максимальную проектную массу транспортного  средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также  максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом  

рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в  обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.  

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают  неправильного применения судами правовых норм, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не  допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А51-20089/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая