ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9684/2016

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2017 года

15АП-12793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22 октября 2014 года сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9684/2016 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231235700525), 

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 213 232 рублей 58 копеек задолженности, 39 087 рублей 14 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 213 232 рублей 58 копеек задолженности, 39 087 рублей 14 копеек пени, 8 066 рублей 39 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, корреспонденция направлялась по неверному адресу ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом в приложении к исковому заявлению была приложена копия паспорта ответчика с указанием регистрации по следующему адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции по следующему адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае одинаковый номер дома существует по ул. Карасунская (центральная часть г. Краснодара), так и в пос. Пашковский того же города.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалы дела истцом была представлена копия паспорта ответчика с указанием регистрации (л.д. 19-20), следовательно, суду надлежало проверить фактическое извещение ответчика.

Таким образом, ответчик по адресу регистрации не уведомлялся, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о принятии и рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 было отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 4300018646 в размере 213 232 (двести тринадцать тысяч двести тридцать два) рублей 58 копеек за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2016 года и неустойку в размере 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 14 копеек. Также взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 006 (восемь тысяч шесть) рублей 39 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказательств официального изменения арендуемой площади не представлено, из материалов дела не следует, что площадь земельного участка изменена истцом в одностороннем порядке. Таким образом, земельный участок ответчиком принят в указанной в договоре аренды площади, изменений в договор сторонами не вносилось, доказательств изменения администрацией в одностороннем порядке площади земельного участка, либо создания препятствий в использовании земельного участка также не представлено. Кроме того, права арендатора в случае ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей в части недостатков переданного имущества определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что: «В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Позиция ответчика сводится к тому, что арендуемый им земельный участок (площадью 1071 кв. м) фактически уменьшен до 523 кв. м. С 1999 года в центре уменьшенного до 532 кв. м земельного участка проложена асфальтовая дорога и установлен пост "Росгидромет" N 1834, новый кадастровый номер квартала (23:43:6030652) соответствует акватории реки Кубань, что подтверждено публичной кадастровой картой. Расчет арендной платы неправомерно произведен, исходя из площади земельного участка 1071 кв. м.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых он не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исследование вопроса о наличии у арендатора возможности пользоваться объектом аренды площадью 1071 кв. м, указанной в договоре от 22.07.1998 N 4300003484, имеет существенное значение, поскольку позволяет правильно определить размер арендной платы, который обязан вносить арендатор.

Кроме того, как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством (пункт 4 статьи 102 Земельного кодекса). При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы суда не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности использования земельного участка площадью, обозначенной в договоре аренды (1071 кв. м), проверить также довод о наложении спорного земельного участка на водный объект, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права».

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов является несоответствие выводов суда, содержашихся в обжалуемых решении, постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Вместе с тем в постановлении суда кассационной инстанции от 20.07.2017 не имеется указания на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, которые противоречат выводу суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал факта изменения площади арендованного земельного участка либо создания препятствий в использовании земельного участка.

При этом при первом рассмотрении дела апелляционный суд принял все представленные ответчиком доказательства, не отказав в принятии какого-либо из них. 

Таким образом, при направлении дела на новое рассмотрение ответчику предоставлена процессуальная возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, создано более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, что не соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347.

Вместе с тем во исполнение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 04.08.2017 апелляционный суд указал, что ответчику в срок не позднее 23.08.2017 следует представить суду доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, с предоставлением доказательств вручения копии доказательств Администрации города Краснодара.

Указанное определение ответчиком исполнено не было. В установленный судом срок новые доказательства представлены не были, ответчиком истцу не были раскрыты.

При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик нарушил правила предоставления доказательств, не представив их в установленный судом срок и не раскрыв перед истцом.

Согласно части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела апелляционный суд в заседании 28.08.2017 принял от представителя ответчика новые письменные материалы  и исследовал их в качестве доказательства.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

На основании постановления мэрии города Краснодара от 16.02.1998 N 300 между администрацией города Краснодара и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 22.07.1998, регистрационная запись N 983.

Согласно пункту 1.1. договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 071 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе 

<

...> кадастровый номер 23:43:03:06:56:80  для строительства причала и места отстоя судов.

Согласно пункту 3.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого квартала.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, задолженность за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 составила 213 232 рубля 58 копеек.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы истец начислил ответчику 39 087 рублей 14 копеек пени за период с 01.07.2013 по 31.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, которые бы в совокупности дали основания для вывода о том, что Администрация города Краснодара чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а равно для вывода о том, что площадь земельного участка менее указанной в договоре.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства города Краснодара от июля 2001 года ( л.д.93) следует, что Управлением было предложено ФИО2 уменьшить площадь земельного участка до 523 кв.м., с необходимостью переработки проекта. Однако доказательств фактической реализации предложения ФИО2 не представила. Само по себе предложное связано с представленным ФИО2 проектом.

Из представленной пояснительной записки, согласованной главным архитектором города Краснодара от 21.10.1999 (л.л.119), не следует, вопреки утверждению ФИО2 факт уменьшения площади земельного участка.

Из письма Администрации города Краснодара от 14.03.2002 (л.д.95) следует, что ФИО2 представила проект вместо причала и места отстоя судов на 3-этажное здание речного вокзала.

Письмом от 11.08.2010 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на имя ФИО2 подтверждает, что площадь арендуемого земельного участка составляется 1071 кв.м. ( по договору от 22.07.1998)

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, в которых бы органы муниципального самоуправления города Краснодара признавали факт уменьшения размера земельного участка.

В письме на имя мэра города Краснодара от 01.10.1999 ФИО2 признавала факт аренды земельного участка площадью 1071 кв.м. (л.д.120).

Из акта выбора земельного участка под строительство от 01.07.1997 (л.д.168) и аналогичного акта от 18.08.1999 следует, что площадь земельного участка составляет 1071 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она в письменной форме когда-либо обращалась к арендодателю с претензией об уменьшении земельного участка или чинении препятствий во владении и пользовании земельным участком. Ответы муниципальных органов власти в 1999-2000 гг. не подтверждают факта уменьшения размера земельного участка, а только являются ответами на представленный ФИО2 проект, в которых указывается, что для реализации проекта застройки целесообразно уменьшить размер участка.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке размещена асфальтовая дорога и пост Росгидромета, объективными доказательства не подтвержден. Фотография (л.д.141) не имеет объективной привязки к местности.

Из представленного акта выноса в натуру границ земельного участка, составленного ООО «Альфа Строй», также не следует, что арендованный земельный участок не существует (л.д. 100). Напротив, усматривается лишь незначительное частичное наложение с соседним земельным участком, при этом на спорном земельном участке не отмечено наличия каких-либо объектов в виде дороги или строений. Сам по себе акт не обладает достаточными свойствами достоверности, поскольку отсутствуют доказательств компетентности лица, его составившего ( наличие статуса кадастрового инженера или квалификации эксперта), однако даже при указанных обстоятельствах акт подтверждает, что большая часть земельного участка доступна ответчику для пользования.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд разъяснил представителю ответчика, что обстоятельства, связанные с фактической площадью земельного участка, могут быть установлены путем проведения кадастровой экспертизы, дважды предлагал представителю ответчика заявить о проведении таковой, однако представитель ответчика ФИО3 заявил, что от проведения экспертизы отказывается (аудиопротокол судебного заседания от 28.08.2017, протокол судебного заседания от той же даты.)

Поскольку согласие представителя ответчика на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно толкованию, данному в пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № 19-П: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11: «По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

Бремя доказывания меньшей площади земельного участка лежит на ответчике, поскольку истец мотивированно ссылается на площадь земельного участка 1071 кв.м., указанную в договоре аренды от 22.07.1998 и чертеже земельного участка, приложенного к нему (л.д.7-11)

Ответчик мотивированного ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, которые им не могли быть получены самостоятельно, не заявил, предложение суда о проведении экспертизы ответчик в лице представителя отклонил.

Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал основания своих возражений относительно чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны Администрации и уменьшения площади земельного участка до указанной им площади.

Апелляционный суд отмечает, что, утверждая об уменьшении площади земельного участка с 1999 года, ответчик при этом не отказался от аренды земельного участка. Сохранение во владении земельного участка муниципальной собственности и при этом нежелание платить арендную плату за него не может быть признано судом добросовестным поведением ответчика. При этом объективно сам факт невозможности пользования земельным участком арендатором не доказан, в связи с чем в данном деле не может быть применена правовая позиция, указанная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

То обстоятельство, что границы земельного участка не были установлены в порядке, установленным нормами о государственном кадастровом учете, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.

Кроме того, ФИО2 как правообладатель земельного участка (арендатор) была вправе потребовать от арендодателя обратиться за постановкой земельного участка на кадастровый учет либо самостоятельно обратиться с таковым заявлением в орган кадастрового учета (Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Договор аренды земельного участка был заключен 22.07.1998, то есть, до вступления в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001. В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ранее заключенного договора аренды продолжают связывать стороны и после вступления Земельного кодекса в силу.

Поскольку земельный участок был образован на суше, существовал и существует на берегу реки Кубани, поскольку и ответчик не утверждал, что земельный участок в результате каких-либо катаклизмов покрыт водным объектом, апелляционный суд  находит ссылку на пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (относительно невозможности образования земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами) не относящейся к фактическим обстоятельствам данного дела.

 О наложении спорного земельного участка на водный объект не утверждает и ответчик. Позиция ответчика сводится к иному утверждению о том, что указанный судом кадастровый номер 23:43:0306052:1 относится к водной поверхности реки Кубань.

Сам по себе факт изменения кадастровой сетки (и соответственно номеров кадастрового квартала) никоим образом не затрагивает фактического места расположения спорного земельного участка, который находится в том же самом месте, в котором находился на момент заключения договора. Таким образом, никакого наложения земельного участка на водный объект не имеется, поскольку его не было при заключении договора.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельных участков, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы истец начислил 39 087 рублей 14 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени.

Размер пени за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей размере 39 087 рублей 14 копеек за период 01.07.2013 по 31.03.2016.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 213 232 рубля 58 копеек задолженности, 39 087 рублей 14 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года по делу N А32-9684/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 4300018646 в размере 213 232 (двести тринадцать тысяч двести тридцать два) рублей 58 копеек за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2016 года и неустойку в размере 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 006 (восемь тысяч шесть) рублей 39 копеек государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов