Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-46222/2017

город Москва

08 декабря 2017 года

Дело №А40-128384/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ГТЛК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 10.08.2017 г. по делу № А40-128384/17, 

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1214) 

по иску ПАО «ГТЛК» 

к ОАО «Курганмашзавод» 

третье лицо: ОАО «Четра-Форест» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 438 701 рубль основной задолженности и 1 383 446 рублей 14 копеек пени.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ОАО «Четра-Форест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011. 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договору).

Согласно исковому заявлению лизингополучатель имеет задолженность по уплате 1 438 701 рубль лизингового платежа на 29 мая 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей между лизингодателем и ОАО «Курганмашзавод» (поручитель) заключен договор поручительства от 17 июня 2014 года №ДП-2 0373-001-Л/2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения одного года после окончания срока лизинга.

Согласно приложению №2 к договору от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011 последний лизинговый платеж производится в январе 2015 года. 

Между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение от 17 июня 2014 года №2 к договору от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011, которым изменен график лизинговых платежей (увеличен срок лизинга до декабря 2017 года).

В договоре поручительства отсутствует указание на то, что поручитель ознакомлен с указанным дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. С учетом срока лизинга по 2015 года (в первоначальной редакции договора) поручительство прекращено по истечении 2016 года, иск предъявлен 12 июля 2017 года. 

 

 

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителя на увеличения срока лизинга. 

Поручительство на прежних условиях прекращено в связи с истечением срока поручительства в связи с истечением срока лизинга, предусмотренного приложением №2 к договору финансовой аренды от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка истца, что с дополнительным соглашением ответчик ознакомлен при ознакомлении с договор судом апелляционной инстанции отклоняется , поскольку из договора не следует, что было заключено дополнительное соглашение иных доказательств с ознакомлением с дополнительным соглашением не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

 

 

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-128384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          О.В. Савенков           

 

судья                                                                          Б.С. Веклич