именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40194612/18-92-2232

г. Москва

29  ноября  2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 22  ноября  2018  г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 29  ноября  2018  г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению: ООО «Первая Снабжающая Компания»

к ООО «МИП-Строй № 1»

о взыскании неустойки в размере 13 372 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от  истца:  ФИО2( паспорт,  дов. № б/н от 10.04.2018г.);

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, дов. № 719 от 21.08.2018г.); 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Первая Снабжающая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании неустойки в размере 13 372 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в  отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Снабжающая Компания» (далее - ООО «ПСК», Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - ООО «МИП-Строй № 1». Покупатель) заключен Договор поставки № 20 от 08.02.2017 г. (далее - Договор) согласно пунктам 2.1.. 7.2. которого. Поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в течение 20 (двадцать) рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.1. Договора, поставка Товара осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктами 6.1.1 .-6.1.9. Договора, на основании поданных заявок.

Согласно подписанным Сторонами товарным накладным (копии прилагаются). Товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем. В то же время. Покупателем обязательства по оплате поставленного Товара, по настоящее время, не исполнены.

Также, необходимо отметить, что размер основного долга подтвержден Покупателем подписанными Актами сверок (копии прилагаются).

Таким образом. Поставщиком исполнены свои обязательства по поставки Товара надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В процессе рассмотрения спора в суде, истец уточнил исковые требования, в котором отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от суммы основного долга, поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п.  7.2. Договора, Ответчиком в установленный срок оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме. Истцом на основании пунктов 8.1., 8.2. Договора, произведен расчёт неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленный товар (расчёт прилагается).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету за период с 10.04.2018 по 12.08.2018 года в размере 13 372 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отмечает, что  рассмотренное дело не относится к разряду сложных и не требует от юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебнойпрактики,специализированной нормативно-правовой базы.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 330  Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первая Снабжающая Компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 13.372 руб. 08 коп. коп.(тринадцать тысяч триста семьдесят два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), и по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Первая Снабжающая Компания» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22.832 руб. (двадцать две тысячи восемьсот тридцать два рубля) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                              Уточкин И.Н.