ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18750/2019, 18АП-18751/2019

Дело № А07-20870/2019

21 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-20870/2019.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019, копия диплома о высшем образовании).

 

Акционерное общество «БАНК ВОРОНЕЖ» (далее – АО «Банк Воронеж», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по РБ, регистрирующий орган), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС России №39 по РБ о внесении записи за №2190280444352 о прекращении деятельности ООО «Меркурий» в связи с ликвидацией, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения законных интересов Банка путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в отношении ООО «Меркурий» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) исковые требования Банка удовлетворены, с МИФНС России № 39 по РБ и ФИО2 в пользу Банка взысканы с каждого судебные расходы в размере 1500 руб.

С решением суда от 25.10.2019 не согласились регистрирующий орган и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк не обращался в регистрирующий орган с соответствующими возражениями по поводу внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества. Банком не доказано наличие у ООО «Меркурий» долга перед ним, поскольку указанная задолженность не урегулирована в судебном порядке. Банк как кредитор должен был отслеживать информацию о контрагенте. Нарушений со стороны регистрирующего органа не допущено. У суда не имелось оснований отнесения судебных расходов на регистрирующий орган.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает вывод суда о том, что ликвидационный баланс ООО «Меркурий» был составлен не верно, не соответствует действительности.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№512 от 10.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных пояснений отказано.

Банк и ликвидатор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>.

10.12.2018 единственным участником общества ФИО2 было принято решение о ликвидации юридического лица.

На основании представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан документов регистрирующим органом 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи - о начале процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Уведомление о предстоящей ликвидации ООО «Меркурий» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №3 (719) от 23.01.2019. 

Установлен двухмесячный срок для заявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу. 

15.04.2019 и 26.04.2019 Банк направил в адрес ликвидатора требование о включении задолженности общества перед Банком по договору №ВУКУ/1804-002 от 26.04.2018 в промежуточный ликвидационный баланс.

10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении ликвидационного баланса, 14.05.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица. 

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа от 14.05.2019 является незаконным, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился с заявлением о признании недействительным решения в суд.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатор не принял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомил банк о ликвидации ООО «Меркурий», не включил требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, уклонялся от исполнения обязанностей перед кредитором.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61 и пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статей 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 указанного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица. 

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. 

Из материалов дела следует, что Банком дважды (28.11.2018 и 15.04.2019) направлялись письма-требования об уплате ООО «Меркурий» образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа.

Таким образом, ликвидатор был осведомлен о наличии неисполненных обязательств, обязанность по письменному уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица также не была исполнена.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный для государственной регистрации в регистрирующий орган ликвидационный баланс составлен ликвидационной комиссией без отражения сведений о наличии неисполненных перед Банком обязательств, то есть содержал заведомо недостоверные сведения, что рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции в указанной части не имеет.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает доводы регистрирующего о неправомерном взыскании с МИФНС России № 39 по РБ в пользу Банка расходов на уплату государственной пошлины обоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с регистрирующего органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае спор возник вследствие подачи недостоверного ликвидационного баланса; нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ликвидатора общества ФИО2 в связи с представлением не соответствующих действительности и требованиям закона документов, регистрирующий орган выполнял лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ, не обладая собственным материально-правовым интересом.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения судебных расходов на регистрирующий орган у суда не имелось. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с МИФНС России № 39 по РБ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., данные расходы подлежат отнесению на ликвидатора.

 В остальной части решение суде первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-20870/2019 в части распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в указанной части удовлетворить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Воронеж» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-20870/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев