АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5666/2025

г. Казань

21 августа 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 августа 2025 года

Дата изготовления решения – 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный», Тукаевский район, с.Тлянче-Тамак, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 137 560 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 35 от 09.01.2025г., 

от ответчика – не явился, ходатайство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании 2 137 560 рублей убытков.

Ответчик в судебное заседание 25 июля 2025г. не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что посредством системы «Мой Арбитр» представлены документы подтверждающие закупку и перевозку скота за 6 месяцев до рассматриваемого страхового случая и 6 месяцев после него. Понесенные расходы являются реальными убытками, а не упущенной выгодой.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.30 часов 08 августа 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) 22 июля 2021г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №49297/046/001370/21 (далее – договор страхования), по условиям которого было застраховано транспортное средство – специализированный полуприцеп для перевозки скота PEZZAIOLI SBA32 (далее – застрахованное имущество или полуприцеп), принадлежащий на основании договора лизинга истцу – выгодоприобретателю по договору страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 20 марта 2023г. застрахованное имущество было повреждено, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик рассматриваемое ДТП признал страховым случаем и 06 июля 2023г принял решение о выплате страхового возмещения в размере 124 875 рублей.

После переговоров об урегулировании страхового случая, 19 ноября 2023г. ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения уже в размере 1 195 641 рублей, которое фактически было выплачено истцу 13 декабря 2023г.

По договору купли-продажи №2151-ДВ-21-1 от 18 июня 2024г. истец выкупил у лизингодателя застрахованное имущество (полуприцеп).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по аренде специализированных полуприцепов для перевозки скота, вызванные просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку в этот период истец не мог его отремонтировать и использовать по назначению, за период с 28 июня по 13 декабря 2023г. в размере 2 137 560 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные доказательства суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Факт заключения рассматриваемого договора страхования, наступления страхового случая и размер выплаченного страхового возмещения сторонами не испаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №200 от 03 июля 2020г. (далее правила страхования), о чем имеется ссылка в страховом полисе.

По смыслу пункта 9.1.2. правил страхования страховщик (ответчик) обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2., 11.5-11.9 правил, в предусмотренные правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определит размер ущерба и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Так, пунктом 9.2. правил регламентированы общие обязанности страхователя, а пунктами 11.1 – 11.3. и 11.5 правил – порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение» (применимо к рассматриваемому случаю).

В частности, пунктом 11.3. правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком (ответчиком) документов по риску «Повреждение» в течение 15 рабочих дней.

Для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику (применительно к рассматриваемому случаю): для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное имущество (п.11.5.1.2.); документы компетентных органов по факту ДТП (копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, справки и пр.); копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и пр.) и документы лица, управлявшего застрахованным транспортным средством (водительское удостоверение, путевой лист и пр.).

Из материалов дела следует, что письмом исх.№1852 от 23 мая 2023г. ответчик признал рассматриваемое страховое событие (ДТП), произошедшее 20 марта 2023г., страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 124 875 рублей, что говорит о наличии в распоряжении ответчика всех необходимых документов и сведений, предусмотренных правилами страхования для признания события страховым.

При этом, размер страхового возмещения, определенный ответчиком, оказался явно заниженным, что подтверждается последующими действиями сторон (несогласие истца с размером страхового возмещения, попытки направления застрахованного имущество на ремонт, повторный осмотр и расчет стоимости ущерба), конечным результатом которых явилось признание ответчиком в письме исх.№4346 от 19 ноября 2023г. невозможность проведения (организации) восстановительного ремонта застрахованного имущества и ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения уже в размере 1 195 641 рублей, которое фактически было выплачено истцу 13 декабря 2023г.

Суд приходит к выводу, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность надлежащим образом определить размер ущерба (страхового возмещения) уже в мае 2023г., когда признал страховой случай.

При этом, доводы ответчика о том, что последний документ, необходимый для принятия решения о признании/непризнании рассматриваемого случая страховым – банковские реквизиты и распорядительное письмо лизингодателя, которые были представлены истцом только 28 ноября 2023г., что послужило причиной задержки, суд находит необоснованными, поскольку в договоре страхования (полисе) и правилах страхования подобные документы отсутствуют в перечне необходимых для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (лизингодатель) исх.№516с-2013 от 28 ноября 2023г., адресованное непосредственно ответчику, из содержания которого следует, что лизингодатель согласовывает выплату возмещения в размере 1 195 641 рублей лизингополучателю – истцу, из чего следует, что это распорядительное письмо не могло появится раннее признания ответчиком страхового случая и определения размера страховой выплаты в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушил свои договорные обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, как указывает истец в иске, в период с 28 июня 2023г. по 13 декабря 2023г., что не противоречит изложенной выше позиции суда. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере необходимом для возмещения ущерба застрахованному имуществу судом установлен.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что специализированный полуприцеп для перевозки скота (застрахованное имущество) был приобретен истцом для использования в своей предпринимательской деятельности – убой скота (свиней) на принадлежащей истцу промышленной площадке, расположенной в селе Тянча-Тамак Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с последующей его переработкой и был необходим для перевозки скота в живом весе от места его приобретения к месту убоя и переработки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности истца является переработка и консервирование мяса (код 10.11), дополнительными видами экономической деятельности, в том числе, являются деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными (код.46.11), торговля оптовая живыми животными (код 46.23), торговля оптовая шкурами и кожей (код 46.24), торговля оптовая мясом и мясными продуктами, консервами из мяса и птицы (код 46.32, 46.32.3), предоставление услуг по перевозке (код 49.42) и пр.

Таким образом, довод истца о том, что застрахованное имущество (полуприцеп) использовался им в своей предпринимательской деятельности находит свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что в целях осуществления основной предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед своими контрагентами в период вынужденного простоя застрахованного имущества (полуприцепа) он был вынужден пользоваться услугами сторонних организаций по перевозке скота в живом весе специализированным транспортом и нести расходы на оплату указанных услуг.

Так, в рамках договора №01-11/23 от 01 ноября 2023г. перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Бобровская транспортная компания» были оказаны услуги по перевозке 17, 21 и 30 ноября 2023г., 05 декабря 2023г. на общую сумму 741 800 рублей, в рамках договора №1187/АС-2023 от 17 ноября 2023г. перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Агрокарго» были оказаны услуги по перевозке 11-24 ноября 2023г. на сумму 180 000 рублей и в рамках договора №0102/22 от 01 февраля 2022г. перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Батырь» были оказаны услуги по перевозке скота 21-23 июля 2023г., 07 сентября 2023г., 01, 05 и 15 октября 2023г., 25 и 26 октября 2023г. и 14 ноября 2023г. на сумму 1 215 760 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил соответствующие договоры, заявки на перевозку, универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате оказанных услуг. 

В пункте 12 (абз.2) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик котррасчет убытков не представил, а у суда отсутствуют основания для переоценки или перерасчета представленным истцом доказательств в части размера убытков (понесенных расходов).

При этом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом истца, а не упущенной выгодой, поскольку застрахованное имущество (полуприцеп) использовался истцом для перевозки скота и последующей его переработки, а не в целях оказания услуг по перевозке иным лицам.

Кроме этого, ссылка ответчика на положения пункта 10.6.1. правил страхования, согласно которым не покрывается страхованием возмещение морального вреда, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода) к рассматриваемому случаю не применим, поскольку рассматриваемый спор возник не в связи с выплатой страхового возмещения и определения его размера (т.е. включение в состав возмещения понесенных убытков в связи с натуплением страхового случая), а в следствие нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, имеются все необходимыми условиями для наступления ответственности ответчика за нарушение обязательства в виде возмещения убытков :факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен в связи с чем у истца возникли указанные выше негативные последствия в виде необходимости аренды спецтранспорта и их размер доказан представленными документами наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Тлянче-Тамак, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 137 560 рублей убытков и 89 127 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов