АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А13-21221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019  по делу № А13-21221/2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», место нахождения: 160012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», место нахождения: 160000, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение), о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 05.09.2018 № К-18/2018.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.02.2019 и постановление от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ по контракту в установленный срок, и не учли, что Учреждение не заявило возражений на иск.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.09.2018 № К-18/2018 на выполнение прозводственно-изыскательских работ по реконструкции здания общеобразовательной школы № 30 (строительство пристройки не менее чем на 300 учащихся) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) – до 25.12.2018.

В письме от 03.12.2018 № 891/1 Общество предложило Учреждению рассмотреть вопрос о внесении изменений в муниципальный контракт и продлении его срока до 25.03.2019. 

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок по не зависящим от обеих сторон причинам, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с заключением и исполнением муниципальных контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 03.12.02018 № 891/1 Общество просило рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ по контракту в связи с необходимостью получения новых технических условий на прокладку тепловых сетей, проведение дополнительной топосъемки; в иске Общество указало, что задержка выполнения работ также связана со значительной продолжительностью срока проведения экспертизы изготовленной проектной документации и срока проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Суды, оценив материалы дела и доводы истца, обоснованно не признали указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для изменения существенных условий муниципального контракта.

Возникшая у Общества необходимость получить дополнительную информацию для выполнения работ по контракту и продолжительность срока проведения государственной экспертизы проектной документации и срока проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, не могут являться основанием для внесения изменений в контракт в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Эти обстоятельства могли быть учтены сторонами при заключении контракта.

Закон № 44-ФЗ, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по контракту по указанным Обществом причинам.

Доказательства наличия существенных для изменения контракта обстоятельств (статья 451 ГК РФ) истцом не представлены.

Как верно указали суды двух инстанций, приведенные Обществом обстоятельства не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для изменения условий контракта и удовлетворения исковых требований Общества, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Ссылка Общества в подтверждение своих доводов на судебные акты по иным делам (№ А13-21220/2018, А13-18896/2017, А13-18726/2017, А13-1943/2018, А13-801/2016, А13-5001/2016) не может быть принята кассационным судом, поскольку они вынесены по делам с участием других лиц и при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А13-21221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев