ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5137/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 года

15АП-22691/2022

                                                                                                                15АП-22377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика - пансионата: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2022,

от СМИ: ФИО6 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А32-5137/2022

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», индивидуальному предпринимателю ФИО7,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орпола»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

о расторжении договора аренды земельного участка, об исключении из сведений ЕГРН записей о государственной регистрации договоров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджика (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (далее – общество, пансионат) о расторжении договора аренды от 25.11.2015 № 40000005125 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 площадью 159068 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; а также об исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 25.11.2015 №4000005125 в отношении земельного участка с кадастровым номером 2 А32-5137/2022 23:40:0402010:20; погашении регистрационной записи от 06.09.2017 №23:40:0402010:20-23/012/2017-2 договора субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орпола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ИП ФИО7.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Определением от 14.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А32-5137/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также произвел замену процессуального статуса по делу индивидуального предпринимателя ФИО7 - по ходатайству истца привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 07.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н., на судью Фахретдинова Т.Р., рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию посредством системы подачи документов «Мой арбитр»  истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.11.2015 № 40000005125 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 площадью 159 068 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на бассейн с кадастровым номером 23:40:0402010:2490, объемом 99 мЗ, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Обязать Cyxaнoвy Ольгу Владимировну в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта для проживания граждан, расположенного на субарендованном земельном  участке  с  кадастровым  номером 23:40:0402010:20 по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ФИО7 осуществить демонтаж бассейна с кадастровым номером 23:40:0402010:2490 детской площадки, накопительных емкостей для воды, вагончика-бытовки, мангальной зоны, металлических каркасов для зонтов, расположенных на субарендованном земельном участке с  кадастровым  номером 23:40:0402010:20 по адресу: 

<

...>, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

5. Указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о  государственной  регистрации  договора  аренды от 25.11.2015  года  №4000005125  в  в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20.

6. Указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о  государственной регистрации договора субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 (регистрационная запись от 06.09.2017 №23:40:0402010:20-23/012/2017-2.

7. Указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о  государственной  регистрации  права собственности ФИО7 на бассейн с кадастровым номером 23:40:04020 0:2490, объемом 99 м3, расположенный по адресу: 

<

...>.

8. В случае неисполнения судебного акта в установленные сроки взыскать с ФИО7 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований, просила их принять к рассмотрению в полном объеме и удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представители общества возражали против принятия уточнений судом в части пунктов уточненного заявления 2-4, 7,8 со ссылкой на одновременное изменение администрацией предмета иска и его основания, фактически предъявления новых требований, не заявленных в иске изначально.

С соблюдением тайны совещания судей судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца к ответчику пансионату - о расторжении договора аренды от 25.11.2015 №40000005125 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 площадью 159068 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 25.11.2015 №4000005125 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20, а также к ответчику ФИО7 - об исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации договора субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 (регистрационная запись от 06.09.2017 №23:40:0402010:20-23/012/2017-2).

Правовых оснований для принятия остальной части уточненных требований к рассмотрению в рамках настоящего дела судебной коллегией не установлено, поскольку сторонами не оспаривалось, и было подтверждено в судебном заседании представителем истца, что претензии администрации к ФИО7 в части двухэтажного строения, бассейна и иных расположенных на части субарендованной территории земельного участка объектов возникли только после проведенного сторонами настоящего спора осмотра, назначенного апелляционным судом, и ранее не заявлялись, что свидетельствует фактически о возникновении нового спора, в рамках которого подлежат обязательному установлению судом самостоятельные обстоятельства возведения и размещения указанных объектов на субарендованной территории на предмет их законности, а в отношении заявленной ко взысканию судебной неустойки – обстоятельства предъявления к ответчику требований об устранении нарушений, определения периода такого неисполнения и недобросовестности поведения ответчика для установления соразмерности такой неустойки, а также необходимость исследования дополнительного объема доказательств.

Учитывая установленный процессуальным законом принцип разумности срока судопроизводства, судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение указанных требований с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и погашения регистрационных записей в ЕГРН в отношении договоров аренды и субаренды, повлечет необоснованное затягивание настоящего судебного процесса и невозможность разрешения ранее возникшего спора по существу в разумные сроки.

При этом, судебной коллегией обращено внимание администрации на то, что она не лишена права на предъявление самостоятельного иска в отношении непринятых судом к рассмотрению требований, равно как и на наличие у нее полномочий на применение иных, внесудебных, мер соответствующего реагирования в административном порядке.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения иска по основаниям ранее представленного отзыва и апелляционной жалобы, ссылаясь также на составленный по итогам проведенного по инициативе суда совместного осмотра сторонами спора земельного участка Акт от 28.02.2023.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО7, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав представленные доказательства с учетом доводов сторон и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2015 № 4000005125, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402010:20 площадью 159 068 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет. 

Договор заключен на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2015 № 3323 «О предоставлении ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в аренду земельного участка по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике для размещения пансионата», постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.11.2015 № 3715 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2015 № 3323 «О предоставлении ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в аренду земельного участка по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике для размещения пансионата». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.12.2021 № КУВИ-002/2021-165593465 между ответчиком и ФИО7 заключен договор субаренды. 

03.07.2017 администрацией обществу выдано разрешение от № 23-303000-316-2017 на строительство «Комплекса гостиниц «Лазуревый берег» по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике. Первый этап строительства» Реконструкция апарт-отеля, сроком действия до 03.04.2018. 

Данное разрешение на строительство неоднократно продлялось администрацией по инициативе ответчика (до 08.08.2019 года). 

Впоследствии, ответчик обращался в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство от 03.07.2017 № 23-303000-316-2017, однако в продлении было отказано по различным основаниям (нарушение порядка подачи обращения, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка проектной документации, параметров объектов капитального строительства, несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, отсутствие заключения государственной экспертизы). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32- 33351/2021 ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в удовлетворении требований о признании права собственности на здание апарт-отеля площадью 9 440,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> было отказано. 

Помимо указанного здания, на участке расположены еще 14 капитальных строений (спальные, административные корпуса, столовые, склады, тепловой пункт), 1917-1996 годов постройки, право собственности на которые зарегистрировано за пансионатом. 

06.07.2021, сотрудниками администрации был составлен акт осмотра переданного в аренду земельного участка, в котором указано, что земельный участок частично не освоен, не используется в соответствии с целью его предоставления, на спорном земельном участке расположены 1-этажные строения, в которых проживают граждане на постоянной основе, а также строения из деревянных и металлических конструкций. На части арендуемого обществом земельного участка, расположенной вблизи городской набережной, расположены вагончики-бытовки, душевые, туалеты, строения, предназначенные для проживания, а также объекты торговли, предоставления услуг и общественного питания. 

Администрацией 30.07.2021 в адрес общества было направлено письмо от 28.07.2021 № 110-15-10122/21-37-05, в котором было разъяснено о необходимости устранения выявленных нарушений. 

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил о принятии мер к использованию земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 в соответствии с видом разрешенного использования, а также о планируемом демонтаже нестационарных торговых объектов. 

Письмом от 21.10.2021 пансионат сообщил, что ранее выявленные нарушения по функционированию кемпинга, размещению нестационарных торговых объектов устранены. 

Ссылаясь на то, что 11.11.2021 сотрудниками администрации установлено, частичное неосвоение земельного участка, частично не использование в соответствии с целью его предоставления, расположения на нем 1-этажных строений, в которых проживают граждане на постоянной основе, а также строений из деревянных и металлических конструкций, вагончиков-бытовок, нахождение части арендованного земельного участка в неудовлетворительном санитарном состоянии, нахождение на земельном участке строительного мусора, сорной растительности, торговых палаток, полагая, что меры, направленные на освоение спорного земельного участка и устранение существенных нарушений договора аренды, обществом не предприняты, в адрес общества было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 25.11.2015 № 4000005125. 

В связи с тем, что пансионат отказался от подписания данного соглашения о расторжении спорного договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции провел анализ заключенного между сторонами договора и по результатам исследования обстоятельств заключения пришел к выводу о соблюдении вышеуказанных правил, и соответственно, о его действительности. Нарушений, влекущих незаконность либо недействительность договора аренды между администрацией и обществом, не установлено.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 42, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом. 

Как следует из договора аренды от 25.11.2015 № 4000005125, его пунктами 4.3.1, 4.3.4 установлена обязанность арендатора в полном объеме выполнять все условия договора аренды; использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. 

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком при невыполнении арендатором обязанностей, в том числе установленных пунктами 4.2.2, 4.3.2, 4.3.4 - 4.3.13 договора. 

Сторонами не оспаривался факт надлежащего исполнения обязанностей арендатора по оплате установленной договором арендной платы, при этом в качестве основания исковых требований заявлено нецелевое использование земельного участка пансионатом, в том числе его неосвоение.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному и неисправимому арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. 

В рассматриваемом случае, доказательств того, что пансионат является недобросовестным и неисправным арендатором, и необходимо применение такой крайней меры как расторжение договора, поскольку все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для администрации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судебной коллегией не установлено.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из материалов дела следует, что все нарушения, ранее выявленные сотрудниками администрации  в отношении общества, устранялись (письма от 07.09.2021, 21.10.2021). 

Представленным суду по итогам совместного осмотра земельного участка Актом от 28.02.2023 также подтверждается устранение ранее заявленных администрацией претензий в отношении предмета аренды. Замечания, указанные в акте осмотра земельного участка от 06.07.2021 г., также учтены: участок приведен в удовлетворительное санитарное состояние, ликвидирован кемпинг, объекты коммерческого назначения общественного питания, объекты торговли и объекты предоставления услуг.

Ссылка истца на обнаружение на переданной в субаренду части земельного участка объектов ИП ФИО7, установленное актом совместного осмотра от 28.02.2023, как на обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении пансионатом целевого использования земельного участка, судебной коллегией оценивается критически, принимая во внимание, что указанный факт, несмотря на неоднократный осмотр земельного участка истцом, был выявлен самой администрацией, являющейся арендодателем земельного участка обоих ответчиков лишь при совместном осмотре 28.02.2023 года.

Согласно приложению к указанному акту совместного осмотра (фотоматериал) двухэтажный объект пристроен к другому объекту недвижимости ФИО7,  и как пояснил представитель пансионата, определен в качестве расположенного на части спорного земельного участка, только лишь при совместном осмотре, в том числе по заявлению об этом самой ФИО7, в связи с чем, само по себе, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности общества и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято во внимание, что непосредственно после обнаружения данного факта, по итогам совместно осмотра, общество направило претензию в адрес ИП ФИО7 с требованием освободить принятый в субаренду земельный участок от объектов самовольного строительства, некапитальных строений, сооружений и привести участок в первоначальное состояние.

Довод о расположении на спорном земельном участке самовольных строений судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  в соответствии с Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России № 1-47 от 11.02.1993 г. Пансионат «Лазуревый берег» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Пансионат «Лазуревый берег» с внесением в уставный капитал последнего по акту приема-передачи имущества пансионата, включая здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> (спальные корпуса, столовая, общежития, склады, жилые дома, летние домики, котельные, инженерные сети и пр.), в перечне которого в п.14 и п. 24 указаны летние домики.

Тогда же, постановлением главы администрации Геленджика АОЗТ «Лазуревый берег» предоставлен земельный участок площадью 16 га для строительства объектов рекреационного назначения на праве постоянного бессрочного пользования.

В 1997 году ОАО «Пансионат «Лазуревый берег» в связи изменением организационно-правовой формы переоформлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 16 га для пансионата отдыха «Лазуревый берег». 

В 2015 году в связи с преобразованием ОАО «Лазуревый берег» в ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», заключен новый договор аренды земельного участка.

Из пояснений общества следует, что право собственности на летние домики не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что пансионат планировал осуществление строительства на арендованном земельном участке, и летние домики решено было снести перед началом строительства.

Доказательств того, что на территории пансионата располагаются не переданные по вышеуказанному акту летние домики, в которых проживают граждане, с которыми администрация передавала обществу земельный участок в аренду, а иные объекты, влекущие расторжение договора аренды, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств спора следует, что общество разработало проектную документацию для начала строительства гостиничного комплекса «Лазуревый берег» по ул. Туристическая, 5 в городе-курорте Геленджик; проект одобрен на заседании рабочей группы по вопросу рассмотрения документации по планировке территорий муниципальных образований Краснодарского края  (Протокол № 14 от 03.08.2017 г., утвержден Заместителем Главы администрации (губернатора) Краснодарского края).

Проектом строительства гостиничного комплекса предусмотрена реорганизация земельного участка площадью 15.9 Га с целью создания гостиничного комплекса, включающего в себя реконструкцию существующей гостиницы, строительство гостиничных корпусов трех и пяти «звезд» общей вместимостью порядка 6000 мест, коттеджных групп, комплекса открытых бассейнов, торгового центра с кинотеатрами. Проектом предусмотрено освоение земельного участка в несколько этапов с окончанием строительства последнего этапа в 2021 году. 

В связи с тем, что администрацией неоднократно вносились изменения в правила землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик ответчик был вынужден вносить изменения в проект в части этажности, планирования территории, в результате чего, вместо планируемого 8-этажного комплекса зданий, спроектированы  5-этажные корпуса гостиниц.

При этом, пансионат неоднократно обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс гостиниц «Лазуревый берег» по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для вывода о грубом нарушении пансионатом целевого назначения земельного участка не имеется.

Ссылка на проживание на территории земельного участка лиц, подлежащих выселению, также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории пансионата было организовано проживание сотрудников с письменного разрешения истца, что подтверждается Распоряжением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края № 231 р от 02.07.1986 г. и Постановлением Главы администрации г. Геленджика Краснодарского края № 1402 от 08.07.1993 г.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что пансионатом предъявлен иск о выселении к ФИО8, производство по возбужденному на его основании делу приостановлено судом общей юрисдикции до разрешения настоящего спора. 

При этом, ФИО8 в 2015 году обращалась в прокуратуру г. Геленджика по вопросу приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и согласно представленному в материалы дела ответу первого заместителя главы МО город-курорт Геленджик 04.09.2015 года, ей было указано на преждевременность такого обращения, со ссылкой на то, что срок приобретательной давности следует исчислять с 2004 года. Таким образом, истец не отрицал самой возможности приобретения права собственности на летние домики лицами, проживающими в них, и не считал ранее факт проживания на территории пансионата нарушением.

В настоящее время,  как видно из акта обследования от 28.02.2023, замечания, указанные в акте осмотра от 06.07.2021, устранены.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к обществу такой крайней меры как расторжение договора аренды и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.11.2022 по делу № А32-5137/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов