АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-738/2025

04 марта 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 794 588 руб. 88 коп. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам по договору от 07.06.2022 № 321482985 за период с 25.11.2021 по 14.11.2024, 44 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – ответчик, общество) о взыскании 794 588 руб. 88 коп. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам по договору от 07.06.2022 № 321482985 за период с 25.11.2021 по 14.11.2024, 44 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 апреля 2025 года суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

Определением от 06 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» указал, что на основании заявления от 07.06.2022 ООО «Ярда» было присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, и ему был открыт счет № 40702810709160009589, и выдана бизнес-карта № 4274********3514 к данному расчетному счету. В период с 13.06.2024 по 16.06.2024 произошел технический сбой, в связи с которым операции по списанию денежных средств, произведенных с помощью привязанной к счету №40702810709160009589 банковской карты № 4274********3514 не отразились по расчетному счету (денежные средства были зачислены получателям денежных средств, но списание со счета не осуществилось), в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (неразрешенный овердрафт).

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика, возникновение технического овердрафта в период с 13.06.2024 по 14.06.2024 фактически было невозможно, поскольку на счетах компании были кредитные денежные средства в размере 550 000 рублей. Операция по переводу денежных средств от 16.06.2024 на счет Людмилы Владиславовны Б. в размере 300 000 рублей действительно произведена при недостаточности средств на счете. Ответчик просит исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично в размере 294 588,88 рублей (поступил через систему «Мой Арбитр» 08.12.2025).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком указывалось на возможность урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Правовых оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 07.06.2022 ответчик был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему был открыт счет № 40702810709160009589, и выдана бизнес карта к расчетному счету.

Согласно выписке по счету № 40702810709160009589 13.06.2024 на счет зачислены денежные средства в размере 550 000 руб. (выдача кредита).

Из пояснений истца следует, что с 06.06.2024 в программном обеспечении банка наблюдался технический сбой, вследствие чего в период с 13.06.2024 по 16.06.2024 операции по списанию денежных средств, произведенных с помощью привязанной к счету № 40702810709160009589 банковской карты № 4274********3514, не отразились по расчетному счету (денежные средства были зачислены получателям денежных средств, но списание со счета не осуществилось).

Так, согласно выписке по счету в период с 13.06.2024 по 16.06.2024 с банковской карты № 4274********3514 осуществлены денежные переводы на счета физических лиц на общую сумму 800 000,00 руб., в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (неразрешенный овердрафт).

По мнению истца, указанная задолженность общества перед банком является неосновательным обогащением. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из прилагаемой выписки по счету № 40702810709160009589 следует, что 13.06.2024 на счет были зачислены денежные средства в размере 550 000,00 руб. (выдача кредита).

Согласно выписке по счету в период с 13.06.2024 по 16.06.2024, сформированной после устранения технического сбоя в программном обеспечении банка, с банковской карты № 4274********3514 были фактически осуществлены денежные переводы на счета физических лиц на общую сумму 800 000,00 руб., при этом ответчик согласен, что для осуществления перевода от 16.06.2024 на сумму 300 000,00 руб. денежных средств на счете № 40702810709160009589 было недостаточно.

Вследствие технического сбоя в период с 13.06.2024 по 16.06.2024 операции по списанию денежных средств, произведенных с помощью привязанной к счету № 40702810709160009589 банковской карты № 4274********3514, не отразились по расчетному счету (денежные средства были зачислены получателям денежных средств, но списание со счета не осуществилось).

Анализируя дальнейшие операции, производящиеся по счету № 40702810709160009589 можно увидеть, что в период 13.06.2024 по 20.08.2024 расходные операции (с учетом 800 000,00 руб. переведённых посредством банковской карты и не отразившихся по счету) явно превышают сумму денежных средств, поступавших на данный счет.

Расходные операции на сумму 1 509 600,40 руб. Приходные операции на сумму 684 821,91 руб. Доказательств наличия остатка по счету или внесения дополнительных денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.

Вышеуказанное подтверждает, что денежные средства, полученные в качестве кредита, были использованы ответчиком неоднократно.

Неразрешённый (технический, несанкционированный) овердрафт — это списание денежных средств сверх имеющихся собственных средств клиента на карте, либо не списание денежных средств со счета, к которому привязана банковская карта, по независящим от него причинам и не оговорённых отдельным договором. Такой овердрафт не является услугой банка и не подключается по желанию клиента.

Ответчик совершил переводы физическим лицам за счет денежных средств банка, что и привело к образованию неразрешенного (технического) овердрафта по счету ответчика.

Согласно расчету задолженности, составленного на дату 14.11.2024, до настоящего времени задолженность ответчика перед банком полностью не погашена и составляет 794 588 руб. 88 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком использованы денежные средства банка в сумме задолженности без установленных законом и договором оснований, то в силу положений ГК РФ суд возлагает обязанность по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Таким образом, взыскание с ООО «Ярда» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 794 588 руб. 88 коп. является правомерным.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 794 588 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, оснований для освобождения от обязанностей по возврату неосновательного обогащения не приведено и документально не подтверждено.

Доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют значение при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 794 588 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 729 руб. по платежному поручению от 02.12.2024 №66963.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44729 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 794 588 руб. 88 коп. задолженность, 44 729 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова