ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А54-4157/2016

          (20АП-3548/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. , судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Котовской К.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Огурцова А.Х. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу № А54-4157/2016 (судья Козлова И.А.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заинтересованные лица – Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855) Кузьмичев Александр Николаевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лучкин Павел Владимирович; закрытое акционерное общество «Держава-Лизинг» (ОГРН 1097746548855, ИНН 7709837296), 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», должник) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Приказом Банка России от 14.07.2016 №ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016. 

Решением суда Рязанской от 21.09.2016 Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 30.06.2017 обратился с заявлением к заинтересованным лицам - Региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» (обществу с ограниченной ответственностью); ФИО3 о признании недействительным договора цессии № 1 от 28.06.2016, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ЗАО «Держава-Лизинг» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2014, восстановления  права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;  обязания ФИО3 передать в адрес конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3 по счету № 40817810600030000022 в размере        4 190 255,28 рублей; признания недействительным договора цессии № 35 от 28.06.2016, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ФИО4 перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2014, восстановления права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; обязания ФИО3 передать в адрес конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации;  восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3 по счету № 40817810600030000022 в размере 2 252 440,31 рубль.

Определением суда от 20.04.2018 договор № 1 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Держава-Лизинг» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2014 на дату заключения договора в сумме 4 190 255 рублей 28 копеек, из которых: 4 117 800 рублей - задолженность по основному долгу, 72 455 рублей 28 копеек - задолженность по процентам; обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО РИКБ «Ринвестбанк» документы, полученные по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору № 1 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016;  восстановлена задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3 по счету № 40817810600030000022 в размере  4 190 255 рублей 28 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Суд также признал недействительным договор № 35 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> (кредит для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк») от 28.07.2014 на дату заключения договора в сумме 2 252 440 рублей 31 копейки, из которых: 2 228 571 рубль 46 копеек - задолженность по основному долгу, 23 868 рублей 85 копеек - задолженность по процентам; обязания  ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО РИКБ «Ринвестбанк» документы, полученные по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору № 35 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3 по счету                             № 40817810600030000022 в размере  2 252 440 рублей 31 копейка, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.04.2018 отменить в части отказа восстановления права ООО РИКБ «Ринвестбанк» как залогодержателя по договору залога (заклада) имущества № 0024\ЮЗ1-14 от 09.06.2014, заключенному между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг», и восстановить право ООО РИКБ «Ринвестбанк» ка залогодержателя по договору залога (заклада) имущества № 0024\ЮЗ1-14 от 09.06.2014, заключенному между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 оспариваемого договора цессии (уступки права требования) № 1 от 28.06.2016 Банк передал ФИО3 договор залога (заклада) имущества                    № 0024\ЮЗ1-14 от 09.06.2014, заключенному между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг». В подтверждение передачи 28.06.2016 был составлен акт приема-передачи документов. Указывает на отсутствие возможности представить данный договор суду, поскольку он был передан ФИО3 как цессионарию.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13.05.2014 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-лизинг» заключен кредитный договор  

<

***>, выдача кредита подтверждается выпиской банка ЗАО «Держава-лизинг» по счету №40702810300000001767 (т.51, л.д.3).

28.06.2016 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 1 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Держава-лизинг» (заемщик)  по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014, заключенному между цедентом и заемщиком (т.30, л.д.33-36).

В силу пункта 4 договора сумма требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком, на дату заключения договора составляет          4 190 255 рублей 28 копеек, из которых: 4 117 800 рублей - задолженность по основному долгу, 72 455 рублей 28 копеек - задолженность по процентам. Право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно пункту 5 договора к цессионарию переходят, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком, а именно права по договору №0024/ЮЗ1-14 залога (заклада) имущества от 09.06.2014.

Цена уступаемого права требования составляет 4 190 255 рублей 28 копеек (пункт 6 договора).

Актом приема-передачи документов от 28.06.2016 подтверждается передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования:

1) оригинал кредитного договора № 0024\Ю-14 от 13.05.2014, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг»;

2) оригинал договора №0024\Ю31-14 залога (заклада) имущества от 09.06.2014, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лнзинг»;

3) оригинал дополнительного соглашения №1 от 09.06.2014 к кредитному договору № 0024\Ю-14 от 13.05.2014;

4) оригинал дополнительного соглашения №2 от 03.02.2015 к кредитному договору № 0024\Ю-14 от 13.05.2014;

5) оригинал дополнительного соглашения №1 от 03.02.2015 к договору №0024\Ю31-14 залога (заклада) имущества от 09.06.2014;

6) подлинник паспорта транспортного средства 77 УР 684611 от 19.11.2013;

7) подлинник свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер: 2015-000-496728-036 от 05.03.2015;

8) оригинал заявления ЗАО «Держава-Лизинг» от 13.05.2014  на выдачу транша;

9) документы из кредитного досье заемщика:

- копия договора купли-продажи автотранспортного средства №57 от 18.03.2014;

- копия акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 16.05.2014 по договору купли-продажи №57 от 16.05.2014;

- копия счет-фактуры №292 от 16.05.2014, товарной накладной №103 от 16.05.2014;

- копия договора аренды № 030/14 от 05.03.2014 с актом приема-передачи от 16.05.2014;

28) Справка по лицевым счетам за период с 13.05.2014 по 29.06.2016  в ООО РИКБ «Ринвестбанк».

28.07.2014 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор  «Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк» 

<

***>, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита - 6 000 000 рублей, окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов устанавливается не позднее 30.06.2017. заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом – 14 % годовых (пункт 1 договора) (т.30, л.д. 26-32; т.50, л.д. 41).

28.06.2016 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 35 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО4 (заемщик) по кредитному договору 

<

***> («Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк») от 13.05.2014, заключенному между цедентом и заемщиком (т. 30, л.д. 37-40).

В силу пункта 4 договора сумма требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком, на дату заключения договора составляет                2 252 440 рублей 31 копейка, из которых: 2 228 571 рубль 46 копеек - задолженность по основному долгу, 23 868 рублей 85 копеек - задолженность по процентам.

Цена уступаемого права требования составляет 2 252 440 рублей 31 копейка (пункт 5 договора).

Актом приема-передачи документов от 28.06.2016 подтверждается передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования:

1) оригинал кредитного договора № 0111\Ф-14 (кредит для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк») от 28.07.2014 с приложениями, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО4;

2) оригинал заявления ФИО4 от 28.07.2014 на выдачу ссуды;

3) документы из кредитного досье заемщика:

- справка по лицевым счетам за период с 28.07.2011 по 28.06.2016  в ООО РИКБ «Рннвестбанк»;

- заявление-анкета заемщика/созаемщика о предоставлении кредита.

В соответствии с представленной  выпиской из лицевого счета  денежные средства в оплату вышеуказанных договоров цессии в общей сумме 6 442 695 рублей 59 копеек списаны 28.06.2016  со счета №408178106000300000022, открытого в РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и принадлежащего ФИО3 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчика - ФИО3, который является заинтересованным лицом, по заключению договоров цессии совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации,  в период подозрительности, направлены на исключение ликвидного актива в виде прав требования по кредитным договорам, и замену на неликвидные безденежные записи по счетам.  Оплата по договорам не сопровождалось реальным движением денежных средств, а только формальными безденежными проводками, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и повлекло за собой ущерб кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора цессии (уступки права требования) в виде восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО3, восстановления задолженности ЗАО «Держава-Лизинг» и ФИО4 по кредитным договорам на дату заключения договоров цессии перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» и обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО РИКБ «Ринвестбанк» документы, полученные по актам приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору цессии.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по обеспечительным сделкам, также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 оспариваемого договора цессии (уступки права требования) № 1 от 28.06.2016 Банк передал ФИО3 договор залога (заклада) имущества № 0024\ЮЗ1-14 от 09.06.2014, заключенному между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг», в подтверждение передачи 28.06.2016 был составлен акт приема-передачи документов и об отсутствии возможности представить данный договор суду, поскольку он был передан ФИО3 как цессионарию, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, абзац 3 пункта 3 оспариваемого договора цессии (уступки права требования) № 1 от 28.06.2016 содержит указание на то, что Банк передал ФИО3 договор залога (заклада) имущества № 0024\ЮЗ1-14 от 09.06.2014, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг»; в акте приема-передачи документов от 28.06.2016  также указано, что в соответствии с условиями договора цессии (уступки права требования) № 1 от 28.06.2016 ФИО3, в том числе, переданы оригинал договора № 0024/031-14 залога (заклада) имущества от 09.06.2014, заключенного между ООО «РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг»; дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2015 к договору № 0024/031-14 залога (заклада) имущества от 09.06.2014, паспорта транспортного средства 77 УР 684611 от 19.11.2013; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер 2015-ООО-496728-036 от 05.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Главой 23 ГК РФ предусмотрены виды обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В указанной главе содержатся требования о соблюдении письменной формы обеспечительных сделок (ст. ст. 331, 339, 362, 380 ГК РФ и др.).

Как и любая другая сделка юридических лиц, обеспечительная сделка должна быть облечена в письменную форму и содержать соглашение сторон о предмете и иных существенных условиях ст. ст. 432, 433, 160, 161 ГК РФ).

Соответственно, без предоставления письменной формы договора залога сделать вывод о наличии такой сделки у суда не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 ФИО3 было предложено представить оригинал договора № 0024/031-14 залога (заклада) имущества от 09.06.2014, заключенного между ООО «РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг»; паспорта транспортного средства 77 УР 684611 от 19.11.2013; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер 2015-ООО-496728-036 от 05.03.2015 и их надлежащим образом заверенные копии; ЗАО «Держава-Лизинг» также было предложено представить оригинал договора   № 0024/031-14 залога (заклада) имущества от 09.06.2014, заключенного между ООО «РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Держава-Лизинг»; паспорта транспортного средства 77 УР 684611 от 19.11.2013; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер 2015-ООО-496728-036 от 05.03.2015  и их надлежащим образом заверенные копии.

Указанное определение суда ФИО3 и ЗАО «Держава-Лизинг» не исполнено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области было направлено определение об истребовании доказательств от 24.07.2018, в котором суд обязал последнего предоставить сведения по транспортному средству – ПТС 77 УР 684611 от 19.11.213; какие документы предоставлялись для регистрации залога регистрационный № 2015-000-496728-036 от 05.03.2015.

В ответ на данный запрос УМВД России по Рязанской области письмом от 14.08.2018 № 18/8163 сообщило следующую информацию, согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ПТС 77УР684611 от 19.11.2013 выдавался на автомобиль Мерседес Бенц S500, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Сведения о собственниках данного транспортного средства в приложении. Регистрационные действия с указанным автомобилем производились в регистрационных подразделениях ГИБДД г. Москвы и Московской области. По результатам поиска регистрационных действий установлено, автомобиль Мерседес Бенц S500, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> принадлежал ЗАО «Держава-Лизинг», 08.02.2017  собственник изменен на ФИО5, 23.05.2017   –  на ФИО6, 13.09.2017 – на ФИО7, 23.06.2018 –  на ФИО8 (в связи вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации), сведения о регистрации залога отсутствуют.

Положениями  пункта 2 части 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что при совершении сделок купли-продажи вышеуказанного транспортного средства приобретатель должен был усомниться в праве продавцу на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу                                   № А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова