Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-53830/22

10 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Мособлэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 261/21-ДКС от 07.06.2021 с  29.11.2021 по 27.05.2022 в размере 888990,85 руб., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее –  истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬЩИК М» (далее – ООО  «КАБЕЛЬЩИК М», ответчик) о взыскании 888 990 руб. 85 коп. неустойки по договору  подряда № 261/21-ДКС от 07.06.2021 с 29.11.2021 по 27.05.2022.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших  нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом  доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление, возражал относительно удовлетворения иска.  

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поступившие в электронном виде  через систему «Мой Арбитр» 09.09.2022.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом  доступа ко всем материалам дела направлены сторонам.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

19.09.2022 Арбитражным судом Московской области принята и размещена  резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи  229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по порядку и срокам выполнения работ, предусмотренных заключенной между  сторонами сделкой и заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 740 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО  «Кабельщик М» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от  07.06.2021 № 261/21-ДКС (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется  по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков  выполнить комплекс работ по Объекту:  

«Строительство КТП 10/0,4 кВ с тр-ром 250 кВА, ВЛ-10 кВ от нов. КТП 10/0,4 кВ до  ВЛ-10 кВ ТП-210816-ТП-210851, ВЛ-0.4 кВ от нов. КТП 10/0.4 кВ до ВЛ-0,4 кВ отТП-210816  в т.ч. ПИР, Московская область, Одинцовский т.о.. д. Малые Вяземы (0,25 МВА; 0,3 км)», ТЗ   № 6572/20 от 23.09.2020 (Корректировка В1 от 15.01.2021)».  

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки,  определенные в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).  График выполнения работ согласовывается Сторонами при подписании Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с  надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в Договоре.  

Согласно пункту 7.1.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ, при этом работы Подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не  сданы Заказчику.  

Согласно пункту 10.1. Договора Подрядчик несет полную ответственность перед  Заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков  выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи работ по  настоящему Договору.  

В силу пункту 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение  начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ -  пени 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.  

Поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчиком начислена  неустойка на основании пункта 10.3 Договора за период с 29.11.2021 по 27.05.2022 в размере  888 990 руб. 85 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 12.05.2022 № 104796/22 об оплате неустойки на основании пункта 10.3 Договора.  

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).  

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения  (статьи 329, 330 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.3 договора установлено, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за  нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи  результата работ - пени 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её  начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен для строительства земельный  участок, в связи с чем, выполнение работ не могло быть завершено в срок, не могут быть  приняты судом.  

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, согласно пункту 15.1 Договора  Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного  изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает,  что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не  освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного  выполнения работ.  

В соответствии с п. 1.1.1 Договора виды и объем работ, технические, экономические и  другие требования к оформлению исходно-разрешительной документации (далее  предпроектная документация, предпроектные работы), изыскательским и проектным  работам, определены в приложении N 1 к Договору.  

В силу п. 1.2 Договора результатом предпроектных, изыскательских и проектных работ  является: Проектно-сметная документация, согласованная в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, с органами государственной власти, в том числе  с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору,  органами местного самоуправления и организациями, в том числе с владельцами  коммуникаций и инженерных сооружений, а также при необходимости с владельцами  земельных участков.  

При этом, согласно Договору и техническому заданию, объект «Строительство ТП в  районе ТП-210816 по адресу: Московская область, Одинцовский Г.о., д. Малые 8яземы»  (Приложение N1 к Договору) указанный объект включен в инвестиционную программу ДО  «Мособлэнерго» (п.2 приложения N 1 к Договору) для приведения показателей качества  электроэнергии в соответствие с нормативно-техническими требованиями, повышения  надежности электроснабжения потребителей и снижения технологических нарушений.  

Соответственно все работы Договору направлены на выполнение работ по  исправлению дефектов, а именно перераспределение нагрузок ВЛ-О,4кВ от ТП-21 0816 на  проектируемую КТП по адресу: Одинцовский г.о., территориальное управление Голицыно,  д. Малые Вяземы. В связи с чем, технические условия на присоединение объекта и договор  технологического присоединения отсутствуют, по причине отсутствия заявителя. Ответы из  Администрации Одинцовского городского округа Истцу Ответчиком не предоставлялись.  

Пунктом 22.1 Приложения N1 к Договору установлена обязанность Ответчика по  согласованию проекта со всеми заинтересованными службами и организациями  (владельцами коммуникаций, органами местного самоуправления, собственниками  земельных участков и т.д.), что не исключает обязанность Ответчика согласовать проект с до  «Скоростные магистрали».  

Ответчик доводы истца не опроверг при том, что имел возможность ознакомиться в  электронном виде со всеми поступившими в суд и материалы дела документами.  

Кроме того, довод ответчика о приостановлении работ также отклоняется судом,  поскольку уведомление поступило за сроками исполнения обязательств по договору в марте  2022 года, в том время ,как работы по договору должны быть сданы до 28 ноября 2021 года,  то есть о приостановлении работ ответчиком заявлено спустя почти 4 месяца после срока их  окончания.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы  неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре  лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости  снижения неустойки по указанной статье.  

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность.  

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим  обязательствам и ответственность за их нарушение.  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.  

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно  высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не имеется.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив  в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования  истца обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  

обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании  пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального  опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени, в связи с чем  судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени по состоянию на 31.03.2022,  размер которых составил 607 477 руб. 08 коп.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в указанной части.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "КАБЕЛЬЩИК М" о снижении размера неустойки в порядке  

статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу АО "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  

607 477 руб. 08 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, 14 192 руб. 74 коп. расходов по  

уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дубровская