АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3748/2021

24 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному Надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о   привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик, ООО «Лузалес», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  письменный отзыв не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

25 мая 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

18 июня 2021 года от ООО «Лузалес» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу А29-3748/2021, что в силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой необходимость изготовления мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по РК о проведении плановой выездной проверки № 27 от 13.01.2021 года (л.д.19-21) в отношении ООО «Лузалес» в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом лицензионных требований, установленных нормами действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию. 

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «Лузалес», являясь обладателем лицензии на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом (лицензия №0-0000287, выданная 06.06.2019) и владельцем специального знака для маркировки древесных упаковочных и крепежных материалов RU-11008, нарушает законодательство Российской Федерации в области карантина растений в сфере деятельности по выполнению работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, что зафиксировано в акте проверки №27/ФН от 01.03.2021 (л.д.22-27).

При проверке установлено, что ООО «Лузалес» для проведения процесса обеззараживания пиломатериалов использует шесть сушильных камер фирмы «Muhlbock» под номерами 12-17. Сушильные камеры используются, в том числе, для обеззараживания древесных упаковочных и крепежных материалов. При проверке установлено, что все вышеуказанные камеры оборудованы только одним термодатчиком, передающим данные о процессах нагрева древесины.

По результатам проверки административный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 27/ФН  от 23.03.2021 (л.д.9-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лузалес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.04.2021 Управление Россельхознадзора по Республике Коми реорганизовано путем присоединения к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Правопреемником Управления Россельхознадзора по Республике Коми является Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, созданное путем реорганизации в форме присоединения других юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно подпункту «б» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201, одним из требований к юридическому лицу, имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию является: наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании приборов и систем контроля, сигнализации, оповещения и защиты, оборудования, необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию, в том числе сушильных камер, камер понижения температуры, приборов и датчиков контроля и измерения температурных показателей и показателей влажности, приборов измерения давления.

Подпунктом «б» п.5 Положения «О лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201, предусмотрено обязательное наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании приборов и систем контроля, датчиков, оборудования, необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию.

Пунктом 9 Положения «О лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201 (далее – Положение о лицензировании), предусмотрено, что лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), кроме требований, указанных в пунктах 4 - 8 настоящего Положения, являются: а) соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; б) выполнение карантинных фитосанитарных требований страны-импортера в части карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Таким образом, лицензионными требованиями к юридическому лицу, выполняющими работы по обеззараживанию, применимы, в том числе, положения пунктов 4 и 5 указанного Положения о лицензировании.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 (далее – Решение № 157) утверждает единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (в состав союза входят Российская Федерация, Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия). Действие данного Решения распространяется на все страны-члены ЕАЭС. 

В соответствии с главой X Решения № 157 определены карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к предприятиям, осуществляющих обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, а именно: иметь не менее 4 равномерно расположенных в нижней части камеры термодатчиков, показания которых отражаются в протоколе сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, а также в графике проведенной термообработки древесного упаковочного материала.

Согласно п. 14 главы I Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза настоящие Требования являются обязательными для выполнения органами исполнительной власти государств-членов, уполномоченными органами по карантину растений, органами местного самоуправления, юридическими лицами, физическими лицами (в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей), деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.

Согласно п.п. 56, 60 главы X «Карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к предприятиям, осуществляющим обеззараживание и маркировку древесного упаковочного материала» предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь соответствующее технологическое оборудование и условия для проведения обеззараживания древесного упаковочного материала (п. 56); уполномоченные органы по карантину растений допускают предприятия к осуществлению деятельности по обеззараживанию и маркировке древесного упаковочного материала в порядке, установленном законодательством государств-членов (п. 60).

Согласно п. 1 ст. 59 "Договор о Евразийском экономическом союзе" (подписан в г. Астане 29.05.2014) карантинные фитосанитарные меры применяются в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза (далее - перечень подкарантинной продукции), карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Союза и таможенной границе Союза осуществляется в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов.

Перечень подкарантинной продукции, единый перечень карантинных объектов Союза и единые карантинные фитосанитарные требования утверждаются Комиссией.

В соответствии с главой III п. 17 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза» обеззараживание подкарантинной продукции и подкарантинных объектов проводится организациями, имеющими право на проведение обеззараживания в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого проводится обеззараживание.

На территории Российской Федерации установлены требования в области карантина растений Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений». Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов. Данным законом определено понятие карантинное фитосанитарное обеззараживание - процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Статьей 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» регламентированы случаи проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, которое проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания в случае: 1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; 2) оформления карантинного сертификата; 3) оформления фитосанитарного сертификата; 4) вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти,осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; 5)выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в   качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Таким образом, на территории Таможенного союза установлены единые фитосанитарные требования к подкарантинной продукции, единый перечень фитосанитарных мер и случаев их применения. Установлены единые требования к лицам, осуществляющим такие виды работ, как карантинное фитосанитарное обеззараживание, в том числе, и в случае, если подкарантинная продукция перемещается и хранится в пределах территории одного государства-члена ЕАЭС. 

В связи с чем, суд считает доводы заявителя о необходимости соблюдения требований Решения № 157 только при экспортировании древесного упаковочного материала основанными на неверном толковании норм законодательства.

 ООО «Лузалес», являясь обладателем лицензии на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом и владельцем специального знака для маркировки древесных упаковочных и крепежных материалов RU-11008 обязано осуществлять виды работ как в соответствии с законодательством в области карантина Российской Федерации, так и выполнять общие единые требования к предприятиям, расположенным на территории государств-членов ЕАЭС.

Факт оборудования всех используемых при обеззараживании древесных упаковочных и крепежных материалов сушильных термокамер только одним термодатчиком, передающим данные о процессах нагрева древесины, подтверждается материалами проверки и ответчиком не оспаривается, что является нарушением требований пунктов 55, 56 Решения № 157 и, как следствие, использование специального оборудования, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, и влечет за собой нарушение лицензионных требований,  предъявляемых к юридическому лицу, осуществляющему работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Доводы Общества о несоблюдении требований к проведению проверок судом также не принимаются.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что плановая проверка проведена контролирующим органом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки № 27/ФН от 01.03.2021 содержит сведения о совершенном Обществом правонарушении и ссылки на нормы законодательства, за несоблюдение которых Общество привлекается к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Лузалес» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий физических лиц.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых является  основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательств наличия иных  объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол составлен уполномоченным на составление протокола должностным лицом.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказаниеявляется установленной государством мерой ответственности за совершениеадминистративного правонарушения и, исходя из общих правил назначенияадминистративного наказания, закрепленных в положениях статьи4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом,предусматривающимответственностьзаданноеадминистративное

правонарушение.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, что влечет за собой невозможность в рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,   учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие сведений о наличии фактических неблагоприятных последствий выявленных правонарушений и сведений о повторности совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным применить к ответчику минимальный размер штрафа в размере 30000 руб. 

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом нерассматривается,посколькудействующимзаконодательствомне

предусмотрена      уплатагосударственнойпошлины      за      рассмотрение

арбитражным судом дел об административных   правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 167981, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1999 Администрацией Прилузского района) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Североморское межрегиональное управление Россельхозназдора, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, кор.сч. 40102810245370000074, р/сч. 

<

***>, Отделение – НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми г.Сыктывкар, БИК: 018702501, ОКТМО: 87701000, КБК: 08111601141010001140, УИН 08100000001003563233.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                               Ж.А. Василевская