ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32531/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Тяньши» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2021 года,  ФИО2, представитель по доверенности от 5 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – ФИО3, представитель по доверенности от  1 февраля 2021 года;

от третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

 ФИО4 представитель по доверенности от  11 января 2021 года, ФИО5, представитель по доверенности от  11 января 2021 года;

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяньши»

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-32531/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяньши»

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тяньши» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 06 мая 2014 года № 01И-643/14, от 26 ноября 2014 года № 01И-1901/14, от 30 декабря 2016 года № 01И-2714/16, от 04 декабря 2017 года № 01И-3016/17, от 30 декабря 2019 года № 04-66934/19.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Росздравнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От Росздравнадзора и ФГБУ «ВНИиИМТ» Росздравнадзора в материалы дела поступили отзывы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество реализует электробытовые приборы марки «Тяньши»: «Ишоукан» для ухода за головой модели TQ-Z06, СЦЭК S-780, TIENS-LIFE модели IDOC-01, «Исюэтун» модели TQZ05.

Решениями Росздравнадзора от 06 мая 2014 года № 01И-643/14, от 26 ноября 2014 года № 01И-1901/14, от 30 декабря 2016 года № 01И-2714/16, от 04 декабря 2017 года № 01И-3016/17, от 30 декабря 2019 года № 04-66934/19 указанные приборы отнесены к незарегистрированным медицинским изделиям.

Не согласившись с решениями Росздравнадзора, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, установив, что производителем спорная продукция предназначена для применения в медицинских целях, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 323, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных товаров не медицинскими изделиями.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не учтены выводы АНО «Судебный эксперт».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами дана надлежащая оценка представленному доказательству. Суды обоснованно указали, что в компетенцию указанной организации не входят вопросы отнесения продукции к медицинским изделиям. 

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам кассационной жалобы в части пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, судами указано, что в период с 2014 по 2017 год заявитель обращался в Росздравнадзор по вопросу необходимости государственной регистрации в качестве медицинских изделий производимой им продукции, в том числе в отношении которой были изданы информационные письма и не мог не знать о них.

Доводы общества о том, что информация о спорных письмах поступила в 2019 году противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-32531/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко