АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10398/2021

г. Краснодар

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью«Каменский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации города Каменск-Шахтинский, общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ЗМК ЮСК», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский водоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-10398/2021, установил следующее.

ФКП «Комбинат "Каменский"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каменский водоканал» (далее – общество) о взыскании 178 099 рублей 15 копеек убытков.

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта расположения аварийного участка сети водоснабжения в эксплуатационной зоне ответственности общества. Суды установили, что общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» за исключением микрорайона Заводского. Доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием общества и убытками, понесенными предприятием в связи с необходимостью восстановления водоснабжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что факт расположения аварийного участка сети водоснабжения в эксплуатационной зоне ответственности общества противоречит условиям заключенного сторонами контракта, а также условиям заключенного обществом и ООО «Стальмонтаж» договора. Размер убытков, по мнению заявителя, не обоснован и не связан непосредственно с бездействием общества по ликвидации последствий аварии.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие(абонент) и общество (поставщик) заключили контракт от 10.02.2020 № 70/2020 на холодное водоснабжение.

Согласно пункту 7 договора общество обязалось осуществлять подачу холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором, обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственностиили на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, соблюдать установленный режим подачи холодной воды. В соответствии с приложениями к договору граница балансовой принадлежности сторон проходит по колодцу на врезке предприятияот магистрального водопровода общества.

Граница балансовой принадлежности сторон проходит по колодцу на врезке предприятия от магистрального водопровода обществу (приложения № 1 и 2 к контракту).

27 сентября 2020 года на участке водопровода, расположенном под зданием складаООО «Стальмонтаж», произошла авария, в связи с чем прекратилось водоснабжение цеха истца. Предприятие в соответствии с требованиями подпункта «л» пункта 9 договора сообщило обществу о случившейся аварии на водопроводных сетях и потребовало восстановления водоснабжения цеха.

Общество аварию не устранило, водоснабжение цеха не восстановило, ссылаясьна то, что аварийный участок водопровода ему не принадлежит и не обслуживается, поскольку указанный участок сетей находится в муниципальной собственности.

Водоснабжение цеха возобновлено предприятием путем осуществления нового подключения к распределительной сети водоснабжения, расположенной в кадастровом квартале 61:52:003002 и подключенной к водоводу Ш = 700 мм централизованной системы холодного водоснабжения, проходящего в северном направлении от объекта 814, на основании выданных обществом технических условий на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.10.2020 № 260.

Полагая, что общество, являясь гарантирующей организацией, не обеспечило надлежащую эксплуатацию сетей водоснабжения и ликвидацию аварии, а расходына новое подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения являются для предприятия убытками, возникшими по вине общества, предприятие обратилось арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких системи их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также беспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункты «в» и «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что участок трубопровода, на котором произошла авария, является транзитным участком водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения и на момент аварии был расположен в зоне эксплуатационной ответственности общества. Наличие у аварийного участка сети статуса бесхозяйного имущества, не подтверждено. 

Суды указали, что само по себе отсутствие у аварийного участка водопровода и транзитного участка водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения, снабжающего ООО «Стальмонтаж», АЗС «Стандарт», индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «Южтехмонтаж», предприятие, ООО «Арамид», ООО «Электромонтаж» статуса бесхозяйных, а также отсутствие акта передачи ответчику бесхозяйных сетей, не свидетельствует о том, что они фактически последним не используются. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса данным абонентам используя сети, которые считает бесхозяйными.

С учетом этого суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации аварийного участка водопроводной сети и, установив доказанность предприятием элементного состава убытков и их размер, правильно удовлетворили исковые требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу№ А53-10398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

Л.А. Трифонова